Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-1041/20 по делу N А09-8856/2019

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А09-8856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Чирковой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу N А09-8856/2019 (судья Саворинко И.А), принятое по иску микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эко-мир", индивидуальному предпринимателю Главы крестьянского фермерского хозяйства Чирковой Анны Сергеевны о взыскании 238 970 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" (далее - МКК БМФ "Новый мир") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко-мир" (далее - ООО НПО "Эко-мир"), главе крестьянского фермерского хозяйства Чкирковой Анне Сергеевне (далее - ИП ГКФХ Чиркова А.С.) о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. основного долга, 5 000 руб. процентов за пользование займом, 5 000 руб. пени за несвоевременный возврат денежных средств.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям истец просил о взыскании солидарно с ответчиков 238 970 руб. 40 коп. пени, а также в части взыскания основного долга - 746 304 руб. 52 коп. основного долга и процентов за пользование займом - 22 635 руб. заявил отказ от исковых требований.

Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 в солидарном порядке с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко-мир" и индивидуального предпринимателя Чирковой Анны Сергеевны взыскано 238 970 руб. 40 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко-мир" и индивидуального предпринимателя Чирковой Анны Сергеевны довзыскано по 10 539 руб. 54 коп. государственной пошлины с каждого.

В части взыскания 746 304 руб. 52 коп. долга и 22 635 руб. процентов за пользование микрозаймом производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Чиркова Анна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиками, расчет неустойки производится на третий день после просрочки платежа.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен суду области контррасчет пени, размер которой, по его мнению, был бы соразмерен последствиям нарушения обязательств, и рассчитанной по правилам статьи 333 ГК РФ, используя двукратную ключевую ставку Центрального банка России. Ответчик просил снизить заявленную истцом неустойку с 238 970 руб. 40 коп. до 34 858 руб. 81 коп.

При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлено без внимания указанное заявление ответчика.

Считает, что размер неустойки чрезмерно высок - 0,3% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период.

Микрокредитная компания Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МКК БМФ "Новый мир" и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Чирковой Анны Сергеевны поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2016 между МКК БМФ "Новый мир" (займодавцем) и ООО НПО "Эко-мир" (заемщиком) был заключен договор микрозайма N 1600178, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб., а заемщик - возвратить займодавцу до 07.10.2019 данную сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

Согласно п.9 указанного договора в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и процентов за пользование микрозаймом, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с момента возникновения просроченной задолженности.

Обязательства займодавца в части выдачи микрозайма последним были выполнены в полном объеме (платежное поручение от 07.10.2016 N 662), что ответчиком не оспаривается.

В связи с систематическим нарушением заемщиком графика платежей, у последнего образовалась задолженность, в том числе в части основного долга по микрозайму - 746 304 руб. 52 коп., процентов за пользование микрозаймом - 22 635 руб., пени - 238 970 руб. 40 коп.

Пунктом 15 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате микрозайма, при нарушении графика платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и пени.

В соответствии с п.16 указанного договора в случае нарушения п.п.1, 4, 7, 14, а также при выявлении обстоятельств дающих основания сомневаться или свидетельствующих о невозможности заемщика исполнять свои обязанности по настоящему договору, в том числе а) в случае утраты обеспечения по договору поручительства или залога; б) передачи суммы микрозайма третьим лицам; в) предоставление ложных сведений о финансовом положении заемщика или поручителей. Договор микрозайма расторгается по требованию займодавца.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма от 15.09.2016 N 1600178 были заключены: договор поручительства N 1 от 15.09.2016, договор поручительства 32 от 15.09.2016, договор поручительства N 3 от 11.09.2017, договор залога N 2 от 26.12.2016., договор ипотеки N2 от 25.05.2017.

Так, в рамках договора поручительства N 3 от 11.09.2017, заключенного между МКК БМФ "Новый мир" (займодавцем) и ИП ГКФХ Чирковой А.С. (поручителем), последний обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО НПО "Эко-мир", а также иным лицом в случае перевода долга на третье лицо (новый должник), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора микрозайма N 1600178 от 15.09.2016 (п.1 договора поручительства).

В силу п.6 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы микрозайма, процентов, возмещение убытков и уплату пени, штрафа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.7 договора поручительства).

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательства в части своевременной и полной оплаты микрозайма и процентов по нему послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактическое предоставление ООО НПО "Эко-мир" микрозайма ответчиком не оспорено.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение микрозайма, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование микрозаймом.

По расчету истца просроченная задолженность ООО НПО "Эко-мир" составляет, в том числе по основному долгу - 746 304 руб. 52 коп. и процентам за пользование микрозаймом - 22 635 руб.

Вместе с тем, истец в части взыскания основного долга и процентов за пользование микрозаймом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска правомерно принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, руководствуясь п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 746 304 руб. 52 коп. основного долга и 22 635 руб. процентов за пользование микрозаймом.

Кроме того, из материалов дела следует, что вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору микрозайма и процентов за пользование микрозаймом истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.9 договора микрозайма от 15.09.2016 N 1600178 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ООО НПО "Эко-мир" 238 970 руб. 40 коп. пени за несвоевременный возврат микрозайма.

При этом, от истца в суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 15 187 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа от исковых требований истец приводит расчет пени с учетом п. 9 договора микрозайма N 1600178 от 15.09.2016 и доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Чирковой Анны Сергеевны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Указанное ходатайство подписано представителем МКК БМФ "Новый мир" Хмелевой Г.В., уполномоченного по доверенности от 31.12.2019 N 2 (т. 2, л.д. 101-103) среди прочего на полный или частичный отказ от требований.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска в части, а также учитывая, что отказ МКК БМФ "Новый мир" от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку МКК БМФ "Новый мир" отказалось от части требований, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям от 29.10.2019 (т. 1, л.д. 92) истец просил взыскать с ответчика пени в размере 238 970 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как было указано выше, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части пени в сумме 15 187 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов по нему подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 9 договора микрозайма от 15.09.2016 N 1600178, заключенного между МКК БМФ "Новый мир" и ООО НПО "Эко-мир" (т.1, л.д. 36-37) и требованиями закона, ООО НПО "Эко-мир" не оспорен путем представления контррасчета, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Чирковой Анной Сергеевной в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика - ИП ГКФХ Чирковой А.С. о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и ставки пени (0,3%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени (0,3%), требование истца о взыскании пени в размере 223 783 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению с учетом частичного отказа от иска в части пени в размере 15 187 руб. (238 970 руб. 40 коп. - 15 187 руб.).

Исходя из положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, ели иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 договора поручительства N 3 от 11.09.2017 поручитель - ИП ГКФХ Чиркова А.С. обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора микрозайма N 1600178 от 15.09.2016.

Поручитель и должник в силу п.7 договора поручительства N 3 от 11.09.2017 отвечают перед займодавцем (МКК БМФ "Новый мир") солидарно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 223 783 руб. 40 коп. составляет 7 476 руб.

При подаче в Арбитражный суд Брянской области искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению от 27.08.2019 N 498 (т. 1, л.д.7) на сумму 2 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции солидарно с ответчиков в пользу истца, решение суда в этой части является правильным и отменен не подлежит.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в доход федерального бюджета следует довзыскать 5 476 руб. государственной пошлины по иску, недоплаченной истцом при подаче иска в суде первой инстанции.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 подлежит отмене в части взыскания с ответчиков пени в сумме 15 187 руб. в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований в данной части, а также взыскания в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко-мир" и индивидуального предпринимателя Чирковой Анны Сергеевны по 10 539 руб. 54 коп. государственной пошлины с каждого.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу N А09-8856/2019 отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Чиркову Анну Сергеевну.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" от исковых требований по делу N А09-8856/2019 в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко-мир" и индивидуального предпринимателя Чирковой Анны Сергеевны пени в сумме 15 187 рублей.

Производство по делу N А09-8856/2019 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу N А09-8856/2019 в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко-мир" и индивидуального предпринимателя Чирковой Анны Сергеевны пени в размере 15 187 руб., а также в части довзыскания в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко-мир" и индивидуального предпринимателя Чирковой Анны Сергеевны по 10 539 руб. 54 коп. государственной пошлины с каждого отменить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко-мир" и индивидуального предпринимателя Чирковой Анны Сергеевны в пользу микрокредитной компании Брянский микрофинансовый фонд "Новый мир" 223 783 руб. 40 коп. пени.

Взыскать с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко-мир" и индивидуального предпринимателя Чирковой Анны Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 738 рублей с каждого, а всего 5 476 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу N А09-8856/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова