Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 15АП-6270/20 по делу N А53-42648/2019

город Ростов-на-Дону

10 июня 2020 г.

дело N А53-42648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2020 по делу N А53-42648/2019

по иску АО "Донэнерго"

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о взыскании пени и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) обратилось в суд с требованием к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН: 1046164038722, ИНН: 6164228703) о взыскании 1 020 235,60 рублей пени, расторжении договора N 2504/13/2585/РГЭС от 11.02.2014.

Протокольным определением от 03.02.2020 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1 000 242,28 рублей, расторгнуть договор N 2504/13/2585/РГЭС от 11.02.2014.

Решением суда от 17.03.2020 расторгнут договор N 2504/13/2585/РГЭС от 11.02.2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. С Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН: 1046164038722, ИНН: 6164228703) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) взыскана неустойка в сумме 300 072,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 002 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 6572 от 08.09.2016 года государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что невозможность технического присоединения не зависит от ответчика, неисполнение ЗАО "Гранд Инвестменс" контракта на разработку и корректировку проектной документации, а также строительства объекта, повлекло невозможность технологического подключения. Взыскание неустойки и судебных расходов в полном объеме повлечет за собой значительный ущерб бюджету Российской Федерации, поскольку Главное управление МЧС России по Ростовской области является территориальным органом МЧС России и финансируется за счет средств федерального бюджета. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.07.2019 N 1408-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Главного управления МЧС России по Ростовской области земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0072501:58, площадью 5939 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 286, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Донэнерго" и Главным управлением МЧС России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС России по РО) заключен договор N 2504/13/2585/РГЭС от 11.02.2014 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрической сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 286.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области в области государственного регулирования тарифов от 27.12.2012 г. N 55/4 от 28.12.2010 г. N 20/12 и составляет 1089131,09 рублей (один миллион восемьдесят девять тысяч сто тридцать один рубль 09 копеек), в том числе НДС 18% в сумме 16613 8,64 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь рублей 64 копейки).

Согласно п. 11, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технический условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности),а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения;

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

- 5 процентов платы за технологическое присоединение в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95 процентов платы за технологическое присоединение в течении 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Согласно п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Сторонами были заключены 5 дополнительных соглашений о переносе срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Дополнительное соглашение N 5 от 09.06.2015 было заключено в следующей редакции:

1. Пункт 5 Договора изложить в следующей редакции:

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет:

- по первому этапу - до 30.06.2014

- по второму этапу - до 30.11.2015.

Со стороны заявителя нарушены договорные обязательства в части срока выполнения мероприятий.

14.08.2019 АО "Донэнерго" в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении вышеуказанного Договора с просьбой подписать экземпляр соглашения и вернуть АО "Донэнерго".

Согласно Соглашению о расторжении заявитель оплатил АО "Донэнерго" сумму в размере 1 089 131,09 руб., в том числе НДС 18% в сумме 66 455,46 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению к электрической сети по первому этапу.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 06.06.2014 к договору от 11.02.2014 N 2504/13/2585/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стоимость услуги по первому этапу составляет 435 652,43 рубля, в том числе НДС 18% 66 455, 46 руб.

Фактические понесенные АО "Донэнерго" расходы составили 660 212, 39 руб., в том числе НДС 20% - 110 035,40 руб.

Согласно направленному истцом в адрес ответчика соглашению о расторжении договора были предложены следующие условия:

п. 1.3. За нарушение сроков исполнения обязательств и в соответствии с п. 17 Договора от 11.02.2014 N 2504/13/2585/РГЭС за период с 01.12.2015 по 18.12.2018 Заявитель уплачивает сетевой организацией пени в размере 1 449 154,26 руб.

п. 1.4. Задолженность заявителя перед сетевой организацией в размере 2 109 336,60 руб. из которых фактически понесенные сетевой организацией расходы в размере 660 212, 39 руб., в том числе НДС 20% - 110 035, 40 руб., считать полностью погашенной, неустойка за нарушение обязательств в части выполнения мероприятий за период с 01.12.2015 по 25.01.2019 в размере 1 449 154,26 руб. считать погашенной на сумму в размере 428 918,70 руб.

п. 1.5. Сумму денежных средств, подлежащих возмещению АО "Донэнерго" за нарушение сроков исполнения своих обязательств, указанных в п. 5, в соответствии с п. 17 Договора от 11.02.2014 N 2504/13/2484/РГЭС в размере 1 020 235, 60 руб., заявитель обязуется оплатить Сетевой организации в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Действий со стороны ответчика по оплате пени предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 000 242,28 рублей, расторжении договора N 2504/13/2585/РГЭС от 11.02.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом перечисленные в указанном пункте нарушения не ограничивают исполнителя вправе требовать расторжения договора, если заказчиком допущены иные существенные нарушения условий договора на технологическое присоединение (соответствующие вышеизложенным критериям, закрепленным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Исковые требования о расторжении договора мотивированы неисполнением ответчиком сроков технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения.

Судом установлено, что истцом направлялось в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, однако соглашение о расторжении им не подписано.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны не достигли взаимного соглашения расторгнуть договор, однако ответчик не возражал против указанного требования.

Ввиду того факта, что ответчик не исполнил собственные обязательства в установленные договором сроки, а продолжительность не исполнения взятых на себя обязательств была для истца более чем значительной, в результате чего стороны фактически подтвердили волеизъявление о прекращении договорных отношений и расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора N 2504/13/2585/РГЭС от 11.02.2014 года об осуществлении технологического присоединения.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 1 000 242,28 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17 договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков своих обязательств по Договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2015 г. к Договору) Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет:

- по первому этапу - до 30.06.2014;

- по второму этапу - до 30.11.2015.

Пункт 6 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2014 г. к Договору) предусматривает поэтапное выполнение обязательств сетевой организации, которые Истцу не возможно исполнить ввиду не исполнения Ответчиком своих обязательств (п. 8 Договора, п. 11 Технических условий).

В соответствии с п. 17 договора, за нарушение обязательств Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1 449 154,26 руб., в соответствии с расчетом: X=Y*L*Z*0,014 где X - размер неустойки; Y- стоимость услуги по тех. Присоединению (общий размер платы по Договору п. 10); L - количество дней просрочки; Z - годовой % ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора (равен 8,25%); 0,014 - коэффициент ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на дату заключения Договора (п. 17 Договора) период начисления с 01.12.2015 по 25.01.2019. На основании изложенного, формула расчета выглядит следующим образом: 1 449 154,26 = 1 089 131,09*1152*8,25*0,014.

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов и выполнения работ в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2504/13/2585/РГЭС от 11.02.2014 г. в том числе: договор подряда N 495 ПТО на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.05.2014, заключенный между АО "Донэнерго" и ИП Годуновым Э.Б., акт N 1/495 от 30.06.2014 сдачи-приемки выполненных работ к нему на сумму 133 053 рублей, акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2015, п/п N 006757 от 23.09.2014 г. на сумму 133 053,00 руб. ИП Годунову Эдуарду Борисовичу; п/п N 002588 от 19.04.2016 г. на сумму 329 079,07 руб. ООО "РостЭнергоМонтаж", в подтверждение оплаты ответчиком денежных средств по Договору в размере 1 089 131,09 руб. представлена карточка счета 62 за январь 2014 г. - декабрь 2019 г. и расшифровка с указанием назначения платежа: "Оплата по договору 2504/13/2484/РГЭС от 11.02.2014, по счету 81-09 от 11.02.2014 г. за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям".

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, а требования истца в указанной части о взыскании с ответчика пени в сумме 1 000 242,28 рублей заявленными обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию пени в размере 1 000 242,28 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Приняв во внимание, что срок действия технических условий составляет 2 года с момента заключения договора - 11.02.2014 и изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу до 30.11.2015 на основании дополнительного соглашения N 5 от 09.06.2015 к договору, произведение ответчиком оплаты по договору в размере 1 089 131,09 рублей, а также то обстоятельство, что истцом соглашение о расторжении договора направлено лишь 27.02.2019 (л.д. 39), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 300 072,68 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по требованию заявителя жалобы у апелляционного суда не имеется, учитывая значительное снижение ее размера судом первой инстанции до 70%.

Таким образом, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в размере 300 072,68 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано верно.

Позиция ответчика, изложенная как в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе сводится к тому, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.07.2019 N 1408-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Главному управлению МЧС России по Ростовской области земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0072501:58, площадью 5939 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 286, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом, а также ввиду неисполнения ЗАО "Гранд Инвестменс" контракта на разработку и корректировку проектной документации и строительства объекта технологическое подключение невозможно.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчиком не доказана невозможность выполнения необходимых мероприятий по причинам, зависящим исключительно от истца, поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания истца относительно результатов исполнения договора.

Также, суд отметил, что воздержание истца от совершения действий связанных с подключением объекта ответчика является элементом самозащиты и не может быть признано недобросовестным и ненадлежащим поведением исполнителя, а также не может быть использовано ответчиком как обоснование отсутствия нарушений со стороны ответчика. Длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, в отсутствие оснований полагать, что исполнение со стороны ответчика когда-либо будет иметь место, квалифицировано как существенное нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на договорные отношения с ЗАО "Гранд Инвестменс" и неисполнение со стороны указанного общества каких-либо обязательств, поскольку исполнение обязательств в рамках спорного договора N 2504/13/2585/РГЭС от 11.02.2014 года об осуществлении технологического присоединения с АО "Донэнерго" не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора. Кроме того, ответчиком не доказана невозможность выполнения необходимых мероприятий по причинам, зависящим исключительно от истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-42648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина