Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-17470/20 по делу N А40-256638/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-256638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРАБЛИК-Р" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-256638/19

по заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ"

к ООО "КОРАБЛИК-Р"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Миронов А.Л. по дов. от 01.01.2020;
от ответчика:	Шамилева И.А. по дов. от 13.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. принято к производству дело по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" (далее - истец) к ООО "КОРАБЛИК-Р" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N И-1182 от 01.06.2016 г. в размере 10 512 171,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 645,14 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.11.2019 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "КОРАБЛИК-Р" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" о взыскании денежных средств по договору от 01.08.2016 г. в размере 15.661.596 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая удовлетворение первоначальных требований, просит решение в части отменить, удовлетворить встречные исковые требования и произвести зачет. Полагает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не основаны на нормах права, подлежащих применению.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, ввиду введения ограничений по рассмотрению дел.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, представил письменные пояснения на отзыв.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений по доводам отзыва, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления данного документа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

Между ООО "КОРАБЛИК-Р" (Покупатель) и ООО "Группа компаний "Оригами" (Поставщик) заключен Договор поставки N И-1182 от 01.06.2016 г.), предметом которого является поставка детских игрушек (Товара).

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик поставлял Покупателю Товар, а покупатель принял на себя обязательство по его оплате.

В нарушение условий Договора, Покупатель не оплатил Товар, поставленный в период с 01.11.2018 г. по 17.05.2019 г на основании Универсальных передаточных документов.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 512 171,87 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и на основании п.8.9 Договора поставки в размере 61.321 руб., установив, что в остальной части требование не основано на законе.

В указанной части стороны решение суда не обжалуют, в связи с чем, апелляционным судом его законность не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Условиями Договора поставки N И-1182 от 01.08.2016 (п.7.1 Договора) предусмотрено право Покупателя продать Поставщику и обязанность Поставщика купить у Покупателя товары, которые ранее были поставлены Поставщиком Покупателю.

Порядок обратной реализации товара урегулирован в п. 7.2. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору), в соответствии с которым, поставщик обязан вывезти товар в течение 10 рабочих дней своими силами и за свой счет из магазинов покупателя, с даты получения уведомления покупателя о необходимости принятия товара, подлежащего обратной реализации (в редакции протокола разногласий к Договору поставки от 01.08.2016 г. N И-1182).

02.10.2019 г. ООО "КОРАБЛИК-Р" направило в адрес ООО "Группа компаний "Оригами" уведомление о необходимости принять товар исх. N 681/Ю с перечнем передаваемого товара.

03.10.2019 года ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" направило ООО "КОРАБЛИК-Р" сообщение об отказе от исполнения обязанностей в получении товара на основании уведомления исх.N 681/Ю от 02.10.2019 с пометкой, что указанный отказ может быть использован в необходимых инстанциях.

09.10.2019 ООО "КОРАБЛИК-Р" повторно напомнило ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" о необходимости выполнения условий Договора по принятию товара, подлежащего обратной реализации (письмо исх.N 694/Ю).

Отказ ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОРИГАМИ" от принятия товара в порядке обратной реализации послужило основанием для встречного иска ООО "КОРАБЛИК-Р" о взыскании стоимости товара и штрафа в соответствии со статьей 7 Договора.

Исходя из условий п. 5.10 Договора поставки N И-1182 от 01.08.2016, суд верно установил, что уведомление о необходимости принять товар (исх. N 681/Ю) с перечнем передаваемого товара направлено 02.10.2019, то есть после истечения срока на оплату поставленного товара и после подачи ООО "Группа компаний "Оригами" искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (26.09.2019 г) о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО "КОРАБЛИК-Р".

При этом, факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, а также Актом сверки взаимных расчетов от 22.07.2019 г. (за период с 01.04.2019 по 30.06.2019). Следовательно, срок оплаты наиболее позднего по дате поставки товара (17.05.2019 г.) истек 14.09.2019.

Пунктом 7.2.5. Договора поставки N И-1182 от 01.08.2016 предусмотрено, что обязательства по поставке товара, подлежащего обратной реализации, от Покупателя к Поставщику считаются должным образом исполненными с момента вывоза товара Поставщиком из магазина Покупателя или с момента передачи товара перевозчику или отправки товара напрямую Поставщику.

Однако, указанных действий сторонами не совершалось, следовательно требование ООО "КОРАБЛИК-Р" об оплате товара, передача которого не совершена, судом верно признанно не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом верно отмечено, что после направления уведомлений об обратной реализации товара, ООО "КОРАБЛИК-Р" проводилась его реализация, в том числе и товара, в отношении которого заявлено об обратной реализации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Как указывает ответчик, судом не были проведены все стадии судебного разбирательства (исследование доказательств и прения сторон).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о нарушении процессуальных норм в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол в письменной форме, содержание которого регламентировано указанной нормой.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2020, в судебном заседании участвовали представителя ответчика. В заседании непосредственно исследовались письменные доказательства, при изучении материалов представители давали свои пояснения. В протоколе отражены стадии прений и реплик, от которых представители истца и ответчика отказались (т. 20 л.д. 32).

В соответствии с п. 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и в установленный срок принести свои замечания. Представитель управления не приносил замечаний на данный протокол судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил суду доказательств нарушения процессуальных требований в ходе судебного заседания 15.01.2020, поэтому указанные доводы не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией, при этом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-256638/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева