Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-1539/20 по делу N А19-5088/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-5088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 по делу N А19-5088/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аррована" (ОГРН 1103851001913, ИНН 3851002040) к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1033801537582, ИНН 3811055976) о взыскании 453 142,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аррована" (далее - истец, ООО "Аррована") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 453 142,28 руб., из которых: в счет возмещения вреда причиненного затоплением 359 392,28 рублей, убытки (упущенная выгода) в размере 93 750 рублей, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 332 946 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 735 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда о том, что причиной затопления помещения явилось ненадлежащее обслуживание инженерных систем ответчиком, т.к. ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем водоснабжения дома, не соответствует обстоятельствам дела. Затопление произошло по причине засора посторонним предметом (тряпкой) выпуска канализационных стоков стояка водоотведения, которую неустановленное лицо (вероятно, кто-то из жильцов) спустило в канализацию. Ответчик не совершал каких-либо действий (ни умышленных, ни но неосторожности), в результате которых мог бы быть причинен ущерб истцу. В заключении отсутствуют выводы эксперта, согласно которым причиной затопления помещения явилось ненадлежащее обслуживание инженерных систем ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности канализационной системы. Ответчик не является причинителем вреда. Согласно показаниям свидетелей проверка исправности канализационной системы осуществляется один раз в месяц. Кроме того, один раз в год проводится визуальный осмотр системы канализации с использованием средств видеонаблюдения. Ответчик несет ответственность только за исправность инженерной системы, а именно: чтобы состояние системы соответствовало требованиям законодательства Российской Федерации, за обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги; следить за тем, чтобы система не приходила в негодность; своевременное осуществление замены системы, которая пришла в негодность, и т.д. При этом ответчик не несет ответственность за действия третьих лиц. В частности, в обязанности ответчика не входит осуществление контроля за жильцами (собственниками помещений) и иными лицами по сбросу чужеродных предметов в канализационную систему. Даже при всей степени заботливости и осмотрительности у ответчика отсутствует реальная фактическая возможность контролировать действия каждого жильца (собственника помещения) и иных лиц в санитарной ("уборной") комнате. Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о технической неисправности системы канализации в день затопления нежилого помещения истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аррована" является собственником нежилых помещений N п/п 7а, 8,9,9а, 96, 9в, 10-14, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 75, что подтверждается свидетельством 38 АД 938928 от 21 декабря 2012 года, кадастровый N 38:36:000022:31686.

В указанных помещениях общество осуществляет коммерческую деятельность, а именно в указанных помещениях располагается салон красоты.

Из материалов дела следует, что многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 75 управляет ТСЖ "Комфорт", что ответчиком не оспаривается.

04.12.2018 произошел залив нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Заявка об устранении засора поступила от сотрудника ООО "Байк-Ал" (Винный магазина "Лоза") Добродеевой А.А в диспетчерскую службу ТСЖ "Комфорт" 04 декабря 2018 года в 11 часов 49 минут. Слесарь-сантехник ТСЖ "Комфорт" Рюмшин С.М. прибыл в дом N 75 по ул. Депутатская в 12 часов 05 минут, засор выпуска дома был устранен в 12 часов 35 минут.

После устранения засора стояка, комиссия в составе представителя ТСЖ "Комфорт" - главного инженера Шубина М.Н.; собственника поврежденного нежилого помещения ООО "Аррована" Бубнова Николая Александровича, сотрудника ООО "Аррована" Гудеевой Татьяны Яковлевны, сотрудника ООО "Байк-Ал" (Винный магазина "Лоза") (нежилое помещение N п/п 1 этажа 21-24, расположенное этажом выше) Добродеевой Анастасии Александровны (уполномоченная по телефону директором ООО "Байк-Ал" Петровым Александром Сергеевичем) составила акт обследования N001 от 04.12.2018.

Из акта обследования N 001 от 04.12.2018 следует, что затопление произошло по причине засора посторонним предметом (тряпка) выпуска канализационных стоков стояка водоотведения подъезда N 2 дома 75 по ул. Депутатской. Из-за засора выпуска, столб воды по стояку водоотведения подъезда N 2 дома 75 по ул. Депутатской поднялся до нежилого помещения N п/п 21-24, расположенного на 1 этаже данного дома (этаж выше), который вырвал гофру на унитазе в помещении санузла, и, стоки с этажей, расположенных выше, стали вытекать в нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а далее и в цокольное нежилое помещение, расположенное этажом ниже. В результате нежилым помещениям цокольного этажа N п/п 7а, 8, 9, 9а, 96, 9в, 10- 14 нанесены следующие повреждения, внесенные в указанный выше акт обследования N001 от 04.12.2018: 1) Помещение N 8 на поэтажном плане: комната N 1: в углу над окном повреждена штукатурка; угол лепнины на потолке поврежден; повреждена декоративная штукатурка над окном и прилегающей к окну стене; на примыкании перегородки к потолку лопнула шпатлевка и имеются желтые пятна. Комната N2: повреждена декоративная штукатурка на оконном откосе; повреждены обои на стене, где находится окно; повреждена лепнина на перегородке слева от окна. Комната N3: на потолке по швам между плитами перекрытия отвалилась шпатлевка; повреждена лепнина на потолке под люстрами освещения помещения, и вокруг лепнины на потолке имеются мокрые пятна; повреждена лепнина в углах и по периметру потолка; на стене, расположенной напротив входа повреждена декоративная штукатурка; в углу колонны, расположенной по центру стены, имеются мокрые пятна; мебель, находящаяся в помещении, была затоплена водой на высоту 1,5-2 сантиметра от пола. 2) Помещение N 12 на поэтажном плане: на потолке по периметру повреждена лепнина. 3) Помещение N 10 на поэтажном плане: на потолке по швам между плитами перекрытия имеются следы затопления, мебель, находящаяся в помещении, была затоплена водой на высоту 1,5-2 сантиметра от пола. 4) Помещение N 9 на поэтажном плане: поврежден декоративный короб, закрывающий общедомовые трубы холодного и горячего водоснабжения; лепнина по периметру потолка имеет трещины по швам примыкания между собой; на стенах имеются мокрые пятна. 5) Помещение N 9а на поэтажном плане: на потолке по швам между плитами перекрытия имеются следы затопления; лепнина по периметру потолка имеет трещины по швам примыкания между собой; на стенах имеются мокрые пятна. 6) Помещение N 9в на поэтажном плане: на потолке по периметру повреждена лепнина; в углах помещения имеются мокрые пятна. 7) Помещение N 96 на поэтажном плане: на потолке по швам между плитами перекрытия имеются следы затопления; лепнина по периметру потолка имеет трещины по швам примыкания между собой; на стенах имеются мокрые пятна. 8) В помещениях N 7а, 11, 13, 14 на поэтажном плане следов затопления не обнаружено 9) В помещениях N8, 9, 9а, 96, 10, 12 на поэтажном плане возможны скрытые повреждения линий электропроводки, оборудования пожарноохранной сигнализации. Осмотр проводился при отключенном электричестве и возможности произвести замеры повреждений не было возможности.

Как указывает истец, в результате затопления помещений истцу пришлось заниматься восстановлением его внешнего вида, в этой связи истец утратил часть доходов за определенный период, т.к. не мог нормально осуществлять коммерческую деятельность.

С целью определения размера ущерба по факту затопления, истцом заключен договор N 06-12/18 от 10 декабря 2018 года, в качестве эксперта привлечена Автономная некоммерческая организация "Альянс Судебных экспертов Сибири" адрес 664007 г. Иркутск ул. Карла Либкнехта дом 58 офис 4-8, ОГРН 1183850010222, ИНН 3808203737, КПП 380801001, учетный номер юстиции РФ - 3814050868, назначено строительно-техническое исследование затопленных помещений на предмет стоимости их восстановительного ремонта.

В результате проведённого исследования установлено: стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость) по устранению ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения дома N 75 по ул. Депутатская, N п/п 7а, 8, 9, 9а, 96, 9в, 10-14, составляет 337 828 рублей, 75 коп (Триста тридцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь рублей, 75 копеек), сумма следует из Строительнотехнического заключения эксперта N06-12/18, при осмотре объекта исследования от ответчика ТСЖ "Комфорт" присутствовал главный инженер Шубина М.Н.

Расходы истца в связи с заключением с АНО "Альянс Судебных экспертов Сибири" договора N 06-12/18 от 10 декабря 2018 года в целях определения суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта по данному факту составили 12 000 рублей, что подтверждают прилагаемые платежные поручения.

Истец полагает, что засор канализационного стояка произошел в связи с ненадлежащим состоянием канализационной системы, ответственность за поддержание которой в исправном состоянии, несет товарищество собственников жилья.

В целях реализации урегулирования спора в досудебном порядке истцом предъявлялась ответчику досудебная претензия 28.01.2019 с требованием о компенсации причиненного ущерба.

В ответе на досудебную претензию ТСЖ "Комфорт" добровольно возмещать причиненный затоплением ущерб отказалось. Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны обжалуют только часть решения: ответчик в части отказа в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец в части корректировки судом объёма потреблённой электроэнергии, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик обжалуют только часть решения в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Факт затопления помещения в результате прорыва соединения трубы канализации ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда вследствие засора канализационных стоков на участке канализационной сети дома, что находится в зоне ответственности ТСЖ, подтвержден материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил N 491 предусмотрено, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, за ее содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений, несет ответственность Управляющая компания.

Как следует из пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9).

Доказательств того, что со стороны ТСЖ были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.

Как указывает заявитель жалобы, проверка исправности канализационной системы осуществлялась один раз в месяц, а кроме того, один раз в год проводится визуальный осмотр системы канализации с использованием средств видеонаблюдения, что подтверждено показаниями свидетеля.

Однако факт проверки исправности систем многоквартирного дома, а также очистки канализационной системы, должен фиксироваться документально в соответствующих актах или журналах и не может быть достоверно подтвержден исключительно свидетельскими показаниями лица, отвечавшего за надлежащее содержание, в том числе и системы канализации, а также его нахождением в трудовых отношениях с ответчиком.

В этой связи апелляционным судом отклоняется как голословный довод заявителя жалобы о том, что обязательства он нарушал, производя регулярные осмотры системы канализации, а авария произошла по вине неустановленного третьего лица.

Поскольку допустимых доказательств надлежащего содержания в исправном состоянии системы канализации ответчиком не представлено, а засор мог образоваться в процессе длительной бесконтрольной эксплуатации системы канализации в результате скопления в канализационном стояке загрязняющих веществ, в том числе и посторонних предметов, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении вреда.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца вследствие произошедшего затопления помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2020 по делу N А19-5088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский