Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-2142/20 по делу N А50-2126/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А50-2126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика, Болдеско Д.А. - Агаджанян Ш.А., доверенность от 03.02.2020, паспорт; Кыхалов О.Г., доверенность от 03.02.2020,паспорт,

ответчика, Сетка Е.М. паспорт),

от арбитражного управляющего Кирток О.А. - Сыстеров Д.Н., доверенность от 29.12.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Болдеско Дмитрия Андреевича и должника, Ильюшенко Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2020 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой отчуждение должником в собственность Сетка Е.М. и Болдеско Д.А. движимого имущества, и применить последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-2126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Ильюшенко Марину Александровну,

третье лицо: Андронова Юлия Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) в отношении Ильюшенко Марины Александровны (далее - Ильюшенко М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна (далее - финансовый управляющий).

06.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от финансового управляющего, в котором он просил:

- признать недействительной сделкой отчуждение Ильюшенко М.А. в собственность Сетка Евгения Михайловича (далее - Сетка Е.М.) и Болдеско Дмитрия Андреевича (далее - Болдеско Д.А., ответчик) движимого имущества, а именно: транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН Год выпуска: 2012 VIN: XW8ZZZ5NZDG116920.

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с Болдеско Д.А. и Сетка Е.М. солидарно 950 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) заявление финансового управляющего удовлетворенно частично, сделка по отчуждению Ильюшенко Мариной Александровной в пользу Болдеско Дмитрия Андреевича движимого имущества, а именно: транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, год выпуска: 2012 VIN: XW8ZZZ5NZDG116920 признана недействительной, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Болдеско Д.А. в пользу должника 185 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик и должник, не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик, Болдеско Д.А. в своей жалобе просит отменить определение суда в удовлетворенной части и принять новый об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов; стоимость реализованного транспортного средства составляет менее 20 процентов от стоимости активов должника; после совершения сделки должник не изменял своего места жительства, не пользовался и не владел данным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества; спорный автомобиль был приобретен по рыночной цене 9с учетом проведенных мероприятий по ремонту); суд при рассмотрении спора не обратил внимание на акты выполненных работ от 20.09.2017., от 30.11.2017 и не дал им правовой оценки, а также не принял во внимание пояснения представителя автосервиса, подтвердившего обращение в автосервис с неисправностью спорного автомобиля. По утверждению апеллянта, в ходе судебного разбирательства демонстрировалась аудиозапись разговора Сетка Е.М. с супругом должника, согласно которому Сетка Е.М. был предупрежден о наличии неисправностей в автомобиле, что и послужило основанием для снижения продажной цены; в приобщении данной аудиозаписи и стенограммы судом было отказано без объяснения причин; затраты на восстановление технического состояния спорного автомобиля в размере 209 280 руб.

Должник в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу и отсутствие в связи с этим возможности представить доказательства, опровергающие доводы участников дела.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и от 17.02.2020, соответственно, указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 23.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 27.04.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 02.06.2020 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 02.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам ответчика и должника.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционным жалобам ответчика и должника в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В ходе пояснений представителем ответчика Болдеско Д.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (компакт-диска с аудиозаписью и расшифровки телефонного разговора), на которые имеется ссылка в жалобе. По утверждению ответчика, данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и необоснованно судом отклонено. Присутствующий в судебном заседании Сетка Е.М. поддержал ходатайство.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Диск с аудиозаписью телефонного разговора, расшифровка телефонного разговора не могут оцениваться судом как достоверное доказательство, поскольку не позволяют суду установить лиц, которые вели эти переговоры, время данных переговоров.

Ответчики не называют дату судебного заседания, в котором, по их утверждению, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора и его расшифровка (стенограмма) и отказано судом в его удовлетворении.

Однако, вопреки утверждению ответчиков, в суде первой инстанции ходатайство о приобщении аудиозаписи и стенограммы не заявлялось. В определениях суда не содержатся сведения о предъявлении такого ходатайства и результатах его рассмотрения, отсутствует такие сведения и в письменных протоколах судебных заседаний. Действительно, согласно аудиопротокола судебного заседания от 23.09.2019 Сетка Е.М., являвшийся тогда представителем Болдеско Д.А., демонстрировалась посредством телефона аудиозапись некого разговора, однако, аудиозапись на диске, стенограмма не представлялись, ходатайство об их приобщении не заявлялось. Согласно аудиопротокола судебного заседания от 07.10.2019, Сетка Е.М. как представитель Болдеско Д.А. вновь ссылался на некую аудиозапись разговора между ним и супругом должника, суд предложил указать дату записи, Сетка Е.М. пояснил, что у него имеется только запись на телефоне, датированная 10.05.2018, по предложению суда Сетка Е.М. продемонстрировал аудиозапись разговора посредством телефона, после чего суд неоднократно уточнял у Сетка Е.М., будет ли он приобщать запись к материалам дела, разъяснив, что необходимо запись с телефона перенести на иной носитель (флешкарту или диск), которую и представить; Сетка Е.М. пояснил, что может представить, но после выраженного представителем финансового управляющего мнения о содержании разговора (обоюдные претензии по цене автомобиля) и намерения подробно ознакомиться с записью и сделать стенограмму, Сетка Е.М. на вопрос суда (будете приобщать? Если будете, то решайте для себя в какой части, на свое усмотрение) сказал, что не будет приобщать (20 мин.48 сек. от начала судебного заседания). В следующих судебных заседаниях вопрос об аудиозаписи не поднимался, ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи и стенограммы не заявлялись.

При таких обстоятельствах действия ответчиков по представлению ходатайства о приобщении аудиозаписи и стенограммы к материалам дела, указанию на заявление такого ходатайства в суде первой инстанции и необоснованном его отклонении судом, признаются явно недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом.

Представители Болдеско Д.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Сетка Е.М. поддержал позицию Болдеско Д.А.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 10.01.2017 Ильюшенко М.А. приобрела у ООО Растворо-бетонный участок "Ильюшенко" в лице директора Ильюшенко Ю.В. по договору от 10.01.2017 за 10 000 рублей транспортное средство: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, год выпуска: 2012 VIN: XW8ZZZ5NZDG116920.

Далее, 09.08.2017 между Ильюшенко М.А. (продавец) и Сетка Е.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи данного автомобиля (л.д. 53); стоимость составила 10 000 рублей; факт оплаты отражен в договоре.

Затем по договору от 10.08.2017 (л.д. 55) Сетка Е.М. продал автомобиль Болдеско Д.А. за 630 000 рублей; факт оплаты отражен в договоре.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 20.01.2018 между Ильюшенко М.А. (продавец) и Болдеско Д.А. (покупатель) (л.д. 12, 47) транспортного средства: автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, год выпуска: 2012 VIN: XW8ZZZ5NZDG116920. Стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей; факт оплаты отражен в договоре.

Впоследствии по договору от 10.04.2018 указанное транспортное средство продано Болдеско Д.А. Андроновой Ю.Е. Стоимость автомобиля составила 815 000 рублей; факт оплаты отражен в договоре (л.д. 48).

По мнению конкурсного управляющего, сделка по отчуждению транспортного средств в адрес Сетка Е.М. и Болдеско Д.А. является недействительной сделкой по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст.ст. 10,170,174.1 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих признать сделку по отчуждению должником в пользу Болдеско Д.А. спорного транспортного средства недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из названных выше положений действующего законодательства, одним из значимых обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта причинения при совершении оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом на основании материалов дела установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.01.2019, а оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Апелляционным судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ООО "Стройинвест" являлось семейным бизнесом семьи Ильюшенко, членом которой являлась и Ильюшенко М.А.

В отношении указанного общества в 2016 году была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Стройинвест" в период с 31.03.2015 по 28.03.2016 выдавались Ильюшенко М.А. под авансовый отчет денежные средства за 2015 год в сумме 7 903 700 руб., за 2016 год - 1 330 000 руб., при этом переведенные денежные средства в пользу Ильюшенко М.А. в дальнейшем в кассу общества не вносились, в установленном порядке не оприходовались.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу N А50-28189/2016 принято к производству заявление ФНС России в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю о признании банкротом ООО "Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу N А50-28189/2016 ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" в рамках дела N А50-28189/2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу Ильюшенко М.А. денежных средств в сумме 8 893 700 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу N А50-28189/2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в сумме 8 893 700 руб. 00 коп. в пользу Ильюшенко М.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ильюшенко М.А. в конкурсную массу ООО "Стройинвест" 8 893 700 руб.

При этом апелляционным судом установлено, что сделки по перечислению ООО "Стройинвест" денежных средств Ильюшенко М.А. в период с 13.08.2014 по 14.01.2015 на общую сумму 8 893 700 руб. совершены без встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица.

Впоследствии, указанный судебный акт послужил основанием для обращения ООО "Стройинвест" в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует признать, что должник уже в январе 2017 года имела четкое представление о грядущих для нее негативных последствиях под влиянием перечисленных выше обстоятельств, чем и было обусловлено отчуждение ею транспортного средства.

По существу обстоятельств совершения спорных сделок, исходя из пояснений лиц участвующих в деле, установлено, что между Болдеско Д.А. и Сетка Е.М. имелись правоотношения по поиску для Болдеско Д.А. автомобиля. Сетка Е.М. должен был найти для Болдеско Д.А. автомобиль за вознаграждение, для приобретения которого ответчиком Сетка Е.М. были даны денежные средства по расписке в сумме 650 000 рублей (л.д. 56).

Ответчик Болдеско Д.А. пояснил, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля у него имелись от продажи принадлежащего ему автомобиля, в подтверждение чему представил соответствующие сведения из ГИБДД.

08.08.2017 Сетка Е.М. приобрел автомобиль у Ильюшенко М.А. (по утверждению ответчиков, через ее мужа) за 630 000 рублей; при этом при покупке Сетка Е.М. пояснил, что приобретает его для другого человека и для того, чтобы избежать лишней записи в ПТС и регистрационных действий в ГИБДД.

Ильюшенко М.А. дала два пустых бланка договора купли-продажи, в которых указала стоимость транспортного средства в 10 000 рублей, и расписалась в двух бланках.

Сетка Е.М. взял у Ильюшенко М.А. расписку о получении последней денежных средств в сумме 630 000 рублей в счет оплаты автомобиля.

Впоследствии Сетка Е.М. передал по договору транспортное средство Болдеско Д.А. В расписке от 07.08.2017, по которой Сетка Е.М. получил от Болдеско Д.А. денежные средства на покупку автомобиля, имеется расписка Болдеско Д.А. от 10.08.2017 о выплате Сетка Е.М. вознаграждения в размере 20 000 руб.

Автомобиль был поставлен Болдеско Д.А. на учет 27.01.2018, в пустом договоре он указал свои данные и поставил дату 20.01.2018 в целях избежания штрафа за несвоевременную постановку автомобиля на учет.

При этом ответчики не указывают, каким образом им стало известно о продаже Илюшенко М.А. автомобиля, не ссылаются на выставление автомобиля на продажу путем публикации объявлений.

По утверждению ответчиков, на указании в договоре цены продажи - 10 000 руб. настаивал продавец, пояснив, что не хочет платить большой налог с продажи, поскольку приобрел автомобиль у "конторы" за 10 000 руб. Фактическое оформление договоров с ценой продажи 10 000 руб. свидетельствует о согласованности их условий обоими ответчиками.

Зная о приобретении автомобиля продавцом по цене 10 000 руб., ответчики бесспорно осознавали несоответствие такой цены рыночной стоимости имущества, вместе с тем, подписали договоры с условием о цене покупки - 10 000 руб., которая не соответствовала действительности.

Апелляционный суд, учитывая характер взаимоотношений между должником и ответчиками, указанные выше особенности заключения сделки, оформления договоров, очевидность недостоверности цены продажи/покупки при осведомленности о приобретении продавцом автомобиля также на нерыночных условиях, приходит к убеждению, что перечисленные обстоятельства и материалы дела в совокупности свидетельствуют о фактической заинтересованности между ответчиками и должником.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник, осознавая наличие и объем долговых обязательств, во избежание возможности обращения взыскания на свое имущество вывел спорный автомобиль в пользу ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на неравноценное получение должником по оспариваемому договору со стороны ответчика встречного предоставления.

Финансовым управляющим было представлено оценочное заключение по состоянию на 20.01.2018 (л.д. 33,34), согласно которому ориентировочная стоимость автомобиля составляет 950 000 рублей.

Ответчики, доказывая продажу спорного автомобиля по рыночной цене, ссылались на наличие в нем неисправностей и затраты на проведение ремонтных работ.

В качестве документального обоснования факта продажи имущества по рыночной стоимости (с учетом проведенных мероприятий по ремонту) ответчиками представлены оригинал расписки от 09.08.2017 о получении Ильюшенко М.А. от Сетка Е.М. 630 000 рублей в счет оплаты автомобиля (л.д. 57), акты выполненных работ от 20.09.2017, 30.11.2017, (л.д. 60, 61); информация с сайта объявлений по продаже аналогичных транспортных средств (л.д. 62-64), а также акты на выполнение работ (по ремонту автомобиля) к договорам заказ-наряда от 20.09.2017 и от 30.11.2017.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд обосновано счел расписку от 09.08.2017 допустимым и относимым доказательством факта получения Ильюшенко М.А. от Сетка Е.М. денежных средств в сумме 630 000 рублей в счет оплаты спорного автомобиля, поскольку о фальсификации расписки не заявлено и из числа доказательства она не исключена, отсутствие декларируемого дохода само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений, отсутствия у Болдеско Д.А. и Сетка Е.М. объективной возможности подтвердить свои доводы иначе, чем представленной распиской, с учетом пассивного поведения Ильюшенко М.А. и не представления ею на запросы суда каких-либо пояснений/документов по заявлению управляющего. Как верно отметил суд, в такой ситуации нельзя сделать однозначный вывод о том, что Ильюшенко М.А. не были получены денежных средства в размере 630 000 рублей в счет оплаты транспортного средства, а потому возложение бремени доказывания отрицательного факта того, что Ильюшенко М.А. не получала денежные средства только на Болдеско Д.А. и Сетка Е.М. будет не соответствовать положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, предполагающим равные возможности в состязательном процессе.

В то же время суд учел, что как в договоре от 20.01.2018 между Ильюшенко М.А. и Болдеско Д.А. (пункт 2), так и в договоре от 09.08.2017 между Ильюшенко М.А. и Сетка Е.М. (пункт 2) указано на проверку покупателем технического состояния транспортного средства путем осмотра и испытания; претензий к качеству, комплектности не имеется. Доказательства уведомления продавцом покупателя о наличии в автомобиле каких-либо неисправностей не представлены.

Впоследствии спорное транспортное средство продано Андроновой Ю.Е. по договору от 10.04.2018 за 815 000 рублей. При этом также в договоре отражено отсутствие претензий к качеству, комплектности.

Представленное оценочное заключение по состоянию на 20.01.2018, согласно которому ориентировочная стоимость автомобиля составляет 950 000 рублей, правомерно не принято судом во внимание с указанием на то, что подготовлено без осмотра объекта оценки и носит вероятностный характер.

Вопреки доводам ответчиков, наличие на спорном автомобиле технических неисправностей в момент совершения спорной сделки материалами дела не подтверждено.

Как верно указал суд, представленные акты выполненных работ (ремонт транспортного средства) не могут однозначно подтвердить ненадлежащее техническое состояние автомобиля в целях признания обоснованности продажи по цене, ниже рыночной), в связи с отражением в договоре с Ильюшенко М.А. обратного (соответствие качества) (не исключается повреждение и, как следствие, выполнение ремонта после продажи транспортного средства).

Из показаний свидетеля следует, что он давно знаком с Болдеско Д.А., который к нему обращается при необходимости, были проведены диагностика и восстановительный ремонт в даты, указанные в актах, непосредственно перед или после покупки автомобиль им не осматривался, о наличии повреждения рейки рулевой на момент покупки автомобиля ему сообщил Болдеско Д.А., позже выявилось еще повреждение блока АБС, проведена его замена.

То есть при первом обращении, спустя более, чем через полтора месяца с момента покупки автомобиля, была проведена диагностика, выявлено повреждение рулевого механизма, повреждение блока АБС обнаружено еще спустя 2 месяца. Данные показания дополнительно подтверждают выводы суда о недоказанности заявленных дефектов на момент продажи автомобиля.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, сумма реализации спорного автомобиля по договору от 10.04.2018 в размере 815 000 руб. правомерно воспринята судом как соответствующая рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с чем суд обоснованно заключил, что на момент отчуждения автомобиля со стороны Ильюшенко М.А. стоимость имущества, указанная в договоре, занижена, что не соответствует принципу эквивалентности встречного обязательства.

Документально подтвержденных обстоятельств, опровергающих данный вывод суда ни ответчиками, ни должником в нарушение положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ не представлено; исходя из имеющихся в деле доказательств, прийти к иному выводу апелляционному суду не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что отчуждая имущество по оспариваемой сделке, должник, безусловно, осознавал неизбежность возложения на него существенных финансовых обязательств и действовал в ущерб интересам кредиторов, признан апелляционным судом правильными.

В результате отчуждения автомобиля по оспариваемой сделке из потенциальной конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество, с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

При этом, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик Болдеско Д.А. и действовавший по его поручению Сетка Е.М. не могли не осознавать преследуемую противоправную цель совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Документально обоснованных возражений, которые бы могли опровергать установленные выше обстоятельства, должником в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренной сделки по изложенным им мотивам. Данные выводы суда по существу сторонами не оспорены.

Что касается доводов жалобы должника о ненадлежащем ее извещении о судебных разбирательствах по настоящему спору, то они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, адресованная должнику, направлялась по адресу регистрации: г.Пермь, ул. Калинина, 30-83 (этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе), но не была доставлена по причине истечения срока хранения.

Следовательно, должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний с учетом положений ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного, определение суда от 27.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу N А50-2126/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко