Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-3480/19 по делу N А58-3215/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А58-3215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Индеевой М.Б. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2020 по делу N А58-3215/2019 по иску индивидуального предпринимателя Индеевой Марии Борисовны (ИНН 142401534918, ОГРН 312143527800130) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (ИНН 1435149791, ОГРН 1041402041768) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Индеева Мария Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" о взыскании 205713 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением, от 20.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования условий и порядка определения размеров членского взноса на формирование страхового фонда кооператива.

При новом рассмотрении дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 110000 руб. неосновательного обогащения, 24255,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 06.12.2019.

Решением от 22 января 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 22.01.2020 арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что, судом в основу обжалуемого решения положен судебный акт (решение), принятый по делу со схожими обстоятельствами и, тем самым, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в представленном в суд ходатайстве указал, что с решением суда согласен, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 лицам, участвующим в деле было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства в суд не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по соглашению N ЯЗ-6628-20022017/с от 20.02.2017 истец (член кооператива) для личного участия в отдельных ссудо-сберегательных программах кооператива обязался внести ответчику обязательный паевой взнос в размере 100 руб. (внесен платежным поручением N 27 от 21.02.2017 года) и членский взнос на формирование страхового фонда в размере 200000 руб. (внесен платежным поручением N28 от 21.02.2017 года).

По договору займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи N ЯЗ-6628-668-20022017 от 20.02.2017 ответчик (займодавец) обязался представить истцу (заемщик) займ в размере 22500000 руб. на срок до 19.02.2020 по ставке 24% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика заключены договоры поручительства и залога с другими лицами.

По договору займа ответчик 22.02.2017 перечислил истцу 2500000 руб., которые возвращены истцом с уплатой процентов 14.04.2017.

По заявлению от 15.05.2018 истец прекратил свое членство в кооперативе и предложил ответчику вернуть уплаченные паевые взносы.

Заявляя требования, истец указал, что поскольку сумма займа по договору займа предоставлена ответчиком в размере меньшем, чем предусмотрено договором, членский взнос на формирование страхового фонда, внесенный истцом в размере 200000 руб. (далее - спорный взнос), должен быть пересчитан пропорционально сумме предоставленного займа (что составляет 90000 руб.) и разница, как неосновательное обогащение ответчика, выплачена истцу. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 807, 809, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано. Размер внесенного истцом спорного членского взноса соответствует Положению о членстве от 13.10.2015 и Положению о выдаче займов от 03.08.2016 ответчика, действовавших на дату вступления истца в кооператив и заключения договора займа. Положением о членстве и Уставом кооператива прямо предусмотрено, что членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе. Ссылка истца на документы кооператива, осмотренные в 2019 году, спорных обстоятельств не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Протоколы очередных общих собраний членов СКПК КС "Алмазкредитсервис" за период 2015-2017 годы, размер спорного взноса установлен действовавшим в спорный период Положением о членстве в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе Кредитный союз "Алмазкредитсервис", утвержденным решением общего собрания от 13.10.2015 (в материалы дела представлены в электронном виде).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с действующими в спорный период документацией ответчика, размер спорного взноса определяется суммой займа установленной договором займа. Исходя из условий заключенного сторонами договора займа, размер спорного взноса правомерно определен ответчиком в сумме 200000 руб., при этом истец против указанного размера не возражал ни при подписании договора займа, ни при подписании соглашения года о передаче взносов в СКПК КС "Алмазкредитсервис". Более того, в тексте договора займа имеется письменное подтверждение (расписка) истца том, что он ознакомлен с порядком и общими условиями предоставления займов ответчиком.

Договором займа срок выдачи займа не установлен, а также не предусмотрено предоставление займа в виде единовременной выдачи. Поскольку период действия договора займа не истек, истец после получения части займа не был лишен возможности обратиться к ответчику за выдачей займа в оставшейся сумме. Вместе с тем, доказательства такого обращения истцом не представлены, как и доказательства отказа ответчика от исполнения договора займа.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ответчиком договора займа истцом не доказано. Невозможность получения в дальнейшем суммы займа в полном объеме, по сути, обусловлена действиями самого истца по прекращению членства в кредитном кооперативе до истечения срока действия договора займа.

Как правильно установлено судом, согласно Уставу и другим организационным документам ответчика, в случае прекращения членства в кредитном кооперативе возврат уплаченных членских взносов не производится.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения.

Ссылка истца на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, опровергается текстом обжалуемого судебного акта, в котором отсутствуют выводы о правах и обязанностях других лиц. Ошибочное указание судом фамилии, имени и отчества заемщика (л.2 решения) во всяком случае, такими выводами не является. Учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции повторно, следует признать, что судом состав его участников установлен, а допущенная ошибка может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года по делу N А58-3215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.