Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5248/20 по делу N А76-22436/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-22436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-22436/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мой-Город" - Валеева Светлана Сергеевна (доверенность от 08.07.2019, паспорт, диплом).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мой-Город" (далее - ответчик, ООО "Фирма Мой-Город") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4017 от 14.04.2005 за период с 01.07.2016 по 15.06.2017 в размере 162 209 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 162).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гинзбург Владимир Александрович, Биккинин Артур Юнусович, Спирин Сергей Анатольевич, Мазуркевич Татьяна Петровна, Моторина Ирина Степановна, общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 15.06.2017 в размере 140 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 39-43).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что актами обследования не подтверждается самостоятельная деятельность собственника по оказанию бытовых услуг в принадлежащих ему помещениях в здании по адресу: ул. 50-летия Магнитки, 52 "В", однако подтверждается деятельность по сдаче помещений в аренду. По мнению апеллянта, расчет, произведенный истцом с применением коэффициента К1=4,06 (сдача внаем недвижимого имущества) является обоснованным и верным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-12022/2016 (т. 1 л.д. 63-66) установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тройка" (далее - общество "Торговый дом "Тройка", арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 14.04.2003 N 4017, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений (жилая территориальная зона) с кадастровым номером согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Челябинской области", находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. 50-летия Магнитки, в районе жилого дома N 52, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6629,4600 кв. м (п. 1.1 договора аренды).

Договор заключен сроком до 04.03.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 04.03.2005 (п. 2.1 договора).

В связи с заключением договора уступки прав и обязанностей от 24.02.2009 по договору аренды и передачей прав арендатора земельного участка от общества "Торговый дом "Тройка" к обществу Бизнес-Центр "Негоциант" между последним и Администрацией подписано дополнительное соглашение от 23.04.2009 к договору аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (зона многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0307001:5 (прежний номер 74:33:0307001:0005) согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденным Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): в районе жилого дома N 52 по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6629,46 кв. м. Цель использования - для размещения магазина, предприятия бытового обслуживания населения, спортивного зала, спортивного клуба, зала рекреации.

Дополнительным соглашением от 16.06.2011 к договору аренды администрация и общество Бизнес-Центр "Негоциант" предусмотрели срок действия договора аренды до 04.03.2013.

На основании постановлений Администрации на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307001:5 обществом Бизнес-Центр "Негоциант" были возведены и введены в эксплуатацию три объекта недвижимого имущества: комплекс бытового обслуживания (присвоен почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52 "В"), нежилое здание аптеки (присвоен почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52 "Б"), физкультурно-оздоровительный комплекс (присвоен почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52 "А").

С 11.11.2013 собственником нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 74:33:1330001:363 площадью 426,5 кв. м является общество "Фирма Мой-Город", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2016 N 74/001/011/2016-23484 и от 01.06.2016 N 74/001/021/2016-15124.

Указанное нежилое помещение находится в здании "комплекс бытового обслуживания" по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52 "В".

Администрация обращалась в суд с иском к ООО "Фирма Мой-Город" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.04.2005 N 4017 за период с 11.11.2013 по 31.03.2016 в размере 624 191 руб. 49 коп.

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-12022/2016 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ООО "Фирма Мой-Город" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 14.04.2003 N 4017 за период с 11.11.2013 по 31.03.2016 в размере 175 611 руб. 55 коп.

Суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установил, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:5 был сформирован и предоставлен обществу Бизнес-Центр "Негоциант" для строительства пяти объектов недвижимого имущества, однако впоследствии, оформив проектную и разрешительную документацию, общество построило только три объекта недвижимого имущества.

При определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 52, "В", в котором находится нежилое помещение ответчика, следует руководствоваться выводами экспертов, а потому расчет кадастровой стоимости части земельного участка, используемой ответчиком, следует производить по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:5 в соответствующие периоды / 6 629,46 кв. м (площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:5) * 950,1 кв. м (определенный экспертами размер земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 52, "В") / 1 324,1 кв. м (общая площадь помещений в нежилом здании, по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 52, "В") * 426,5 кв. м (площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику).

Суд первой инстанции по делу N А76-12022/2016 также установил, что в принадлежащем ООО "Фирма Мой-Город" нежилом помещении N 1 с кадастровым номером 74:33:1330001:363 площадью 426,5 кв. м в различные периоды находились магазин "Fix Price", фотоуслуги и магазин зоотоваров, о чем Администрацией составлен акт обследования от 25.11.2014 N 671, а в настоящее время (в период рассмотрения спора) - круглосуточное кафе-магазин, ремонт сотовых телефонов и магазин зоотоваров, что также указано истцом в акте обследования от 04.05.2016 N 227. Размещение на спорном земельном участке нежилого здания, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, в котором осуществляется торговая деятельность и оказываются бытовые услуги по ремонту сотовых телефонов, исключает применение в расчете значения коэффициента К1=4,06 (сдача внаем недвижимого имущества), в расчете арендной платы для ООО "Фирма Мой-Город" подлежит применению коэффициент К1, равный 2,56 (бытовое обслуживание населения).

При рассмотрении настоящего дела N А76-22436/2019 истцом в материалы дела дополнительно представлены акты обследования земельного участка.

В акте обследования земельного участка от 04.05.2016 N 227 указано, что в нежилом помещении N 1, общей площадью 426.5 кв. м, с номерами 1-15 на поэтажном плане первого этажа, находящемся в собственности у ООО "Мой Город", расположено: круглосуточное кафе-магазин, ремонт сотовых телефонов, магазин зоотоваров, все данные торговые площади сдаются в аренду (т. 1 л.д. 50).

В акте обследования земельного участка от 20.01.2017 N 19 указано, что нежилое помещение N 1, общей площадью 426,5 кв. м, с номерами 1-15 на поэтажном плане первого этажа, находящееся в собственности у ООО "Фирма Мой Город", в настоящее время сдается в аренду сторонним лицам (т. 1 л.д. 57).

В акте обследования земельного участка от 03.08.2017 N 390 указано, что на момент обследования установлено, что на земельном участке площадью 6629,46 кв. м располагается функционирующая охраняемая автостоянка, площадью не менее 2 000 кв. м, частично огороженная забором из сетки и три двухэтажных функционирующих здания, расположенные по адресу: ул. 50-летия Магнитки, 52а, ул. 50-летия Магнитки, 52б, ул. 50-летия Магнитки, 52в. Нежилые помещения, входящие в состав данных зданий используются собственниками или сдаются в аренду сторонним лицам (т. 1 л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2019 N 74/001/014/2019-54570 (т. 1 л.д. 48-49) с 16.06.2017 право собственности ООО "Фирма Мой-Город" на нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 74:33:1330001:363 площадью 426,5 кв. м было прекращено.

Администрация направляла ООО "Фирма Мой-Город" претензию от 05.03.2019 N КУИиЗО-02/874 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2005 N 4017 за период с 01.04.2016 по 04.07.2018 в размере 307 820 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 9-10).

Требования указанной претензии ООО "Фирма Мой-Город" были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4017 от 14.04.2005 за период с 01.04.2016 по 15.06.2017 в размере 223 581 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. При этом суд исходил из того, что при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 52, "В", в котором находится нежилое помещение ответчика, следует руководствоваться выводами экспертов по делу N А76-12022/2016, согласно которым такая площадь составляет 950,1 кв. м. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости применения коэффициента К1 в значении 2,56 ("бытовое обслуживание населения").

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-12022/2016 (т. 1 л.д. 63-66), являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что с 11.11.2013 собственником нежилого помещения N 1 с кадастровым номером 74:33:1330001:363 площадью 426,5 кв. м является общество "Фирма Мой-Город",. Также установлено, что указанное нежилое помещение находится в здании "комплекс бытового обслуживания" по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52 "В", в силу чего на ООО "Фирма Мой-Город" распространяются условия договора аренды земельного участка от 14.04.2003 N 4017, в том числе и в части оплаты арендной платы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) и решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.06.2012 N 108 (т. 1 л.д. 163-164), исходя из площади земельного участка - 6 629,46 кв. м и применения в период с 01.04.2016 по 15.06.2017 коэффициента К1=4,06, исходя из вида деятельности "сдача внаем недвижимого имущества".

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным на основании следующего.

Из преюдициальных обстоятельств, установленных судом по делу N А76-12022/2016, следует, что при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 52, "В", в котором находится нежилое помещение ответчика, следует руководствоваться выводами экспертов, согласно которым такая площадь составляет 950,1 кв. м, а потому расчет кадастровой стоимости части земельного участка, используемой ответчиком, следует производить по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:5 в соответствующие периоды / 6 629,46 кв. м (площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:0307001:5) * 950,1 кв. м (определенный экспертами размер земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания, по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 52, "В") / 1 324,1 кв. м (общая площадь помещений в нежилом здании, по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 52, "В") * 426,5 кв. м (площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику).

Администрацией в расчете также неверно применен коэффициента К1 = 4,06, исходя из вида деятельности "сдача внаем недвижимого имущества".

Как уже было отмечено ранее, суд первой инстанции по делу N А76-12022/2016 установил, что в принадлежащем ООО "Фирма Мой-Город" нежилом помещении N 1 с кадастровым номером 74:33:1330001:363 площадью 426,5 кв. м в различные периоды находились магазин "Fix Price", фотоуслуги и магазин зоотоваров, о чем Администрацией составлен акт обследования от 25.11.2014 N 671, а в период рассмотрения спора находились круглосуточное кафе-магазин, ремонт сотовых телефонов и магазин зоотоваров, что также указано истцом в акте обследования от 04.05.2016 N 227, в силу чего в расчете арендной платы для ООО "Фирма Мой-Город" подлежит применению коэффициент К1, равный 2,56 (бытовое обслуживание населения).

Доказательства того, что в последующий период с 01.04.2016 по 15.06.2017 вид деятельности арендатора ООО "Фирма Мой-Город" изменился, что позволило бы поставить вопрос об изменении применимого коэффициента К1, Администрацией представлены не были.

Из представленных истцом акта обследования земельного участка от 20.01.2017 N 19 (т. 1 л.д. 57), акта обследования земельного участка от 03.08.2017 N 390 (т. 1 л.д. 60), не усматривается обстоятельство изменения вида деятельности как ООО "Фирма Мой-Город", так и профиля использования здания, в котором располагается нежилое помещение N 1 ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что и в спорный период с 01.04.2016 по 15.06.2017 в расчете задолженности по арендной плате для ответчика подлежит применению коэффициент К1, равный 2,56 (бытовое обслуживание населения).

По расчету суда за период с 01.04.2016 по 15.06.2017 размер задолженности ответчика перед истцом за пользование земельным участком составил 61 512,82 руб.

Поскольку платежным поручением N 213 от 15.07.2019 ООО "Фирма Мой-Город" произвело добровольное погашение суммы задолженности по арендной плате в размере 61 372 руб. 59 коп., итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 140 руб. 23 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом за период с 01.07.2016 по 15.06.2017 в размере 140 руб. 23 коп.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-22436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова