Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-9172/20 по делу N А56-38275/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-38275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9172/2020) ООО "АВТО-НОВА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу N А56-38275/2019(судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "АВТО-НОВА"

к Войсковой части 3526

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Думов А.Ю. (доверенность от 05.02.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Нова" (ОГРН 1137847418917; далее - ООО "Авто-Нова", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 3526 (ОГРН 1024702184022; далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.02.2020 суд взыскал с Войсковой части 3526 в пользу общества 15 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд немотивированно снизил размер убытков, что нарушает права истца на возможность компенсации своих затрат, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания отклонено апелляционным судом в связи с поздней подачей. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0345100016018000045 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств Войсковой части 3526 (заказчик).

ООО "Авто-Нова" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС) жалобу (вх. N 9932 от 12.11.2018) на действия заказчика, в которой истец ссылался на допущенные Войсковой частью 3526 нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: отсутствие в составе документации об аукционе проекта контракта, необоснованное занижение заказчиком цены контракта, отсутствие в контракте перечня и стоимости запасных частей, используемых при оказании услуг, наличие противоречий в контракте, а также неуказание в извещении о проведении спорного электронного аукциона информации об осуществлении закупки товара, работы, услуги по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

По результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесено решение от 19.11.2018 по делу N 1467-03-9932-РЗ/18, которым жалоба ООО "Авто-Нова" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

УФАС выдано предписание от 19.11.2018, которым заказчику и его аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения вышеуказанного аукциона, привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ.

В связи с обращением в УФАС с жалобой на действия Войсковой части 3562 при проведении электронного аукциона по извещению N 0345100016018000045 истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 08.11.2018 N 4-ЮУ в сумме 30 000 руб.

Полагая, что понесенные истцом в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с Войсковой части 3526 в пользу общества 15 000 руб. убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом было установлено в действиях заказчика (Войсковой части 3526) нарушение части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, УФАС выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения вышеуказанного аукциона, и приведении документации об аукционе в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ.

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественных интересов подателя жалобы, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения при проведении торгов и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в УФАС с жалобой на действия Войсковой части 3562 истец понес 30 000 руб. расходов в виде выплаченного по договору от 08.11.2018 N 4-ЮУ вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом сумма убытков не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 15 000 руб. При этом судом учтено, что жалоба общества признана антимонопольным органом обоснованной только в части довода об отсутствии в документации об аукционе проекта контракта (нарушение части 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ) (остальные доводы жалобы не признаны антимонопольным органом обоснованными).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 16.01.2019 N 9/2-ЮУ, заключенный между ООО "Авто-Нова" (заказчик) и ООО "СпецГорСервис" (исполнитель), платежное поручение от 26.03.2019 N 225 на сумму 30 000 руб., приказ ООО "СпецГорСервис" о назначении Тебенькова А.В. на должность юрисконсульта.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.01.2019 N 9/2-ЮУ, их необходимость для защиты интересов истца и разумность, а также учитывая, что исковые требования общества были удовлетворены частично (в размере 50%), счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Приведенные ответчиком в письменных пояснениях доводы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу N А56-38275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко