Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 20АП-2991/20 по делу N А62-5340/2018

г. Тула

10 июня 2020 г.

Дело N А62-5340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леконцева Александра Михайловича (ОГРНИП 304673116200105) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 по делу N А62-5340/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леконцев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейное предприятие "Восход" (ОГРН 1106732003080, ИНН 6732003080) о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании зданием, а именно: восстановить подачу холодной воды в здании цеха ширпотреба, кадастровый номер 67:27:0013019:113, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д. 11, демонтировать запорную арматуру - шаровой вентиль, находящийся на отводной трубе к здания цеха ширпотреба, установленный в подвальном помещении производственного корпуса N 2 по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-ленинградская, д. 11, принадлежащего ответчику; устранить перекрытие водопроводных труб, через которые осуществляется водоснабжение здания истца; обеспечить доступ для производства работ по демонтажу аварийной трубы холодного водоснабжения и монтажа трубы надлежащего качества, а также демонтажа запорной арматуры - шарового вентиля, находящегося на отводной трубе к зданию цеха ширпотреба; возложить на ответчика обязанность подписать акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Определением суда от 27.07.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" и администрация Заднепровского района г. Смоленска.

Определением суда от 29.08.2018, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Михелькевич Наталья Ивановна.

Определением суда от 21.02.2019, принятым на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требований к ООО "Швейное предприятие "Восход" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

10.02.2020 ИП Михелькевич Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ИП Леконцев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов до 30 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Считает, что на сложность дела не влияет количество уточнений исковых требований, поясняя, что такое уточнение было обусловлено чинимыми ответчиком препятствиями по допуску в помещения, в которых расположены коммуникации. Отмечает, что первые два тома дела содержат лишь сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, техническую документацию, запросы компетентных органов и т.п. Указывает на непредставление ответчиком сведений о стоимости аналогичных услуг в г. Смоленске. Считает, что из условий договора невозможно определить механизм формирования стоимости услуг. Полагает, что сумма расходов, исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, не должна превышать 65 000 рублей.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Ссылается на пропуск истцом срока апелляционного обжалования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец, ответчик и третье лицо - администрация заявили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 30.08.2018 между ИП Травкиной Мариной Александровной (исполнитель) и ИП Михелькевич Н.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 276/08-18/1 (т. 6, л. д. 132), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела N А62-5340/2018 в Арбитражном суде Смоленской области по настоящему иску ИП Леконцева А.М. к ИП Михелькевич Н.И. о обязании не препятствовать в пользовании зданием, обязании подписать акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 200 000 рублей.

Оплата услуг осуществляется в срок до 01.03.2020; в случае продолжительности судебного разбирательства после установленного срока оплаты (01.03.2020) цена может быть пересмотрена в сторону увеличения, о чем составляется дополнительное соглашение (пункт 3.2 договора).

Согласованная сторонами оплата услуг производится независимо от результата по делу (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора после выполнения принятых на себя обязательств стороны составляют и подписывают акт приема-сдачи услуг.

Акт приема-сдачи оказанных услуг подписан исполнителем и заказчиком 07.02.2020 (т. 6, л. д. 138).

Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 04.02.2020 N 21 на сумму 200 000 рублей (т. 6, л. д. 137).

Представитель ответчика Травкина М.А., действовавшая на основании доверенностей от 09.07.2018 и от 01.01.2020, принимала участие в 13 судебных заседаниях (20.09.2018 (т. 3, л. д. 39), 06.11.2018 (т. 3, л. д. 96), 27.11.2018 (т. 3, л. д. 152), 21.12.2018 (т. 4, л. д. 56), 10.01.2019 (т. 4, л. д. 96), 31.01.2019 (т. 4, л. д. 139), 21.02.2019 (т. 5, л. д. 41), 05.03.2019 (т. 5, л. д. 49), 26.03.2019 (т. 5, л. д. 67), 02.04.2019 (т. 5, л. д. 72), 10.09.2019 (т. 5, л. д. 163), 09-10.10.2019 (т. 6, л. д. 13), 21-28.11.2019 (т. 6, л. д. 100)).

Помимо этого, представителем составлены отзывы на исковое заявление (с учетом уточнения иска 5 раз), письменные дополнения к позиции, возражения на экспертизу, возражения на ходатайство истца о дополнительной экспертизе, ходатайства о приобщении доказательств, заявление о разъяснении определения суда (т. 3, л. д. 3, 16, 34, 44, 120, 131, т. 4, л. д. 60, т. 5, л. д. 7, 55, 63, 81, 142, т. 6, л. д. 10, 47, 58, 62, 95, 98).

Исполнитель также принимал участие в осмотре помещения по ходатайству истца 13.11.2019; осмотре при проведении экспертизы 20.06.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела (1 год 3 месяца), сложность рассматриваемого спора с учетом неоднократных уточнений исковых требований со стороны истца (уточнения от 06.09.2018, от 06.11.2018, от 27.11.2018, от 09.10.2019, от 27.11.2019), значительный объем материалов дела (7 томов), суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенные ответчиком в сумме 200 000 рублей, не превышены.

Указанная сумма соответствует расценкам, установленным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день (пункты 6.1 - 6.3), в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена, не менее 35000 рублей (пункт 6.9). Исходя из этих расценок, минимально возможная стоимость услуг составит 212 000 рублей (12 000 рублей за изучение материалов дела + 35 000 рублей за ведение дела + 165 000 рублей (за 11 судебных заседаний (свыше 2)).

Довод заявителя о невозможности сопоставления стоимости представительских услуг с расценками на услуги адвокатов, отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ссылка заявителя на представленные первой инстанции расценки на оплату услуг юристов в г. Смоленске как на доказательство чрезмерности взысканных расходов, не принимается судом. Из данных расценок видно, что они являются минимальными, а не твердо фиксированными и не определяют окончательную стоимость услуг.

Доводы заявителя о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных дел, и подготовка процессуальных документов не требовала много времени, в связи с чем заявленные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критериям обоснованности и разумности в заявленной сумме, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие субъективный характер.

При определении сложности дела арбитражным судом принят во внимание объем дела и проделанной по нему работы, фактические обстоятельства, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств (судом первой исследовались доказательства, содержащиеся в 7 томах), в том числе экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 02.04.2019, а также количество лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3, 16, 35, 43 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Ссылка истца на то, что в первых двух томах дела содержатся лишь сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, техническая документация, запросы компетентных органов и т.п. не отменяет необходимости изучения данных доказательств для формирования процессуальной позиции по спору.

Указание заявителя на то, что значительное количество уточнений исковых требований было обусловлено чинимыми ответчиком препятствиями по допуску в спорные помещения, в которых размещены коммуникации, подлежит отклонению, поскольку выводов о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в выносимых судом по делу актах, в том числе итоговом судебном акте, не содержится.

Довод заявителя о том, что договором не согласован механизм формирования стоимости конкретного вида услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается объем выполненной представителем работы, в акте сдачи услуг от 07.02.2020 зафиксирован факт их оказания и отсутствие претензий заказчика по объему и качеству оказанных услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата, в связи с этим интерес заказчика заключается в осуществлении исполнителем собственно определенной профессиональной деятельности, в данном случае направленной на защиту позиции заявителя от предъявленных ему требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Поскольку сам факт оказания ответчику юридических услуг со стороны исполнителя в рамках разрешения настоящего спора истцом не оспорен, подтвержден материалами дела, как и подтвержден факт оплаты юридических услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки размера взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 по делу N А62-5340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина