Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-738/20 по делу N А19-28808/2018

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-28808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года по заявлению арбитражного управляющего Мельниченко Виктора Михайловича о перечислении с депозитного счета вознаграждения временного управляющего, суммы расходов за проведение процедуры наблюдения по делу N А19-28808/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320, адрес: 30013, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Макаренко, д. 25) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 3851006982, ОГРН 1123851002087, адрес: 665458, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 95, оф. 408) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 в отношении ООО "Сибирская строительная компания" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Сибирская строительная компания" утвержден арбитражный управляющий Мельниченко Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 должник ООО "Сибирская строительная компания" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Андрей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Мельниченко Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства - наблюдения, в котором просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средстве в размере 162 580 руб. - вознаграждение временного управляющего и 33 340 руб. 13 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года заявление арбитражного управляющего Мельниченко Виктора Михайловича удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу арбитражного управляющего Мельниченко Виктора Михайловича перечислены вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 162 580 руб., судебные расходы по делу о банкротстве в процедуре наблюдения в размере 33 340 руб. 13 коп.

ООО "ТЮС-МК-105", не согласившись с определением суда от 13.01.2020 в части расходов на проезд, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы арбитражного управляющего Мельниченко В.М., связанные с авиаперелетом из Москвы (места проживания арбитражного управляющего) в Иркутск в размере 21 573 руб., не могут быть возложены на кредитора, с учетом того, что давая согласие на участие в процедуре банкротства ООО "Сибирская строительная компания", Мельниченко В.М. должен был понимать, что должник находится в г. Иркутске, и для ведения процедуры банкротства арбитражному управляющему необходимо будет нести расходы на проезд. В данном случае, поскольку в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения, расходы по делу о банкротстве подлежат снижению на 21 573 руб. Просит изменить определение суда в части размера удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "ТЮС-МК-105" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а в случае поступления возражений (отзыва) арбитражного управляющего - об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом.

Отзывы, возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы не поступали.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на проезд.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мельниченко Виктор Михайлович, проживающий в г. Москве, в период с 10.04.2019 по 23.10.2019 осуществлял полномочия временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сибирская строительная компания", местом нахождения которого является г. Усолье-Сибирское Иркутской области.

Мельниченко В.М. понесены транспортные расходы в сумме 21 573 руб. на проезд к месту нахождения должника и обратно. Фактическое несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком N 24 от 27.09.2019, квитанцией электронного билета 2622472676462 по маршруту Москва -Иркутск (13.10) и Иркутск-Москва ( 18.10).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет заявителя по делу о банкротстве транспортных расходов, понесенных бывшим временным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения в отношении ООО "Сибирская строительная компания" мероприятий процедуры наблюдения, не основан на положениях статьи 59 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которые в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному управляющему осуществлять разумные и обоснованные расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств под гарантию их последующего возмещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2020 года по делу N А19-28808/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова