Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5245/20 по делу N А76-47145/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-47145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-47145/2019.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя: акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" - Агеева Анна Владимировна (доверенность от 20.03.2020, паспорт, диплом), Судариков Олег Викторович (директор, выписка ЕГРЮЛ).

Акционерное общество "Челябинскавтотехобслуживание" (далее - АО "ЧАТО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска) от 20.12.2018 N 41957 от договора аренды земельного участка от 27.11.2013 УЗ N 012341-Вр-2010 (с учетом уточнения заявления от 05.03.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято арбитражным судом, л.д. 63-64).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт, подробно излагая в жалобе фактические обстоятельства дела, в обоснование ошибочности выводов суда первой инстанции указал на необходимость оценки действий ответчика на предмет добросовестности и применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сослались на положения вступившего в силу Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО, приобщив к материалам дела ответ КУиЗО г. Челябинска от 15.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации от 12.11.2013 N 6900-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной нестационарной торгово-выставочной площадки по ул. Шадринская, 102 в Калининском районе г. Челябинска закрытому акционерному обществу "Челябинскавтотехобслуживание" 27.11.2013 между АО "ЧАТО" (арендатор) и КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ N 012341 -Вр-2013 (л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок, площадью 3 815 кв. м, расположенный ул. Шадринская 102 в Калининском районе г. Челябинска кадастровый N 74:36:0608005:310 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город, Челябинск" для эксплуатации временной нестационарной торгово-выставочной площадки.

АО "ЧАТО" 08.08.2018 в адрес Администрации направило письмо о перезаключении договора и предоставлении земельного участка на новый срок.

20.12.2018 заявителем получено Уведомление КУИиЗО г. Челябинска N 41957 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке (л.д. 18-19).

Не согласившись с вышеуказанным отказом КУИиЗО г. Челябинска от 20.12.2018 N 41957 от договора, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "ЧАТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Комитета полномочий на отказ от договора аренды, продлившегося на неопределенный срок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, среди прочего, земельные участки (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора от 27.11.2013 УЗ N 012341-Вр-2010 определен сторонами до 12.10.2018.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по окончании срока действия договора аренды земли, АО "ЧАТО" продолжало пользоваться земельным участком без каких-либо возражений со стороны Арендодателя.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.1.7 договора аренды установлено, что в случае продления договора на неопределенный срок Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечению 15 дней с момента отправки Арендодателем Арендатору уведомления о прекращении.

Из толкования содержания вышеназванного пункта следует, что сторонами согласовано условие о возможности безусловного одностороннего отказа арендодателя от договора аренды при принятии им такого решения в случае продления договора на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт получения уведомления Комитета об отказе от договора аренды, АО "ЧАТО" не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратился в силу отказа арендодателя от такого договора по истечении 15 дней с момента получения уведомления. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, в соответствии с которой лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Ссылки апеллянта на злоупотребление ответчиком своими правами подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны арендодателя противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134).

Доводы заявителя, основанные на положениях Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО, подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный правовой акт был принят после вынесения оспариваемого отказа от договора, а значит, не имеет правового значения для оценки в настоящем деле законности Уведомления от 20.12.2018. Иные правоотношения между сторонами не являются предметом исследования в настоящем деле и не подлежат оценке.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае указанные апеллянтом обстоятельства не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-47145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинскавтотехобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова