Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-13813/19 по делу N А47-13879/2018

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А47-13879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу N А47-13879/2018.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич, представитель индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича - Калюжный Василий Александрович (доверенность от 18.02.2020 N 56/87-н/56-2020-4-153).

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - ИП Катьянов Е.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 73 600 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости услуг оценщика, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. судебных расходов на составление копии отчета об оценке, 580 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Сенькин Петр Григорьевич, Исаева Евгения Викторовна (далее - общество "САК "Энергогарант", Сенькин П.Г., Исаева Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Катьянова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Катьянов Е.А. просил решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную экспертизу.

Апеллянт отмечает, что на заданные вопросы по следообразующим парам эксперт пояснил, что автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) не видел и сопоставить следообразующие пары не может. Эксперт графически изображает траекторию движения двух автомобилей относительно продольных осей автомобилей и траекторию движения продольных осей автомобилей относительно обочин, но не может пояснить, в каком положении находились передние колеса двух автомобилей. Эксперт ссылается на повреждения, отраженные в административном материале, при этом необоснованно исключает левое зеркало заднего вида, диск левый заднего колеса на автомобиле виновника ДТП. Эксперт не берет в расчет выступающие фрагменты (левая передняя часть переднего бампера), характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций (при контактном взаимодействии материал более мягкий по прочности деформируется с наружи во внутрь, пока во внутреннем пространстве не встретит материал более прочный, далее происходит сжатия и деформация следообразующих пар). Эксперт не берет в расчет ширину автомобилей с учетом боковых зеркал, при этом ставит угол столкновения 4.4 градуса. На указанные вопросы эксперт не смог дать четких пояснений в судебном заседании суда первой инстанции.

От общества "СОГАЗ" в адрес апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу и на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для этого. Письменные возражения ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначено проведение повторной судебной экспертизы, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено до 31.01.2020. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" (далее - общество "Региональный экспертно-оценочный Центр").

В суд апелляционной инстанции 14.04.2020 от общества "Региональный экспертно-оценочный Центр" поступило экспертное заключение от 06.04.2020 N 02С-20. Определением апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ИП Катьянова Е.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу N А47-13879/2018 назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.06.2020 в 14 час. 40 мин. Участвующие в деле лица предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 04.06.2020 в 14 час. 40 мин. в случае положительного решении вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 03.06.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 04.06.2020 в 14 час. 40 мин.

Протокольным определением от 04.06.2020 производство по делу N А47-13879/2018 возобновлено.

В судебном заседании ИП Катьянов Е.А. представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 58 900 руб., подписанное ИП Катьяновым Е.А. лично.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП Катьянова Е.А. от иска в части взыскания 58 900 руб. страхового возмещения.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 58 900 руб. страхового возмещения на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А47-13879/2018 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 14 700 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. стоимости услуг оценщика, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. судебных расходов на составление копии отчета об оценке, 580 руб. 03 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении иска, однако в ходе судебного заседания отозвал заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 1022268802 гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее также - ТС) Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, Сенькина Петра Григорьевича застрахована в обществе "СОГАЗ", срок действия полиса с 11.10.2017 по 10.10.2018 (т.1, л.д. 25).

Судом первой инстанции верно установлено, что 24.10.2017 в 18 час. 20 мин. около дома N 35 по улице Лобовская города Оренбурга в период действия указанного страхового полиса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак У689УС56, под управлением Исаевой Евгении Викторовны, и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56 (далее также - транспортное средство, автомобиль), под управлением Сенькина Андрея Петровича.

В соответствии с паспортом транспортного средства N 23 ТУ 940189 автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Сенькину Петру Григорьевичу (т.1, л.д. 23).

Изложенное подтверждено протоколом об административном правонарушении 56 ВА 729572 (т.1, л.д. 144), извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 (т.1, л.д. 29), постановлением об административном правонарушении от 24.10.2017 N 18810056170090239882 (т.1, л.д. 145), схемой места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 146), дополнением к схеме места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 28), объяснениями (т.1, л.д. 147-148). В соответствии с данными процессуальными документами лицом, виновным в совершении ДТП, является Исаева Евгения Викторовна, допустившая нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Ввиду наступившего страхового случая Сенькин П.Г. 09.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с ходатайством о выдаче направления на осмотр и определением ущерба и УТС поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 30).

Поврежденный автомобиль направлен на осмотр с целью дальнейшего проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества по заявлению о страховой выплате ЕЕЕ 1022268802PNN 0001 от 10.11.2017 (т.1, л.д. 80).

Экспертной организацией ООО "Авто- Техническое Бюро-Сателлит" составлен акт осмотра транспортного средства N 1274 (т.1, л.д. 81).

По заказу общества "СОГАЗ" экспертной организацией ООО "Авто- Техническое Бюро- Сателлит" составлено экспертное заключение от 21.11.2017 N 1000943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, без учета износа составит 29 501 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 21 600 руб. (т.1, л.д. 82-83).

Ответчиком составлен акт о страховом случае от 21.11.2017, в котором установлен размер страхового возмещения - 21 600 руб. (т.1, л.д. 88)

Платежным поручением от 22.11.2017 N 055641 ответчиком в пользу Сенькина П.Г. выплачено страховое возмещение в связи с ДТП от 24.10.2017 в размере 21 600 руб. (т.1, л.д. 31).

Сенькин П.Г. посчитал выплату страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем инициировал проведение осмотра транспортного средства (акт от 19.12.2017, т.1, л.д. 47-49) и независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и право", составлено экспертное заключение N 0364/17, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 900 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 118 700 руб. (т.1, л.д. 35-46), также составлена калькуляция (т.1, л.д. 50-54).

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0364/17, акту приемки выполненных работ от 21.12.2017 (т.1, л.д. 33-34).

Владельцем транспортного средства 26.12.2017 подана досудебная претензия в адрес ответчика о произведении доплаты страхового возмещения в размере 93 700 руб. и 5 000 руб. на возмещение стоимости услуг независимого эксперта по подготовке отчета (т.1, л.д. 58).

Ответчик направил в адрес Сенькина П.Г. письмо от 05.01.2018 N СГ-108 (т.1, л.д. 110), указав, что обществом "СОГАЗ" организована проверка предоставленного Сенькиным П.Г. заключения, по результатам проверки экспертной организацией ООО "Глобекс Тревел" составлено заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 40 100 руб. (т.1, л.д. 92-103).

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения Сенькину П.Г. в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 033795 (т.1, л.д. 59).

Между Сенькиным П.Г. (цедент) и ИП Катьяновым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 05.08.2018 (далее также - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскании с общества "СОГАЗ" задолженности по страховому возмещению, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, причиненного автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 24.10.2017 в 18 час. 20 мин. около дома N 35 по улице Лобовская города Оренбурга, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ЕЕЕ N 1022268802, а также вытекающих из этого штрафов, неустоек и т.д. (т.1, л.д. 61-62).

Уведомлением от 05.08.2018 Сенькин П.Г. сообщил обществу "СОГАЗ" о заключении договора цессии (т.1, л.д. 60).

Полагая, что страховой компанией не доплачено страховое возмещение в сумме 73 600 руб. по спорному страховому случаю, ИП Катьянов Е.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принимал во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 30.05.2019 N 1387918), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, от повреждений, полученных в ДТП 24.10.2017 с учетом износа и округления составляет 33 300 руб. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено неполной выплаты страхового возмещения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 05.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указывалось ранее, Сенькин П.Г. 09.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (т.1, л.д. 30).

По заказу общества "СОГАЗ" экспертной организацией ООО "Авто- Техническое Бюро- Сателлит" составлено экспертное заключение от 21.11.2017 N 1000943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, без учета износа составит 29 501 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 21 600 руб. (т.1, л.д. 82-83).

Платежным поручением от 22.11.2017 N 055641 ответчиком в пользу Сенькина П.Г. выплачено страховое возмещение в связи с событием от 24.10.2017 в размере 21 600 руб. (т.1, л.д. 31).

Сенькин П.Г. инициировал проведение осмотра транспортного средства (акт от 19.12.2017, т.1, л.д. 47-49) и независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и право", составлено экспертное заключение N 0364/17, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 900 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 118 700 руб. (т.1, л.д. 35-46), также составлена калькуляция (т.1, л.д. 50-54).

Обществом "СОГАЗ" организована проверка предоставленного Сенькиным П.Г. заключения, по результатам проверки экспертной организацией ООО "Глобекс Тревел" составлено заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 40 100 руб. (т.1, л.д. 92-103).

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в пользу Сенькина П.Г. в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 033795 (т.1, л.д. 59).

С позиции ИП Катьянова Е.А. истцом ответчику не доплачено 73 600 руб. страхового возмещения.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд первой инстанции определением от 28.03.2019 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

- соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017, и зафиксированными в схеме ДТП?

- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, в результате повреждений, полученных в ДТП 24.10.2017, с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

Эксперт в заключении от 30.05.2019 N 1387918 (т.2, л.д. 58-78) пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, в результате повреждений, полученных в ДТП 24.10.2017, с учетом износа и округления составляет 33 300 руб.

В соответствии с произведенными исследованиями, экспертом установлено, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой, зафиксированные на автомобиле Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, могли быть образованы при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от 24.10.2017.

При этом эксперт отметил, что повреждения передних левых диска колеса, шины колеса, рычага поперечного, тяги рулевой, стойки амортизационной, кулака поворотного, стойки стабилизатора, а также ступицы колеса переднего левого с подшипником, тяги рулевой левой, стабилизатора поперечной устойчивости, подкрылка переднего левого, бампера переднего (в месте крепления левой части) образованы при иных обстоятельствах.

Суд первой инстанции признал заключение от 30.05.2019 N 1387918 надлежащим и достоверным, положил его в основу принятого судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе с выводами экспертизы не согласился, отметил, что с учетом заданных истцом в суде первой инстанции вопросов эксперту и полученных ответов эксперт не смог пояснить, как рассчитывается угол первоначального контактного взаимодействия продольных осей двух автомобилей, куда в момент контакта смотрели передние колеса автомобиля Nissan Wingroad. Эксперт также не смог пояснить, какие части автомобилей контактировали, как были образованы трассы следообразования, как и на какую глубину в момент контакта деформировалась передняя левая часть переднего бампера, имеющая выпуклую часть по сравнению с рассматриваемой плоскостью левой боковой части.

Истцом в материалы дела представлена выполненная ИП Никоновым Е.А. рецензия на экспертное заключение от 30.05.2019 эксперта Деревянко Романа Евгеньевича, в которой сделан вывод о том, что эксперт неверно провел классификацию столкновения и не в полном объеме провел исследование механизма ДТП на предмет образования повреждений автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, а также не в полном объеме исследовал часть имеющихся заявленных повреждений. Имеющееся исследование проведено с допущением ряда критических ошибок, которые существенным образом повлияли на исход и выводы экспертизы, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать объективными и состоятельными, что выразилось в неверном определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56.

В рецензии ИП Никонов Е.А., в частности, обращает внимание на то, что

зеркало заднего вида левое ТС Kia-Rio не попадает в отмеченную экспертом зону взаимного контактирования, однако повреждения зеркала заднего вида левого ТС Kia-Rio отображены сотрудниками ГИБДД в административном материале как образовавшиеся в данном ДТП. Характер, локализация и механизм имеющихся повреждений зеркала заднего вида левого исследуемого транспортного средства Nissan Wingroad экспертом Деревянко Р.Е. не исследованы. Эксперт не сопоставил повреждения зеркала заднего вида левого с повреждениями второго транспортного средства Kia-Rio на котором согласно административного материала повреждено зеркало заднего вида левое, притом что зеркало заднего вида левое транспортного средства Kia-Rio располагается в диапазоне соответствующих высот с зеркалом заднего левым транспортного средства Nissan Wingroad. Эксперт не изучил конструктивную часть автомобиля Nissan Wingroad, а именно то, что конструктивно подкрылок передний левый имеет место крепления на поврежденную область левой части переднего бампера и плотно сопрягается с ней, соответственно в ходе смещения левой части переднего бампера и произошло повреждение подкрылка переднего левого.

В связи с изложенным истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев вышеуказанные выводы, изложенные в рецензии на заключение от 30.05.2019 N 1387918, в совокупности с ответами эксперта в судебном заседании суда первой инстанции на вопросы, заданные истцом, апелляционный суд пришел к выводу, что они требуют дополнительной проверки, которая в данном случае может быть осуществлена посредством назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем определением от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) назначил по делу N А47-13879/2018 повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017, с сопоставлением поврежденных следобразующих пар двух ТС, включая, в том числе, повреждения, зафиксированные в административном материале?

2. Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, в результате повреждений, полученных в ДТП от 24.10.2017, с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?".

В суд апелляционной инстанции от общества "Региональный экспертно-оценочный Центр" поступило экспертное заключение от 06.04.2020 N 02С-20, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Повреждения переднего бампера, корпуса левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, наружного левого зеркала заднего вида и левого кронштейна крепления переднего бампера, имеющиеся на автомобиле Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017, с сопоставлением поврежденных следообразующих пар двух ТС, включая, в том числе, повреждения, зафиксированные в административном материале. Остальные повреждения автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, не имеют требуемого основания считаться соответствующими обстоятельствам ДТП от 24.10.2017.

2. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, в результате повреждений, полученных в ДТП от 24.10.2017, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 59 800 руб.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание составление заключения от 06.04.2020 N 02С-20 экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая отсутствие противоречий в заключении эксперта, взаимосвязанность заключения эксперта с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение от 06.04.2020 N 02С-20 является надлежащим доказательством по делу, соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами достоверность заключения от 06.04.2020 N 02С-20 не опровергнута, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным апелляционный суд принимает результаты заключения от 06.04.2020 N 02С-20 в качестве достоверных.

Материалами дела подтверждено (т.1, л.д. 31, 59), что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 45 100 руб. (21 600 руб. + 23 500 руб.), доказательств выплаты страхового возмещения в остальной части не представлено, в связи с чем исковые требования ИП Катьянова Е.А. о взыскании 14 700 руб. (59 800 руб. - 45 100 руб.) страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании 5 000 руб. стоимости услуг независимого оценщика, несение потерпевшим расходов в указанной сумме подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0364/17, актом приемки выполненных работ от 21.12.2017 (т.1, л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2017 общество "СОГАЗ" не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 расходы истца по проведению оценки величины утраты повреждённым транспортным средством товарной стоимости являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Апелляционный суд отмечает, что проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 06.04.2020 N 02С-20) подтверждена неполная выплата обществом "СОГАЗ" страхового возмещения, в связи с чем обращение потерпевшего к независимому оценщику являлось обоснованным.

В то же время согласно заключению ООО "Оценка и право" N 0364/17 стоимость ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р492ТУ56, с учетом износа составляет 118 700 руб. (т.1, л.д. 35-46). Таким образом, выводы заключения N 0364/17 не подтвердились судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 59 800 руб. (примерно в 2 раза меньше).

Поскольку заключение ООО "Оценка и право" N 0364/17 не положено в основу принятого по настоящему делу судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд считает, что понесенные ИП Катьяновым Е.А. расходы по оценке в сумме 5 000 руб. не отвечают критерию разумности, подлежат снижению до 2 000 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 05.08.2018, заключенный между ИП Катьяновым Е.А. (заказчик) и Карповой Людмилой Васильевной (исполнитель) (т.1, л.д. 64-67).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

В счет оказанных юридических услуг Карповой Л.В. получены от истца денежные средства в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 05.08.2018 (т.1, л.д. 68).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, исходя из разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что Карпова Л.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.03.2019, от 02.07.2019, в остальных случаях ИП Катьянов Е.А. представлял свои интересы лично, апелляционный суд считает необходимым снизить взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 5 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы и расходы на составление копии отчета об оценке подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку несение истцом 1 000 руб. судебных расходов на составление копии отчета об оценке, 580 руб. 03 коп. почтовых расходов подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 32, 69-72), данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела и были вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями, 1 000 руб. судебных расходов на составление копии отчета об оценке и 580 руб. 03 коп. почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением иска расходы ответчика по судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, в сумме 25 000 руб. (т.2, л.д. 1), относятся на счет общества "СОГАЗ"; судебные расходы истца на проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 23 000 руб. (т.4, л.д. 2 оборот, 4) подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Катьянова Е.А.

При цене иска 73 600 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 944 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 144 руб. по чеку-ордеру от 01.11.2018 операция 43 (т.1, л.д. 18).

Таким образом, истцу следует возвратить 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным отказом от иска в части взыскания 58 900 руб. страхового возмещения истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 178 руб. (58 900 руб. / 73 600 руб. х 2 944 руб. /2), рассчитанная от суммы исковых требований 58 900 руб., по которой заявлен частичный отказ от иска, с учетом возмещения при отказе от иска на стадии апелляционного рассмотрения 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

В общей сложности ИП Катьянову Е.А. из федерального бюджета следует возвратить 1 378 руб. (1 178 руб. + 200 руб.) государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2018 операция 43.

В связи с удовлетворением иска (с учетом частичного отказа) с ответчика в пользу истца следует взыскать 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (14 700 руб. / 73 600 руб. х 2 944 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составила 25 000 руб. согласно счету общества "Региональный экспертно-оценочный Центр" от 06.04.2020 N 109, акту оказания экспертных услуг (т.5, л.д. 3-4).

ИП Катьяновым Е.А. на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет проведения экспертизы по чекам-ордерам от 10.12.2019 операция 4991, от 27.12.2019 операция 4998 внесена сумма в размере 23 000 руб. (т.4, л.д. 2 оборот, 4).

Поскольку настоящим постановлением экспертное заключение общества "Региональный экспертно-оценочный Центр" от 06.04.2020 N 02С-20 признано надлежащим доказательством по делу, вознаграждение за проведение экспертизы подлежит перечислению обществу "Региональный экспертно-оценочный Центр" в сумме 23 000 руб. с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кроме того, с ответчика, как проигравшей стороны по делу, в пользу общества "Региональный экспертно-оценочный Центр" следует взыскать 2 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (в не доплаченной на депозит части).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 58 900 руб.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу N А47-13879/2018 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 312565823300261) 14 700 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. судебных расходов на составление копии отчета об оценке, 580 руб. 03 коп. почтовых расходов, 23 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Катьянову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 312565823300261) из федерального бюджета 1 378 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2018 операция 43.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" (ОГРН 1125658019387) 2 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" (ОГРН 1125658019387) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы 23 000 руб., поступивших по чекам-ордерам от 10.12.2019 операция 4991, от 27.12.2019 операция 4998".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова