Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-3822/20 по делу N А76-11739/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-11739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-11739/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Осипова Галина Андреевна (доверенность от 08.11.2018 N 74/183-н/74-2018-7-828).

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование", ответчик, податель жалобы) о взыскании 10 916 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 401 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 с продолжением начисления с 23.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 160 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 11, 40).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошигина Наталья Евгеньевна, Мармуенко Николай Андреевич (далее - Кошигина Н.Е., Мармуенко Н.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 исковые требования ИП Стояна Р.С. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 916 руб. страхового возмещения, 2 401 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 с продолжением начисления с 23.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (но не более 400 000 руб.), а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 160 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Зетта Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Стояна Р.С. к обществу "Зетта Страхование" о взыскании 13 317 руб. 52 коп. отказать.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Отмечает, что при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области спор о способе страхового возмещения между сторонами отсутствовал, так как истец выражал несогласие с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая и в претензии от 11.03.2019 истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Указывает, что ответчиком указаны позиции в расчете стоимости восстановительного ремонта в исполнении ООО ОК "Эксперт оценка" и в расчете заключения судебного эксперта ООО "Анэкс", которые не могли быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП).

Податель жалобы не согласен с включением в стоимость ремонта замены комплекта решеток, решетки бампера, молдинга бампера, траверсы бампера, решетки радиатора, форсунки левой, крышки форсунки, противотуманной фары передней левой, разъема противотуманной фары передней левой, включения ремонта капота и окраски концевика лонжерона. Указывает, что спорные позиции, отнесенные судебным экспертом к повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП, не были установлены при осмотре по направлению страховой компании экспертом ООО "Приоритет-М", также отсутствуют на фотоматериалах. Судебный эксперт осмотр поврежденного транспортного средства не производил, ввиду чего его выводы являются необоснованными.

Также полагает, что экспертом необоснованно назначена замена на усилитель переднего бампера, в то время как согласно акту осмотра ООО "Приоритет-М" необходим был ремонт. Эксперт, поставив под замену запасную часть усилитель переднего бампера, улучшает потребительские свойства указанной запасной части, в то время как технически правильным является её ремонт.

Также указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка действий истца по неприглашению страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства от 07.03.2019, организованный ООО ОК "Эксперт оценка". В связи с этим считает, что акт осмотра от 07.03.2019 не мог быть использован при проведении экспертизы, судебный эксперт должен был руководствоваться актом осмотра от 01.02.2019 в исполнении ООО "Приоритет-М".

Поскольку страховщик не был приглашен на осмотр от 07.03.2019, ответчик считает, что взысканная сумма расходов по оценке в размере 10 000 руб. является завышенной при имеющихся обстоятельствах нарушения прав страховой компании, поскольку при совместном установлении дополнительных повреждений на транспортном средстве страховая компания могла пересмотреть размер ранее произведенной страховой выплаты. Апеллянт также ссылается на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 N 2600/0125, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Челябинской области составляет 5 254 руб.

Общество "Зетта Страхование" указывает, что 16.03.2020 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 10 916 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 N 37560 и актом о страховом случае от 13.03.2020. Данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку оплата страхового возмещения произведена в порядке добровольного исполнения решения суда после вынесения решения.

Ответчик также считает, что размер неустойки с 23.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% в день, начисленной на сумму страхового возмещения 10 916 руб., должен составлять не более 397 598 руб. 48 коп. (с учетом неустойки за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 в сумме 2 401 руб. 52 коп.). Кроме того, после добровольного исполнения решения суда от 13.02.2020 неустойка на период с 23.03.2019 ограничивается сроком по 15.03.2020 (16.03.2020 выплата страхового возмещения в сумме 10 916 руб.).

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком копий платежного поручения от 16.03.2020 N 37560 и акта о страховом случае от 13.03.2020 апелляционным судом отказано, поскольку указанные доказательства выплаты страхового возмещения датированы позднее резолютивной части обжалуемого решения (13.02.2020), в связи с чем не влияют на его обоснованность. Погашение долга после вынесения решения может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мармуенко Н.А. является собственником транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 УЕ N 982403 (т.1, л.д. 11).

По адресу: г. Челябинск, ул. Петра Сумина, 18, 11.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, под управлением водителя Мармуенко Н.А., и транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Е507ОО174, под управлением водителя Кошигиной Н.Е., которая нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2019 (т.1, л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 N УИН 18810074180002828362 (т.1, л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя Мармуенко Н.А. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 N УИН 18810074180002828370 (т.1, л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя Кошигиной Н.Е., по вине которой произошло ДТП, застрахована в обществе "Зетта-Страхование" по полису ЕЕЕ N 2003782507 на период с 30.01.2018 по 29.01.2019.

В результате ДТП автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2019 (т.1, л.д. 12).

Между Мармуенко Н.А. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.01.2019 N ЧЛСБС90095 (т.1, л.д. 68), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - обществу "Зетта Страхование", возникшие в результате повреждений транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, полученных в результате страхового события, произошедшего 11.01.2019, по адресу: г. Челябинск, ул. Петра Сумина, 18, по вине Кошигиной Н.Е., управлявшей транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Е507ОО174, полис ОСАГО ЕЕЕ N 2003782507, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, расходоы на услуги аварийного комиссара, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник обязан оплатить цеденту.

ИП Стоян Р.С. 25.01.2019 уведомил общество "Зетта Страхование" об уступке права требования (т.1, л.д. 72, 75).

Истец 25.01.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 73, 75).

Письмом от 28.01.2019 общество "Зетта Страхование" уведомило ИП Стояна Р.С. об отсутствии необходимых документов, просило представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (т.2, л.д. 104-105).

ИП Стоян Р.С. 07.02.2019 предоставил ответчику нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 106).

Общество "Зетта Страхование" 28.01.2019 выдало ИП Стояну Р.С. направление от 28.01.2019 N У-740-02015618/19/1 на проведение независимой экспертизы в ООО "Приоритет-М" (т.1, л.д. 107).

ООО "Приоритет-М" 01.02.2019 составлен акт N 01/02/3-19 осмотра транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, в присутствии представителя собственника Николаева А.В. (т.1, л.д. 114-115).

Согласно заключению ООО "Приоритет-М" от 02.02.2019 N 01/01/3-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, без учета износа составила 35 870 руб., с учетом износа - 24 694 руб. (т.1, л.д. 109-117).

Платежным поручением от 19.02.2019 N 20632 общество "Зетта Страхование" выплатило ИП Стояну Р.С. страховое возмещение в размере 24 694 руб. (т.1, л.д. 108).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организована экспертиза транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО ОК "Эксперт оценка" от 07.03.2019 N 1601190861 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2019, без учета износа составила 66 400 руб., с учетом износа - 40 200 руб. (т.1, л.д. 20-67).

Расходы истца за составление заключения от 07.03.2019 N 1601190861 составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019 (т.1, л.д. 19).

ИП Стоян Р.С. 11.03.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией (т.1, л.д. 76-78), в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 15 506 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 76-78).

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены, ИП Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу по спорному страховому случаю не доплачено 10 916 руб. страхового возмещения. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Взыскиваемые расходы на проведение независимой оценки взысканы судом первой инстанции с ответчика в разумных пределах - 10 000 руб., представительские расходы снижены по критерию разумности до 6 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 23.01.2019 N ЧЛСБС90095, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Как указывалось ранее, после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ООО "Приоритет-М" по заказу ответчика составлено заключение от 02.02.2019 N 01/01/3-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, без учета износа составила 35 870 руб., с учетом износа - 24 694 руб. (т.1, л.д. 109-117).

Платежным поручением от 19.02.2019 N 20632 общество "Зетта Страхование" выплатило ИП Стояну Р.С. страховое возмещение в размере 24 694 руб. (т.1, л.д. 108).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением ООО ОК "Эксперт оценка" от 07.03.2019 N 1601190861 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, поврежденного в результате ДТП от 11.01.2019, без учета износа составила 66 400 руб., с учетом износа - 40 200 руб. (т.1, л.д. 20-67).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд первой инстанции определением от 01.08.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Анэкс" Попову Антону Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, VIN VF7LANFUC74252692, цвет черный, год выпуска 2005, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2019, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно заключению N 127-08-19, выполненному ООО "Анэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 11.01.2019, определенная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП 11.01.2019 с учетом износа составляет 38 813 руб. (т.2, л.д. 59-121).

В материалы дела 09.01.2020 поступило пояснение к заключению эксперта N 127-08-19, выполненное ООО "Анэкс" (т.3, л.д. 29-35), где указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, допущена механическая ошибка - стоимость облицовки бампера переднего определена по ошибочному коду запасной части, с учетом устранения механической ошибки произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4; с учетом устранения механической ошибки на странице 22 заключения эксперта N 127-08-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, с учетом износа составляет 35 610 руб. (т.3, л.д. 29-35).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности, достоверности и соответствии положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного заключения N 127-08-19.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта N 127-08-19 (с учетом пояснений) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с включением в стоимость ремонта замены комплекта решеток, решетки бампера, молдинга бампера, траверсы бампера, решетки радиатора, форсунки левой, крышки форсунки, противотуманной фары передней левой, разъема противотуманной фары передней левой, включения ремонта капота и окраски концевика лонжерона. Отмечает, что спорные позиции, отнесенные судебным экспертом к повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП, не были установлены при осмотре по направлению страховой компании экспертом ООО "Приоритет-М", также отсутствуют на фотоматериалах. Судебный эксперт осмотр поврежденного транспортного средства не производил, ввиду чего его выводы являются необоснованными.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В заключении N 127-08-19 эксперт Попов А.А. указал, что при проведении исследования полностью исследован административный материал по дорожно-транспортному происшествию, повреждения автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Е507ОО174 (по административному материалу по ДТП, актам осмотра транспортного средства и фотоматериалам). При проведении исследования повреждения автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, сопоставлены с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, сделаны выводы о возможности образования зафиксированных повреждений автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, в результате ДТП от 11.01.2019. В результате проведенного исследования установлено, что повреждения решетки бампера переднего нижней, ПТФ передней левой, молдинга бампера переднего левого, накладки верхней поперечины панели передней, капота, усилителя бампера переднего нижнего, энергопоглотителя бампера переднего, форсунки фароомывателя левого, разъема подключения ПТФ передней левой, облицовки ПТФ передней левой и надставки лонжерона переднего левого могли быть образованы в результате ДТП от 11.01.2019. При этом решетка бампера переднего нижняя, молдинг бампера левый, усилитель бампера переднего нижний, накладка верхней поперечины панели передка, форсунка фароомывателя левого, ПТФ передняя левая, разъем подключения ПТФ передней левой конструктивно закреплены в облицовке бампера переднего в области повреждения (в том числе в области расположения локальных повреждений на ТС).

Экспертом Поповым А.А. принято во внимание, что в передней левой части ТС отсутствует фрагмент поврежденного бампера переднего ТС, на котором закреплены вышеуказанные детали, при этом в передней правой части ТС облицовка ПТФ передней правой, молдинг бампера переднего правый, симметричные по расположению поврежденным деталям присутствуют и установлены в месте своего конструктивного расположения. Повреждения капота и надставки лонжерона переднего левого конструктивно расположены в передней левой угловой части ТС. При проведении исследования установлено, что повреждения указанных деталей могли быть образованы в результате ДТП от 11.01.2019, следовательно, для устранения указанных повреждений назначены ремонтные воздействия.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком возможность повреждения деталей, с включением которых в стоимость ремонта им выражено несогласие, в заявленном ДТП от 11.01.2019, иными доказательствами не опровергнута.

Экспертом также отмечено, что в материалах дела отсутствует информация о проведении трасологического исследования на предмет соответствия заявленных повреждений автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, обстоятельствам ДТП от 11.01.2019, специалистами ООО "Приоритет-М" (на выводы которого присутствует ссылка в дополнении к отзыву обществу "Зетта Страхование"), в том числе отсутствуют результаты и выводы, полученные при проведении данного исследования.

Экспертом указано, что для устранения повреждения усилителя бампера переднего экспертом назначено ремонтное воздействие в виде замены в связи с отсутствием экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ в виде ремонта: стоимость усилителя бампера переднего с учетом износа составляет 2 135 руб., стоимость ремонта трудоемкостью 1 н/ч составит 880 руб., при этом дополнительно потребуется проведение сварочно-наплавочных работ (для устранения повреждения в виде среза металла) и окрасочные работы (усилитель бампера переднего зафиксирован в окрашенном виде, в том числе специалистами ООО "Приоритет-М") общей стоимостью с материалами около 1 400 руб. Таким образом, стоимость усилителя бампера переднего с учетом износа (2 135 руб.) меньше стоимости устранения повреждения с применением ремонта (около 2 280 руб.).

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно назначена замена на усилитель переднего бампера, в то время как согласно акту осмотра ООО "Приоритет-М" необходим был ремонт. Апелляционный суд отмечает, что применение экспертом более экономного способа восстановления автомобиля в доаварийное состояние не нарушает прав общества "Зетта Страхование". Ответчиком не доказана возможность применения ремонтного воздействия к усилителю переднего бампера по цене дешевле, чем покупка новой детали.

Экспертом в пояснениях также отмечено, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, допущена ошибка - стоимость облицовки бампера переднего определена по ошибочному коду запасной части. При устранении опечатки следует читать: облицовка бампера переднего каталожный номер 7401 GR стоимостью 8 940 руб. С учетом устранения ошибки на странице 22 заключения эксперта N 127-08-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак К411НМ174, от повреждений в результате ДТП от 11.01.2019, определенная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП 11.01.2019 с учетом износа составляет 35 610 руб.

Таким образом, все замечания ответчика по экспертному заключению рассмотрены и отклонены экспертном в пояснениях, а также частично устранены.

Следует отметить, что в своих пояснениях эксперт подтвердил спорные повреждения ссылками на фототаблицу, при этом подтвердив возможность их получения в спорном ДТП.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы обществом "Зетта Страхование" в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Выводы экспертного заключения N 127-08-19 ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Апелляционные доводы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства от 07.03.2019, организованный ООО ОК "Эксперт оценка", подлежат отклонению с учетом установленности факта нарушения прав истца на полную и своевременную выплату страхового возмещения. Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты. Размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего. Ответчик имел возможность надлежащим образом определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, предоставленного ему на осмотр.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности использования акта осмотра независимого оценщика от 07.03.2019 подлежат отклонению, данные доводы также не опровергают результаты судебной экспертизы.

Выводы представленного истцом заключения независимого оценщика в части недостаточности произведенной обществом "Зетта Страхование" страховой выплаты для компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждены результатами судебной экспертизы, в связи с чем обращение истца к независимому оценщику для защиты своих прав являлось необходимым.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами отсутствовал спор о способе страхового возмещения в денежной форме, не опровергают обстоятельства неполной выплаты ответчиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 35 610 руб., и отсутствия доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 10 916 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик, несмотря на заявление несогласие с результатами судебной экспертизы, в апелляционной жалобе указал, что платежным поручением от 16.03.2020 N 37560 добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 916 руб.

В то же время данное платежное поручение датировано позднее резолютивной части обжалуемого решения (13.02.2020), в связи с чем не является основанием для его отмены или изменения.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм, а также сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Истцом также заявлялось о взыскании 2 401 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 с продолжением начисления с 23.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГОа в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции верно установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 25.01.2019, полный пакет документов ИП Стоян Р.С. предоставил обществу "Зетта Страхование" 07.02.2019, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена до 28.02.2019 включительно.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 составила 2 401 руб. 52 коп. (т.3, л.д. 40).

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании вышеизложенного максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 401 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 с продолжением начисления неустойки с 23.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения 10 916 руб., но не более общего размера 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после добровольного исполнения решения суда от 13.02.2020 неустойка на период с 23.03.2019 ограничивается сроком по 15.03.2020, подлежат отклонению, поскольку произведенные ответчиком после вынесения обжалуемого решения платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Апеллянт также указывает, что размер неустойки с 23.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% в день, начисленной на сумму страхового возмещения 10 916 руб., должен составлять не более 397 598 руб. 48 коп. (с учетом неустойки за период с 01.03.2019 по 22.03.2019 в сумме 2 401 руб. 52 коп.).

Апелляционный суд отмечает, что данные доводы на противоречат содержанию обжалуемого решения, поскольку из буквального толкования указанного в резолютивной части решения ограничения размера неустойки "не более общего размера 400 000 руб." однозначно следует, что данный максимальный размер следует исчислять за минусом уже взысканной неустойки в сумме 2 401 руб. 52 коп. В случае неясности ограничения максимального размера неустойки ответчик или судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Истцом также заявлялось о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения общество "Зетта Страхование" исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки явилось несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, расходы истца по оплате независимой экспертизы, проведенной до обращения в суд, являются судебными расходами.

Расходы истца за составление заключения от 07.03.2019 N 1601190861 составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019 (т.1, л.д. 19).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, посчитал необходимым снизить взыскиваемые расходы по оценке до разумного предела - 10 000 руб.

Апелляционный суд оснований для переоценки данных выводов не усматривает. Заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 N 2600/0125, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, уже учтено судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-11739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева