Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-2596/20 по делу N А51-25284/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-25284/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй",

апелляционное производство N 05АП-2596/2020

на решение от 23.03.2020 в порядке упрощенного производства

судьи А.В. Бурова,

по делу N А51-25284/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"

(ИНН 2536173432, ОГРН 1062536043712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

(ИНН 2536307661, ОГРН 1172536045406)

о взыскании 105 547 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - истец, ООО "Альфа Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Гермес") о взыскании 100 982 рублей неосновательного обогащения за подрядные работы в отсутствие договора, 4 565 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.04.2019 по 27.11.2019, за период с 18.04.2019 по 27.11.2019.

Решением суда от 23.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Строй" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком спорных ремонтных работ, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на его стороне возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости ремонта экскаватора Atlas 1604.

Апеллянт, по тексту жалобы заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства мотивировано, по мнению истца, невозможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием доказательств по делу, необходимостью подробного рассмотрения представленных в суд апелляционной инстанции заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 1862/19 от 06.04.2020.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается объективной необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, исходя из предмета иска, предмета доказывания и представленных в дело доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ООО "Альфа Строй" всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 1862/19 от 06.04.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Указанные документы направлены посредством электронной связи в связи с чем не подлежат возврату апеллянту.

В установленный определением суда от 14.04.2020 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В отсутствие письменного договора подряда истец (заказчик) передал ответчику (подрядчик) для выполнения ремонтных работ экскаватор Atlas 1604.

На выполнение подрядных работ ООО "Гермес" выставило ООО "Альфа Строй" счета на оплату N 16 от 12.04.2019 в размере 54 982 рублей, N 18 от 17.04.2019 в размере 46 000 рублей, которые оплачены истцом платежными поручениями N 238 от 12.04.2019, N 247 от 17.04.2019 в полном объеме.

ООО "Альфа Строй", полагая, что ответчиком спорные работы не выполнены, 22.05.2019 направил ООО "Гермес" претензию N 1, которой потребовал подрядчика произвести ремонтные работы в полном объеме в срок до 29.05.2019.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что работы по ремонту спорного экскаватора выполнены им частично, для завершения выполнения работ в полном объеме запросил у заказчика катушки в количестве 4 штук, гидравлический клапан, полагая, что осуществление работ производится иждивением заказчика.

Не согласившись с ответом подрядчика, заказчик претензиями N 10/09 от 10.09.2019, N 14/11 от 14.11.2019 повторно потребовал ответчика возвратить денежные средства истцу в трехдневный срок с момента их получения.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Альфа Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом приведенных норм и разъяснений применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать невыполнение ответчиком спорных работ в полном объеме и наступление на стороне последнего неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что истец передал ответчику на выполнение ремонтных работ блок управления спорным экскаватором, который отремонтирован подрядчиком и возвращен заказчику.

Вместе с передачей блока управления экскаватором, ответчиком у представителя ООО "Альфа Строй" отобрана расписка от 23.05.2019 согласно которой истцу переданы демонтированные запасные части с экскаватора Atlas 1604 в количестве 31 штуки. Указанная расписка о возврате замененных запчастей экскаватора, как факт их принадлежности к спорной строительной технике ответчиком не опровергнут, в связи с чем довод апеллянта о том, что переданные по указанной расписке детали не относятся к спорному экскаватору, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда о том, что истцом не оспаривается факт получения блока управления экскаватором Atlas 1604, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, в том числе повторной претензией от 10.09.2019 N 10/09 и возражениями на отзыв, из которых следует, что заказчиком произведен осмотр блока управления после произведенного ответчиком ремонта.

Ссылка ООО "Альфа Строй" в претензии от 10.09.2019 на экспертизу качества работ, которая подтверждает факт того, что работы по ремонту не проводились и новые запчасти не покупались, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в связи с отсутствием данного документа в материалах дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 720 ГК РФ заказчик не организовал надлежащую приемку работ. Не представлено доказательств того, что ремонт, организованный ответчиком, не имеет ценности для истца. В рассматриваемом случае, ООО "Альфа Строй", приняв и оплатив полученные от ООО "Гермес" счета, в отсутствие договорных отношений, принял на себя риск несоответствия результата работ тому, на что истец мог рассчитывать при заключении договора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств невыполнения подрядчиком спорных ремонтных работ экскаватора Atlas 1604, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования истца о взыскании 100 982 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании основанного долга отказано правомерно, требования об уплате ответчиком 4 565 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.04.2019 по 27.11.2019, за период с 18.04.2019 по 27.11.2019 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу N А51-25284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина