Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-2253/20 по делу N А70-17619/2019

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А70-17619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2253/2020) финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года по делу N А70-17619/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Костецкого Андрея Юрьевича (ИНН 720610709103),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) гражданин Костецкий Андрей Юрьевич (далее - Костецкий А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.

Сведения о судебном акте в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, опубликованы 23.11.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов, просит включить требование в размере 190 836 руб. 92 коп., из них: 149 695 руб. 46 коп. ссудная задолженность, 18 182 руб. 58 коп. задолженность по процентам, 7 600 руб. 42 коп. задолженность по неустойке, 2 354 руб. 78 коп. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-17619/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Костецкого А.Ю. включено требование ПАО Сбербанк в размере 190 836 руб. 92 коп., из них: 149 695 руб. 46 коп. ссудная задолженность, 18 182 руб. 58 коп. проценты, 7 600 руб. 42 коп. неустойка, 15 363 руб. 46 коп. госпошлина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 15 363 руб. 46 коп. госпошлины, принять по делу новый судебный акт о включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 177 833 руб. 24 коп., из них: 149 695 руб. 46 коп. ссудная задолженность, 18 182 руб. 58 коп. задолженность по процентам, 7 600 руб. 42 коп. задолженность по неустойке, 2 354 руб. 78 коп. госпошлина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в просительной части заявления ПАО Сбербанк указано требование о включении в реестр требований кредиторов должника 2 354 руб. 78 коп. госпошлины, несмотря на то, что общий размер заявленных требований определен с учетом суммы государственной пошлины в размере 13 003 руб. 92 коп. Изложенное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника большей суммы, чем было заявлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, перенесено на 03.06.2020.

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации судебного онлайн-заседания, которое отклонено в связи с отсутствием технической возможности ввиду назначения в зале судебных заседаний онлайн-заседания по другому делу (А70-3959/2019).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает, в частности, на то, что вступившим 16.05.2015 в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.04.2015 по гражданскому делу N 2-855/2015 с Костецкого А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 1 162 209 руб. 35 коп. по договору поручительства N12-213/1 от 26.11.2012, заключенному в обеспечение обязательств по договору N12-213 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.11.2012, а также государственная пошлина в размере 13 003 руб. 68 коп., которая не была погашена по состоянию на 11.12.2019.

Кроме того, заявитель ссылался на вступивший в законную силу 30.08.2016 судебный приказ судебного участка N 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 19.08.2016 дело N 2-3967/2016-1-м, которым с Костецкого А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 17.10.2014 N 1203-Р-354137620 на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом в 150 000 руб. с процентной ставкой 18,9% годовых за период с 07.07.2015 по 15.03.2016 (включительно) в размере 175 478 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 354 руб. 78 коп., всего 177 833 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае разногласий по требованиям ПАО Сбербанк лицами, участвующими в деле, не заявлено, их обоснованность не оспаривалась, в связи с чем судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, подтвержденная вышеуказанным судебным приказом, а также государственная пошлина в размере 13 003 руб. 68 коп., взысканная решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.04.2015 по гражданскому делу N 2-855/2015.

Доводы финансового управляющего должника сводятся к тому, что ПАО Сбербанк не было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 13 003 руб. 68 коп., взысканной решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.04.2015 по гражданскому делу N 2-855/2015.

Действительно, заявление ПАО Сбербанк не содержит прямого требования о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 13 003 руб. 68 коп.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, соответствующее требование учтено ПАО Сбербанк при определении общего размера требования в сумме 190 836 руб. 92 коп.

В тексте описательной части заявления банком указано наличие на стороне должника неисполненного денежного требования по возмещению государственной пошлины в размере 13 003 руб. 68 коп., взысканной решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.04.2015 по гражданскому делу N 2-855/2015.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленное требование с учетом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах включение в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции заявленных банком требований с учетом неисполненного денежного требования по возмещению государственной пошлины в размере 13 003 руб. 68 коп., взысканной решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.04.2015 по гражданскому делу N 2-855/2015, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года по делу N А70-17619/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина