Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-4853/20 по делу N А76-22472/2018

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-22472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-22472/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" - Тараканова Ж.Н. (доверенность от 23.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплойт" (далее - ООО "Эксплойт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N В/22А аренды от 01.04.2018 г. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 1 216 320 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.09.2019 от общества "Винтаж" поступило заявление об отсрочке исполнения решения сроком до 20.01.2020.

Определением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в удовлетворении заявления общества "Винтаж" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

С указанным определением суда не согласилось общество "Винтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств затруднительности исполнения решения суда, поскольку из представленных ответчиком сведений о банковских счетах следует отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты денежного долга истцу, и кроме того, представлены доказательства того, что к 31.05.2020 ответчик имеет финансовую возможность исполнения обязательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной статьи устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.10.2018 до 20.01.2020, общество ссылается на наличие в отношении ответчика исполнительных производств, блокировку расчетного счета и недостаточность денежных средств ввиду парализации текущей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер и не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Само по себе тяжелое финансовое положение общества "Винтаж" без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 20.01.2020, заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо мер по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения, вступившего в законную силу, в том числе, по испрашиваемому графику отсрочки.

Наличие финансовой возможности исполнения обязательства к 31.05.2020 апелляционным судом не принимается, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-22472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская