Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 08АП-13849/23 по делу N А75-11126/2023

город Омск

31 января 2024 г.

Дело N А75-11126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13849/2023) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловича Федора Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по делу N А75-11126/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ОГРН: 1145543009480, ИНН: 5507245864, адрес: 644073, Омская область, г. Омск, ул. 8-я Солнечная, д. 12) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловичу Федору Васильевичу (ОГРНИП: 310860628100014, ИНН: 665600103604) о взыскании 2 881 861 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Аальянс" - Шамбалевой Н.Н. по доверенности от 20.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - истец, общество, ООО "Агро-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуриловичу Федору Васильевичу (далее - ответчик, Чурилович Ф.В.) о взыскании задолженности по договору займа от 08.07.2020 N 2 в размере 2 881 861 руб. 91 коп., в том числе 685 000 руб. 00 коп. основного долга, 231 001 руб. 91 коп. процентов, 1 965 860 руб. 00 коп. неустойки (пени).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 1 713 780 руб. пени из расчёта 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С главы КФХ Чуриловича Ф.В. в пользу ООО "Агро-Альянс" взыскана задолженность по договору в размере 1 431 287 руб. 18 коп., в том числе 497 795 руб. 42 коп. основного долга, 194 279 руб. 63 коп. процентов, 739 512 руб. 13 коп. неустойки.

С ООО "Агро-Альянс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 254 руб. 65 коп. С главы КФХ Чуриловича Ф.В. - госпошлина в размере 29 871 руб. 95 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Чурилович Ф.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки (пени) до 197 341 руб. 60 коп., исходя из двукратной процентной ключевой ставки, установленной Банком России.

Податель жалобы, не оспаривая судебный акт в части взыскания 497 795 руб. 42 коп. основного долга, 194 279 руб. 63 коп. процентов по займу, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции установлено, что предусмотренный пунктом 3.1 договора размер неустойки является явно завышенным, истцом не представлено доказательств, причинения имущественного ущерба в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату займа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2024.

Не соглашаясь с доводами жалобы, ООО "Агро-Альянс" представило отзыв, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Альянс" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "Агро-Альянс" (займодавец) и главой КФХ Чуриловичем Ф.В. (заёмщик) заключен договор денежного займа с процентами от 08.07.2020 N 2, в соответствии с которым займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 14.07.2020 путём зачисления их на расчетный счет займодавца (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, установленных графиком погашения задолженности, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платёжным поручением от 08.07.2020 N 195 истец предоставил ответчику сумму займа.

Как указывает истец, в течение периода с 02.09.2020 по 01.06.2021 заем возвращался частями, всего возвращено 1 315 000 руб.

С учётом частичного возврата сумма основного долга составила 685 000 руб.

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2023 о возврате займа, уплате процентов и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт частичного погашения ответчиком задолженности по договору займа в размере 187 504 руб. 58 коп., ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату полученной суммы займа в срок, установил наличие оснований для взыскания задолженности в размере 497 795 руб. 42 коп., 194 279 руб. 63 коп. процентов по займу, а также 739 512 руб. 13 коп. неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Оспаривая судебный акт, податель жалобы ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки (пени) до 197 341 руб. 60 коп., исходя из двукратной процентной ключевой ставки, установленной Банком России.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, установленных графиком погашения задолженности, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении займодавцу имущественного ущерба в результате допущенных нарушений со стороны заёмщика, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 739 512 руб. 13 коп., исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает, поскольку помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к надлежащему исполнению обязательств.

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, определённом судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует обычно принятой ставке в сходных коммерческих правоотношениях и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности, не является чрезмерным, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки (статья 333 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о необходимости расчёта неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Банка России, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие соответствующих исключительных оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), расчёт неустойки на основании двукратной величины ставки двукратной учётной ставки ЦБ РФ в настоящем деле ответчиком не обоснован.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по делу N А75-11126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Горобец