Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-9560/20 по делу N А40-122232/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-122232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "ФОРАБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-122232/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО АКБ "ФОРА-БАНК" (ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764) об обязании восстановить планировку, освободить помещения, не чинить препятствия в пользовании помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савинов А.С. по доверенности от 12.05.2020 к участию в деле не допущен;

от ответчика: Поцелуева Е.В. по доверенности от 22.01.2018 диплом ЭВ N 324934 р/н 12053 от 10.06.1994;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО АКБ "ФОРА-БАНК" об обязании восстановить в соответствии с документами БТИ планировку объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001013:3333 (эт.1 пом. I комн. 15, 16) общей площадью 17,5кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д.14, освободить и передать указанные помещения истцу, не чинить препятствий в пользовании помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку Банк не чинит собственнику препятствия в пользовании помещениями, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на праве собственности города Москвы находится объект недвижимости с кадастровым номером 277:04:0001013:3333 (эт. 1, пом. I, коми. 15, 16) общей площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Душинская ул., д. 14 (запись в ЕГРН N 77-77-11/065/2008-435 от 27.05.2008).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что данное помещение не существует как самостоятельный объект недвижимости.

В результате переустройства помещений комнаты 15, 16 и 18 объединены, в ходе чего возникла комната 15 площадью 27 кв.м., доступ в которую возможен исключительно через помещения, принадлежащие на праве собственности АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (помещения с кадастровым номером 77:04:0001013:3332 площадью 1697,3 кв.м., запись в ЕГРН N 77:04:0001013:3332-77/004/2017-4 от 08.06.2017).

Договорные отношения с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) отсутствуют, разрешительная документация на переустройство, переоборудование, перепланировку не выдавалась.

Помещение, находящееся в собственности города Москвы, по состоянию на 08.04.2019 г. использовалось АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) под размещение гостиницы, в помещении установлено дополнительное сантехническое оборудование (акт Госинспекции по недвижимости от 08.04.2019 г. N 9047867).

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, а также отсутствие у АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) правовых оснований на пользование данным помещением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Определением суда от 08.10.2019 г. по настоящему делу назначен совместный осмотр спорных помещений лицами, участвующими в деле.

Согласно совместному акту осмотра от 08.11.2019 г. установлено, что согласно поэтажному плану по состоянию на 25.11.2005 г. данные комнаты учтены в красных линиях, в том числе с оборудованием проемов в каждую из комнат, сантехоборудования не имеется; доступ в помещение осуществляется через помещение, находящееся в частной собственности, отдельного входа помещение (1 этаж, пом.Iкомн.15, 16) не имеет; собственник смежных помещений осмотру не препятствовал; в комн. 15 и 16 перенесены проемы, в настоящее время оборудованыдверьми; перегородка между комн. 15 и 16 перенесена в сторону комн.16; в комн.15 оборудовано: сантех-окно, раковина, душ, ванна, унитаз. Осматриваемые комнаты под охраной (технические средства охраны) с 22.05.2019.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перепланировку помещений с отсутствием беспрепятственного доступа в помещения (не через помещения, не принадлежащие городу на каком-либо праве), в связи с чем, исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, установлены в результате проведенных осмотров спорного объекта недвижимости актами от 29.08.2018 г., 08.04.2019 г. N 9047867, 13.03.2019 г., при том, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции 16.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Банк не чинит препятствия в пользовании спорных помещений, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений МосгорБТИ, согласно информации базы данных Учреждения, объект по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14, представляет собой 14-ти этажный жилой многоквартирный дом, 1976 года постройки.

По данным первичной технической инвентаризации 06.11.1976 г., а также технической инвентаризации, проведенной 07.12.1999 г., был учтен дебаркадер с лестницей, с размерами 11,4 м. на 2,85 м.

Дебаркадер представляет собой открытую, не имеющую одной наружной стены площадку-платформу, функционально предназначенную для проведения разгрузочно-погрузочных работ.

По данным технической инвентаризации, проведенной 25.11.2005 г., на месте данного дебаркадера было зафиксировано обустройство закрытых помещений, а именно: ком.15 "пом. подсобное", площадью 10,6 кв.м., комн.16 "пом. подсобное", площадью 6,9 кв.м., которые вошли в состав пом.I первого этажа дома, а также комн. 18 "дебаркадер", площадью 10,8 кв.м., учтенной за итогом общей площади объекта.

В дальнейшем, по результатам обследования, проведенного 16.08.2013 г., была зафиксирована дополнительная несанкционированная перепланировка, выразившаяся в демонтаже перегородок между комн. 15, 16, 18, в связи с чем, данные комнаты были объединены и стали числиться как комн.15 "кухня", площадью 27,0 кв.м.

Кроме того, в ходе данной инвентаризации также были зафиксированы работы по возведению дополнительных комнат, выходящих за границы сложившейся застройки объекта, которым была присвоена нумерация комн. 16, 17, 18, а также учтены работы по обустройству входной группы в образованные комнаты.

По данным последнего обследования, проведенного 22.08.2018 г., в комн. 15 была установлена несанкционированная перегородка, в результате чего данная комната стала числиться как комн. 15 "кухня", площадью 14,1 кв.м., и комн. 15а "коридор", площадью 12,9 кв.м.

Учитывая, что разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные работы, повлекшие изменения характеристик объекта по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 14, в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты проведенных инвентаризаций 25.11.2005 г., 16.08.2013 г., 22.08.2018 г., оформлены с отметкой "помещение переоборудовано без разрешения".

Согласно письму от 16.10.2018 АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), ответчик заявил о намерении привести спорные помещения в соответствие с законодательством РФ путем получения разрешений и согласований на реконструкцию и перепланировку с рассмотрением вопроса о возможности выкупа помещений у города Москвы (кадастровый номер 77:04:0001013:3333, с указанием на то, что помещения, предполагаемые к выкупу конструктивно являются частью нежилых помещений, принадлежащих Банку, не имеют отдельной от помещений Банка входной группы, при этом, ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции указанные документы представлены не были.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Банк не препятствует Департаменту городского имущества г. Москвы в допуске в помещение, что подтверждается Актом осмотра спорных помещений от 08.11.2019, однако, заявителем не был учтен тот факт, что ответчик не препятствовал именно в осмотре спорного помещения, при этом в Акте не было указано, что планировка помещений восстановлена и помещения освобождены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доступ в помещение осуществляется через помещение, находящееся в частной собственности, отдельного входа помещение не имеет, в комн. 15 и 16 перенесены проемы, в настоящее время оборудованы дверьми, перегородка между комн. 15 и 16 перенесена в сторону комн. 16, в комн.15 оборудовано: сантех-окно, раковина, душ, ванна, унитаз. При этом, осматриваемые комнаты под охраной (технические средства охраны) с 22.05.2019.

Довод заявителя жалобы относительного того, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108107/12 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "Кумир-С" о признании самовольной постройкой помещения площадью 23,3 кв.м. (эт. al, лит.А, комн.49) и сносе самовольной постройки по адресу: ул. Душинская, д.14., однако ответчиком не учтено, что предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела являлось иное помещение - площадью 23,3 кв.м. (эт. al, лит.А, комн. 49), когда в рамках настоящего дела предметом иска является эт. 1, пом. I, коми. 15, 16, общей площадью 17, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Душинская ул., д. 14.

Обстоятельства относительно перепланировки, переустройства помещений комнат 15-16 судами в рамках указанного дела не выяснялись и не устанавливались, из представленных документов не усматривается иного.

А поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд установлены в результате проведенных осмотров спорного объекта недвижимости актами от 29.08.2018 г., 08.04.2019 г., 13.03.2019 г., срок исковой давности не был пропущен истцом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятсяся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-122232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева