Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-2047/20 по делу N А46-5693/2019

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А46-5693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2047/2020) Меньшиковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-5693/2019 (судья Макаровой Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Меньшиковой Елены Владимировны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 2 212 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Владимира Александровича,

при участии в судебном заседании:

Меньшикова В.А. лично;

Меньшиковой Е.В. лично;

представителя ПАО "Сбербанк России" - Салтанюк А.Д. по доверенности от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков Владимир Александрович (далее - Меньшиков В.А., заявитель, должник) 27.03.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5693/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) Меньшиков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.02.2020), финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Меньшикова Елена Владимировна (далее - Меньшикова Е.А., заявитель, податель жалобы) обратилась 21.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Меньшикова В.А. в размере 2 212 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 в установлении и включении в реестр требований кредиторов гражданина Меньшикова В.А. требования Меньшиковой Е.В. в размере 2 212 000 руб. задолженности (основной долг) отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Меньшикова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе податель указывает, что материалами дела подтверждено обстоятельство того, что заявитель является кредитором Меньшикова В.А. на сумму 850 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 03.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2020.

ПАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Меньшикова Е.В. считала определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявила также ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи автомобиля 2015 года.

Меньшиков В.А. также считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Относительно представленного Меньшиковой Е.В. доказательства суд апелляционной инстанции полагает, что Меньшикова Е.В. не обосновала невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательства (договор купли-продажи) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у нее имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано, копия договора возвращена Меньшиковой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Меньшиковой Е.В., Меньшиковым В.А. (Созаемщики) заключен кредитный договор N 312 (далее - кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит в сумме 1 768 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,4% годовых. Кредит предоставлен для приобретения готового жилья.

Обращаясь с настоящим заявлением, Меньшикова Е.В. указала, что в рамках вышеуказанного договора лично вносила платежи через собственную сберегательную книжку.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных Меньшиковой Е.В. требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из условий кредитного договора Меньшикова Е.В. и Меньшиков В.А. являлись созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим (часть 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Меньшикова Е.В., как созаемщик, вправе предъявлять регрессное требование к Меньшикову В.А., но только в случае исполнения солидарной обязанности в размере, превышающем ее долю.

Действующее законодательство презюмирует режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 СК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно частям 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Части 1 и 2 статьи 34 и часть 1 статьи 45 СК РФ содержат аналогичные правила.

В обоснование своих доводов Меньшикова Е.В. указала, что 09.07.2010 реализовала квартиру, полученную ею по наследству, по цене 850 000 руб., в подтверждение чего представила договор купли-продажи также указала, что первоначальный взнос по договору от 16.04.2012 N 312 в размере 432 000 руб. был оплачен за счет данных денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что требование заявлено на сумму 2 212 000 руб., однако превышение Меньшиковой Е.В. исполнения солидарной обязанности в размере, превышающей ее долю (как созаемщика) по кредитному договору от 16.04.2012 N 312 не доказано, в связи с чем Меньшикова Е.В., являясь созаемщиком по кредитным обязательствам Меньшикова В.А., не обладает правом требования с должника задолженности в части, причитающейся ей.

При этом, в силу норм СК РФ, а также положений Закона о банкротстве она имеет право на часть денежных средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей ее доли в таком имуществе.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Меньшикова Е.В. не доказала финансовую состоятельность, позволяющую ей из собственных средств (дохода) оплачивать обязательные ежемесячные платежи по кредиту.

Применяя разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соответственно, поскольку заявитель ссылается на передачу наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления (погашения) займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Исходя из условий кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 19 962,46 руб. (график платежей N 1 приложение к кредитному договору).

При этом, согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2012 год от 05.03.2013 общая сумма дохода за 2012 год (здесь и далее - за вычетом налога на доходы физических лиц) составила 67 952 руб. (с января по сентябрь); за 2013 год - 136 895,12 руб. (с февраля по декабрь); за 2014 год - 189 799,48 руб.; за 2015 год - 133 221,25 руб.; за 2016 год - 208 024,99 руб.; за 2017 год - 235 088,81 руб.

Доказательства наличия иных источников дохода материалы дела не содержат, подателем жалобы не раскрыто.

При этом судом первой инстанции учтено, что фактически брачные отношения возникли в 2005 году, в 2006 году у Меньшикова В.А. и Меньшиковой Е.В. родился общий ребенок, официально брак зарегистрирован в 2011 году, квартира приобретена по договору купли-продажи от 16.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012 серии 55-АА N 454686.

При этом, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2014 году. Между тем, согласно его пояснениям, дохода предпринимательская деятельность не приносила, все денежные средства от предпринимательской деятельности направлялись на развитие бизнеса, с 2014 года у должника Меньшикова В.А. дохода не имелось, проживал на денежные средства супруги.

Таким образом, в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие в его распоряжении денежных средств в размере, достаточном для внесения платежей по кредитному договору, обеспечение своих потребностей, содержание несовершеннолетнего ребенка, а также Меньшикова В.А. (с учетом отсутствия у него собственного дохода).

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Меньшиковой Е.В. на основании чека-ордера от 17.02.2020 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 03.06.2020, которая выразилась в неверном указании даты вынесения обжалуемого судебного акта, а именно: вместо "от 13 февраля 2020 года" апелляционным судом ошибочно указано "от 06 февраля 2020 года".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная апелляционным судом опечатка при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-5693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Меньшиковой Елене Владимировне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 17.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова