Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-2486/19 по делу N А03-2443/2018

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А03-2443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретам судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" (N 07АП-2486/2019(3)) на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2443/2018 (судья М.Н. Атюнина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (г. Новоалтайск) о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 115 320 руб. в возмещение судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" - 132 680 руб. в возмещение судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" о взыскании 3 444 541 руб. в возмещение вреда.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Техногазсервис" и ПАО "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ООО "Титул", просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 750 000 руб. страхового возмещения, с ООО "Техногазсервис" - 1 728 374 руб. в возмещение вреда.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 06.02.2019 взыскал в пользу истца с ПАО "Росгосстрах" 750 000 руб. страхового возмещения, с ООО "Техногазсервис" - 864 187 руб. в возмещение ущерба, отказав в остальной части требования о возмещении ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") 115 320 руб. в возмещение судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" (далее - ООО "Техногазсервис") - 132 680 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" пользу ООО "Алтай" взыскано 96 720 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с ООО "Техногазсервис" в пользу ООО "Алтай" взыскано 66 340 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техногазсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что размер предъявленной к взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы; расходные кассовые ордера, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факта оплаты судебных расходов на представителя; полагает, что надлежащим подтверждением произведенных оплат будет являться помимо представленных кассовых документов, представление отчетных документов, свидетельствующих о произведенных отчислениях в счет уплаты обязательных платежей; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО "Алтай" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Техногазсервис" об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами.

Кроме того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах режимов. Таким правом ответчик не воспользовался. Ходатайство о проведении судебного заседания 09.06.2020 посредством использования системы видеоконференц-связи также не заявлялось.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела, которое уже откладывалось в связи мерами по противодействию пандемии.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Истец просил возместить понесенные судебные расходы в сумме 248 000 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 115 320 руб. (46,5 %) с ПАО "Росгосстрах" и 132 680 руб. (53,5 %) с ООО "Техногазсервис".

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены: договор поручения от 31.01.2019, акты приема-передачи от 11.02.2019, от 13.05.2019, от 30.08.2019, договор целевого займа от 13.05.2019, расписку от 20.05.2019, расходный кассовый ордер N 2 от 30.08.2019 и решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции 28.03.2018, 26.04.2018, 24.05.2018, 14.08.2018. 12.09.2018, 26.09.2018, 17.10.2018, 21.01.2019, 31.01.2019 и 04.02.2019.

Также заявителем представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 248 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, учитывая результат рассмотрения дела по существу спора, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 96 720 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" и 66 340 руб. с ООО "Техногазсервис".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет, довод подателя жалобы о том, что расходные кассовые ордера являются ненадлежащим доказательством факта оплаты оказанных представителем услуги.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

При оформлении расходных кассовых ордеров хозяйствующими субъектами на территории РФ также подлежит применению Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств, в связи с чем является допустимым доказательством несения судебных расходов.

Доказательств недостоверности представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров ООО "Техногазсервис" не представил, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Сомнения заявителя относительно фактического несения ООО "Алтай" расходов в заявленной сумме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники, осуществления расчетов и ведения бухгалтерского учета по оформлению денежных расчетов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами несения стороной расходов за оказанные юридические услуги.

Приведенные ООО "Техногазсервис" в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что суд, в нарушении норм процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью.

Правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции, правильно рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков