Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-11839/20 по делу N А40-282279/2019

город Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-282279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европейская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020

по делу N А40-282279/19 (54-1563), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Авилон плаза" (ИНН 7705465368, ОГРН 1027705008671)

к ООО "Европейская металлургическая компания" (ИНН 7743820503, ОГРН 1117746456431)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнова Е.В. по доверенности от 02.08.2019; диплом номер ВСГ 0902711 от 14.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авилон Плаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Европейская металлургическая компания" с требованием о взыскании задолженности в размере 699 282,45 руб., из которых: 91 622,45 руб. за ущерб, понесенный Истцом для ремонтно-восстановительных работ, 25 000 руб. расходы Истца за проведение экспертизы помещения, 291 330,00 руб. штраф за производство в Помещениях несогласованных с Арендодателем в письменном виде изменений, перепланировок и переустройств, 291 330 руб. штраф за нарушение срока возврата Помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды N 44/17/Кр от 01.07.2017, по истечении срока действия договора арендатором помещение не было своевременно возвращено, в связи с чем за срок просрочки возврата начислена арендная плата, а также штраф за просрочку возврата помещения, кроме того, в связи с проведением ответчиком несогласованных перепланировок и выявления нанесенных ответчиком дефектов ремонту помещения, истцом начислен штраф за несогласованную перепланировку и посчитана стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО "Европейская металлургическая компания" в пользу ООО "Авилон Плаза" 91 622,45 руб. ущерба, 25 000 расходов на проведение досудебной экспертизы, 146 000 штрафа за несогласованную перепланировку, 146 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата помещений. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Европейская металлургическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы ответчика не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Авилон Плаза" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Европейская металлургическая компания" (далее - ответчик, арендатор) заключен Договор аренды N 44/17/Кр от 01.07.2017 (далее - Договор аренды).

Согласно п. п. 2.1. Договора аренды, в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2018 к Договору аренды, Истец передает Ответчику во временное возмездное пользование (в аренду), а Ответчик принимает во временное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения в Здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 43, корпус 3, расположенные на 15 (Пятнадцатом) этаже: Помещение N ХХХ, комната N 46 - 44,9 кв.м., N46а -12,9 кв.м. Общая площадь Помещений составляет 57,8 кв.м. в соответствии с измерениями ТБТИ.

Помещения были переданы в готовом состоянии, с выполненной стандартной офисной отделкой.

Согласно п. 2.2. Договора аренды, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2018 N 3 от 01.01.2019 для целей расчета всех Платежей по Договору используется величина Расчетной арендуемой площади Помещения, составляющей 64,74 м.кв.

Согласно п. 2, 3 Дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2019 к Договору аренды размер Базовой арендной ставки устанавливается равным 11 000 руб. в год (не включая НДС ставке, установленной действующим законодательством РФ) за 1 кв.м. Расчетной арендуемой площади помещений; размер Эксплуатационных расходов определяется путем умножения Расчетной Арендуемой площади помещений на Расчетную ставку Эксплуатационных расходов в размере 4000 руб. (не включая НДС), за 1 кв.м. Расчетной арендуемой площади помещений в год; размер Коммунальных платежей определяется путем умножения Расчетной арендуемой площади помещений на ставку в размере 1 900 руб. за 1 кв.м. Расчетной арендуемой площади помещений в год.

Обеспечительный платеж (п. 1.15., 4.10. Договора аренды) установлен в размере 91 175,50 руб.

Переданное в аренду помещение принадлежит Истцу на праве собственности.

Согласно п. 3.1. Договора аренды, срок аренды составляет 11 (Одиннадцать) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи помещений 04.08.2017 и 15.02.2018.

Пунктом 1. Дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2018 срок Договора аренды был продлен до 02.06.2019.

Согласно п. 3.2. Договора аренды, к правоотношениям сторон положения Договора аренды применяются с даты его подписания, согласно п. 2., ст. 425 ГК РФ.

Согласно п.6.2.2. Договора аренды, по истечении Срока Аренды или в случае досрочного прекращения настоящего Договора возвратить Помещения Арендодателю по Акту возврата помещений в соответствии с п.6.4.7. настоящего Договора, если иное не будет дополнительно тасовано Сторонами.

В соответствии с п. 6.4.7. Договора аренды, Помещения со всеми изменениями и улучшениями, инженерным оборудованием и коммуникациями, находящимися в Помещениях, возвращается арендодателю в чистом состоянии с учетом нормального износа без каких-либо поломок и/или механических повреждений покрытий, оборудования и элементов отделки и свободным от принадлежащего Арендатору имущества не позднее последнего дня действия Договора.

Согласно п. 11.1.1., 11.1.3., 11.1.4. Договора аренды, Арендатор обязуется возвратить Арендодателю Помещения в день прекращения Договора по Акту возврата помещений, включая все Инженерные системы с установленным конечным оборудованием, в чистом состоянии без затертостей и пятен с учетом нормального износа, и произведенными улучшениями, без каких-либо поломок и/или механических повреждений покрытий, оборудования и элементов отделки; освободить Помещения от имущества, мебели, удалить все вывески и иные предметы из помещений и устранить любой причиненный этим ущерб; Заменить любое поврежденное или пропавшее по вине Арендатора имущество Арендодателя имуществом аналогичного качества.

15.05.2019 и 03.06.2019 Истцом в адрес Ответчика были направлены письма исх. N 12/19 и N 16/19 с предложением исполнить свои обязательства в части возврата арендуемого помещения по договору аренды, в связи с окончанием срока его действия.

Как указывает Истец, Ответчик не передал помещения в установленный договором аренды срок.

11.06.2019 Истцом была направлена телеграмма N 147/4961 с требованием явиться 14.06.2019 11:10 для осуществления возврата помещений с привлечением независимых экспертов ООО фирма "АНПО-аудит", в противном случае Ответчик оставляет за собой право вскрыть помещение и составить односторонний акт осмотра. Ответчик не явился и Истец с привлечением независимых экспертов ООО фирма "АНПО-аудит" в 11:30 "14" июня 2019 г. вскрыли Помещение и произвели осмотр в одностороннем порядке.

Таким образом, срок просрочки возврата помещения, в связи с окончанием срока действия договора аренды составил 13 дней.

В соответствии с п. 11.5 Договора аренды, в случае не возврата Арендатором Помещений, в том числе не освобождение Помещений от принадлежащего ему имущества по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении Арендатор обязуется оплачивать Арендные Платежи до полного освобождения Помещений.

В случае нарушения Арендатором срока возврата Помещений, в том числе от принадлежащего арендатору имущества на срок более чем 5 (Пять) календарных дней Арендатор дополнительно к обязательствам по абз.1 п. 11.5. Договора обязуется оплатить штраф в трехкратном размере Арендной Платы, установленной условиями настоящего Договора.

В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась следующая задолженность: по внесению арендной платы за период с 01.06.2019 по 14.06.2019 в размере 45 318 руб., коммунальных платежей за период с 01.06.2019 по 14.06.2019 в размере 5740,50 руб.; по уплате штрафа в размере 291 330 руб. за нарушение срока возврата Помещений.

По результатам проведенного истцом осмотра и результатом Заключения экспертизы N 06-01 от 19.06.2019 выполненной ООО фирма "АНПО-аудит" (далее - Заключение) установлено, что в процессе ведения трудовой деятельности Ответчиком в помещении образовались следующие дефекты элементов внутренней отделки: на поверхности пола из коврового покрытия имеются дефекты в виде нарушения целостности покрытия, загрязнения, признаки воздействия неустановленных жидкостей; на подвесной конструкции потолка "Армстронг" и конструкции из ГКЛ выявлены дефекты вмятин, царапин, желтых потеков и разводов; на поверхности стен выявлены загрязнения, потертости, отверстия от самонарезающихся винтов; на оконных конструкциях, рулонных шторах и межкомнатных дверях выявлены загрязнения и потертости.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ Помещений на основании Заключения, составляет 225 594 руб.

Стоимость расходов Истца по проведению экспертизы в соответствии с Договором N 06-01 от 06.06.2019 составила сумму, в размере 25 000 руб.

Кроме того, в период пользования Помещением, Ответчиком были произведены несогласованные Истцом перепланировки, о чем также свидетельствует Заключение экспертизы N 06-01 от 19.06.2019 и Соглашение о компенсации затрат от 20.06.2018.

Согласно п. 15.11 Договора аренды, в случае производства в помещениях несогласованных арендодателем в письменном виде изменений, перепланировок, переустройств Арендатор обязан оплатить штраф Арендодателю в размере трехкратной суммы арендной платы, установленной условиями Договора.

Помимо указанного штрафа, Арендодатель вправе потребовать компенсации документально подтвержденных убытков, возникших в результате совершенных Арендатором действий, не включая упущенную выгоду.

Истец указывает, что за производство в Помещениях несогласованных с Арендодателем в письменном виде изменений, перепланировок и переустройств, штраф составляет сумму в размере 291 330 руб.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 859 312,50 руб.

Размер Обеспечительного платежа (п. 1.15,4.10. Договора аренды) составил сумму в размере 185 030,05 руб.

Истцом, на основании п.4.10.3. Договора аренды, произведен зачет Обеспечительного платежа в счет погашения задолженности Ответчика по внесению арендной платы в размере 45 318 руб., коммунальных платежей в размере 5740,50 руб., остаток Обеспечительного платежа в размере 133 971,55 руб. был зачтен в счет частичного погашения стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ в Помещениях.

После произведенного зачета Обеспечительного платежа сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем составила 699 282,45 руб., из которых 91 622,45 руб. - ущерб, понесенный Истцом для ремонтно-восстановительных работ, 25 000 руб. - расходы Истца за проведение экспертизы помещения, 291 330 руб. - штраф за производство в Помещениях несогласованных с Арендодателем в письменном виде изменений, перепланировок и переустройств, 291 330 руб. - штраф за нарушение срока возврата Помещений.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия N 20/19 от 25.06.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1.1., 11.1.3., 11.1.4. Договора аренды, Арендатор обязуется возвратить Арендодателю Помещения в день прекращения Договора по Акту возврата помещений, включая все Инженерные системы с установленным конечным оборудованием, в чистом состоянии без затертостей и пятен с учетом нормального износа, и произведенными улучшениями, без каких-либо поломок и/или механических повреждений покрытий, оборудования и элементов отделки; освободить Помещения от имущества, мебели, удалить все вывески и иные предметы из помещений и устранить любой причиненный этим ущерб; Заменить любое поврежденное или пропавшее по вине Арендатора имущество Арендодателя имуществом аналогичного качества.

Истцом в материалы дела представлено заключение N 06-01 от 19.06.2019 в соответствии с которым установлено, что стоимость устранения дефектов элементов внутренней отделки в спорном помещении составляет 225 594 руб.

Заявлены требования о взыскании 91 622,45 руб. ущерба, остальная сумма была засчитана истцом из суммы обеспечительного платежа.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий договора видно, что стороны согласовали конкретный порядок погашения задолженности, который не оспаривается ответчиком.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца 91 622,45 руб. ущерба, 25 000 расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер штрафа за несогласованную перепланировку до 146 000 руб., сумму штрафа за нарушение срока возврата помещений 146 000 руб.

Согласно пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из чего, отсутствуют правовые основания для дополнительного снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией Исх. N 20/19 от 25.06.2019 (т. 1 л.д 76-79).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-282279/19 (54-1563) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Европейская металлургическая компания" (ИНН 7743820503, ОГРН 1117746456431) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 04.02.2020 г. N 127.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова