Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-1391/20 по делу N А08-2601/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А08-2601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от администрации Яковлевского городского округа: Тарасова Е.В., представитель по доверенности от 22.02.2020;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Жарикова А.И., представитель по доверенности N 08/05 от 09.01.2020;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бражник В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу администрации Яковлевского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 по делу N А08-2601/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к администрации Яковлевского городского округа о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бражник В.В., Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Яковлевского городского округа (далее - ответчик) о признании права собственности администрации Яковлевского городского округа Белгородской области на земельный участок площадью 150 590 кв. м с кадастровым номером 31:10:1306001:61, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская область, Яковлевский район, п. Томаровка, на б. Прудки, отсутствующим; о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бражник В.В., Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 исковые требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Яковлевского городского округа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование довода об отсутствии оснований для снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета ответчик указал на нахождение водного объекта в границах участка, что не является совпадением границ водного объекта с границами земельного участка.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Отделом водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представители администрации Яковлевского городского округа и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей администрации Яковлевского городского округа и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Яковлевского городского округа - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области на земельный участок площадью 150 590 кв. м, с кадастровым номером 31:10:1306001:61, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Яковлевский район, п. Томаровка, на б. Прудки.

Администрация Яковлевского городского округа является правопреемником Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области.

На указанном земельном участке расположен водный объект - пруд на балке Прудки у п. Томаровка Яковлевского района, который по данным государственного водного реестра является элементом гидрографической сети: балка Прудки - река Ворскла - река Днепр, что подтверждается письмами Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 21.09.2018 N 937, от 29.03.2018 N 345.

Полагая, что спорный пруд относится к федеральной собственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", формирование земельного участка под водоемом противоречит положениям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок сформирован в нарушение положений ЗК РФ.

В качестве основания для оставления исковых требований без удовлетворения ответчик указал на то, что границы водного объекта не совпадают с границами земельного участка.

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 ВК РФ).

В статье 6 ВК РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Из статьи 5 ВК РФ следует, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико- географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Статьей 5 ВК РФ также предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного км. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

К водотокам подпункт 2 пункта 2 статьи 5 ВК РФ относит реки, ручьи, каналы. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15 ГОСТа 1917973 "Гидрология суши. Термины и определения").

Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 Водного кодекса).

Согласно данным Гидрологической изученности том 6. Украина и Молдавия. Выпуск 2. Среднее и нижнее поднепровье (Изд. Гидрометиздат. JL, 1964 год) река Ворскла является элементом гидрографической сети бассейна реки Днепр, впадает в реку Днепр на 509 км от устья с левого берега. Протяженность реки Ворскла- 464 км, площадь водосбора - 14 700 кв. км. Река Ворскла имеет 197 притоков длиной менее 10 км. Общая протяженность притоков составляет 336 км.

Река Ворскла, включая ее притоки и расположенные на них пруды и водохранилища, является собственностью Российской Федерации на основании части 1 статьи 8 ВК РФ.

Река Ворскла внесена в Государственный водный реестр под номером 04010001612106000010450.

Ручей в балке Прудки является правобережным притоком реки Ворскла, внесен в Гидрологическую изученность, как один из притоков реки Ворскла длиной менее 10 км и также является федеральной собственностью на основании части 1 статьи 8 ВК РФ (ручей в балке Прудки - река Ворскла - река Днепр).

Пруд на балке Прудки у п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области образован строительством гидротехнического сооружения на балке Прудки у п. Томаровка Яковлевского района в 1975 году. Собственник ГТС пруда на б. Прудки у п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области - ИП Бражник В.В.

Согласно паспорту ГТС пруда на балке Прудки у п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области, разработанному ЗАО "Белгородводпроект" в 2005, полный объем пруда при отметке нормального подпорного уровня (НПУ) составляет 455 тыс. куб. м, полезный объем пруда - 360 тыс. куб. м, площадь зеркала пруда при отметке НПУ составляет 16,2 га.

Пруд на балке Прудки у п. Томаровка Яковлевского района является составной частью ручья в балке Прудки, относится к гидрографической сети бассейна реки Днепр: ручей в балке Прудки - река Ворскла - река Днепр.

Пруд на балке Прудки у п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области относится к собственности Российской Федерации на основании статьи 8 ВК РФ.

Картографическими данными из общедоступных интернет - ресурсов подтверждается, что на балке Прудки расположен не только пруд у п. Томаровка Яковлевского района, но и другие пруды, расположенные выше него по течению и образованные гидротехническими сооружениями на одном водотоке, что исключает выводы об обособленности рассматриваемого водного объекта. Выпуск воды из пруда на балке Прудки у п. Томаровка Яковлевского района посредством гидротехнического сооружения осуществляется в низовье балки Прудки, а затем в реку Ворскла.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о наличии гидравлической связи пруда с водным объектом федерального значения, не имеется, ходатайство о назначении экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств заявлено не было.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 6 ВК РФ).

Образование спорного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью, и предназначенного для общего пользования, не соответствует действующему законодательству.

В силу прямого указания подпункта 1 пункта 1 статьи 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (часть 2 статьи 102 ЗК РФ).

Поскольку спорный земельный участок сформирован в нарушение пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, действия, направленные на формирование такого участка, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец добивается устранения возможных препятствий в распоряжении водными объектами, находящимися в федеральной собственности и обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска устранит возможные препятствия в распоряжении водными объектами, находящимися в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что находящийся на спорном земельном участке водный объект (пруд) не является обособленным, расположен на балке Прудки у п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области, являющейся правобережным притоком реки Ворскла. Водный объект представляет собой пруд, образованный созданием ГТС на водотоке, который, с учетом установленных судами обстоятельств, не мог находиться в иной, кроме федеральной собственности.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Государственным кадастром недвижимости признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Законом порядке.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Таким образом, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823.

Верховный Суд Российской Федерации в названном определении также указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При этом в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Территориальное управление в обоснование исковых требований ссылалось на нахождения в границах спорных земельных участок водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, а также указывало на наличие оснований для применения части 3 статьи 70 Закона N 218-ФЗ.

Формирование в пределах водного объекта земельного участка, его предоставление, противоречит законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушению законов (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Суд приходит к выводу, что отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков не должно служить препятствием участникам гражданского оборота права на судебную защиту.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.10.2015 N 306- КГ15-11928, от 08.02.2016 N 310-ЭС15-19011, от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2017 по делу N А76-24361/2016.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения требования о снятии спорных земельного участка с кадастрового учета у суда не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 по делу N А08-2601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Яковлевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков