Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-874/20 по делу N А27-23406/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А27-23406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Павловой Ю.И.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонаканян Аревик Барсеговне (N 07АП-874/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года по делу N А27-23406/2019 (судья Филатов А.А.) по иску Администрации города Юрги (652050, Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, 13, ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082) к индивидуальному предпринимателю Тонаканян Аревик Барсеговне (Кемеровская область, город Юрга, ОГРН 307423018600014, ИНН 423006918621) о признании реконструкции нежилого здания самовольной, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области; встречному иску о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Тонакян А.Б., Шильникова А.А., Жихрова Е.Ю., по доверенности от 25.12.2019,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Юрги (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тонаканян Аревик Барсеговне (далее - Предприниматель) с исковыми требованиями:

- о признании самовольной реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Никитина, дом N 28а, пом.1, кадастровый номер: 42:36:0102001:29129, общей площадью 302,5 кв.м.;

- об обязании ответчика за свой счет привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Никитина, дом N 28а, пом.1, кадастровый номер: 42:36:0102001:29129, общей площадью 302,5 кв.м., в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

Предприниматель обратился к Администрации со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - вид объекта недвижимости: нежилое здание, общей площадью 813,7 кв. м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, город Юрга, улица Никитина, дом 28 "А", помещение 1.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что администрация не указала конкретные действия, которые должен совершить ответчик, а также признаки объекта, которым он должен соответствовать после исполнения судебного акта, что предопределило неисполнимость судебного акта.

В заявлении Администрация города Юрги о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей изложена правовая позиция, согласно которой истец по первоначальному иску считает принятое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Определениями от 19.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от апеллянта поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2а-500/2020, находящемуся в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных акта по делу N 2а-500/2020.

Предметом иска по делу N 2а-500/2020 является требование о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги в предоставлении А.Б. Тонакян и В.Р. Гилевой земельного участка на котором расположен самовольно реконструированный объект в собственность, а также, обязание Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги предоставить в собственность указанный земельный участок.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, который вынося обжалуемый судебный акт, исходил из факта нахождения земельного участка у истца по встречному иску на праве аренды.

ИП Тонаканян А.Б. самостоятельно реализовала свои процессуальные права, обратившись в арбитражный суд с встречным исковым о признании права собственности на самовольно реконструированный объект в период нахождения у нее земельного участка, на котором расположен объект, на праве аренды.

Последующие попытки истца по встречному иску получить земельный участок в собственность не могут влиять на выводы суда первой инстанции и не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство ИП Тонаканян А.Б. о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия или несоответствия самовольно реконструированного объекта установленным нормам, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказанный материалами дела и не оспариваемый самим апеллянтом факт проведения самовольной реконструкции объекта без принятия мер по легализации такой реконструкции до начала работ свидетельствует о недобросовестном поведении ИП Тонаканян А.Б. и исключает возможность признания права собственности на самовольно реконструированный объект вне зависимости от его соответствия установленным строительным нормам и требованиям безопасности.

Кроме того, 20.09.2019 Администрацией города Юрги отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе по основаниям несоответствия проектной документации требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:

1) согласно проекту отступы от границ земельного участка до реконструируемого объекта составляют - 0,7 м, что нарушает требования по градостроительному плану, согласно которому отступы должны быть не менее 3,0 м.

2) процент застройки по градостроительному плану - 50%, по проекту - 69%.

Таким образом, проведение судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления соответствия или несоответствия самовольно реконструированного объекта установленным нормам, вне зависимости от ее результатов, не устранит обстоятельств недобросовестного поведения истца по встречному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тонаканян Аревик Барсеговне на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Никитина, дом N 28а, пом.1, кадастровый номер: 42:36:0102001:29129, общей площадью 302,5 кв. м., государственная регистрация права собственности N 42:36:0102001:25251-42/008/2018-2 от 03.04.2018 (решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу N 2-91-2019 от 26.04.2019 вид объекта изменен с "помещения" на "здание", назначение объекта - "нежилое здание").

Земельный участок находится во владении Тонаканян Аревик Барсеговны, на основании договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) от 13.05.2016 N 2329, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 23.03.2018.

Комитетом архитектуры администрации г. Юрги в ноябре 2018 года выявлен факт самовольной реконструкции, информация передана в Инспекцию Государственного строительного надзора Кемеровской области.

Актом осмотра от 05.12.2018 установлено, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым N 42:36:0102001:621, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Никитина, 28а, выполнены работы по устройству пристройки к помещению N1, путем устройства фундамента, кирпичной кладке стен, устройству перекрытия, установке оконных блоков, витражной системы входной группы, а также над помещением N 1 и возведенной пристройкой, произведена надстройка второго этажа, путем монтажа деревянных строительных конструкций и устройства двускатной деревянной крыши, покрытой профлистом.

В акте указано, что реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Никитина, 28а, ведется в отсутствии разрешения на строительство, в нарушение установленного законом порядка строительства, предусмотренного ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области по делу N 04-02(н)-19-02 об административном правонарушении от 19.04.2019 Тонаканян Аревик Барсеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 9.5 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа.

Актом осмотра от 16.05.2019 установлено, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым N 42:36:0102001:621, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Никитина, 28а выполнены работы по устройству пристройки к помещению N 1, путем устройства фундамента, кирпичной кладке стен, устройству перекрытия, установке оконных блоков, витражной системы входной группы, а также над помещением N 1 и возведенной пристройкой, произведена надстройка второго этажа, путем монтажа деревянных строительных конструкций с устройством ограждающих конструкций, устройства двускатной деревянной крыши, покрытой профлистом, устройству металлической лестницы с первого на второй этаж, установке дверных блоков, монтажу системы отопления, в помещении, расположенном в пристройке, выполнена внутренняя отделка установлено торговое оборудование, разложен товар, ведется розничная торговля, работает продавец, на витражной системе входной группы установлена вывеска с режимом работы и рекламой, произведена покупка товара.

В результате выполненных работ по возведению пристройки и надстройке второго этажа, площадь помещения, ориентировочно, увеличилась до 800 кв. м.

Строительные работы по реконструкции помещения N 1 продолжаются в отсутствии разрешения на строительство.

Постановлением Инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области по делу N 04-02(н)-19-04 об административном правонарушении от

19.07.2019 Тонаканян Аревик Барсеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 9.5 КоАП РФ, повторно привлечена к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа.

Отсутствие разрешения на осуществление строительных работ явилось основанием для обращения Администрации г. Юрги в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприниматель обратился к Администрации со встречным исковым заявлением, о признании право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - вид объекта недвижимости: нежилое здание, общей площадью 813,7 кв. м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, город Юрга, улица Никитина, дом 28 "А", помещение 1.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство только 17.09.2019, то есть спустя год после выявления органом местного самоуправления факта самовольной реконструкции объекта капитального строительства.

Подобные действия лица, сознательно производящего самовольную реконструкцию без принятия мер по получению соответствующего разрешения до начала проведения работ, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестности, сознательном игнорировании установленного порядка реконструкции объекта недвижимого имущества и создании потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, посещающих самовольно реконструированный объект (используемый в качестве кафе), безопасность которого не проверялась в установленном порядке.

20.09.2019 Администрацией города Юрги отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе по основаниям несоответствия проектной документации требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно:

1) согласно проекту отступы от границ земельного участка до реконструируемого объекта составляют - 0,7 м, что нарушает требования по градостроительному плану, согласно которому отступы должны быть не менее 3,0 м.

2) процент застройки по градостроительному плану - 50%, по проекту - 69%.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Юргинского городского округа, утвержденными решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 18.03.2016 N 273, объект самовольной реконструкции по адресу: г. Юрга, ул. Никитина, 28А расположен в территориальной подзоне ОДЗ 4 - подзоне для размещения объектов торгового, иного коммерческого назначения.

Статьей 15 Правил установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для подзоны ОДЗ 4 установлено:

- минимальные отступы от границ земельного участка с целью определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство - 3 метра;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.

Согласно положениям статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу части 6.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае, исключается возможность получения разрешения на строительство до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, ответчик, заявляя встречное требование о признании права собственности на самовольно реконструированный объект не представил надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер к легализации спорного объекта, получению разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что, несмотря на привлечение к административной ответственности за осуществление самовольного строительства, в отсутствие разрешения, и не предпринимая попыток в его получении до начала самовольных строительных работ, ответчик продолжил осуществление самовольной реконструкции объекта, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и уклонении от установленного законом порядка получения разрешительной документации для осуществления строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с иском о признании права собственности ИП Тонаканян А. Б. обратилась в суд только после предъявления к ней иска Администрацией г.Юрги. Таким образом, ИП Тонаканян А. Б. не предпринимала мер к легализации самовольно реконструированного объекта до момента предъявления ей иска, что также не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Апелляционным судом отмечено, что решение суда первой инстанции надлежащим образом определяет обязанности ответчика, позволяет идентифицировать место их совершения.

Довод о неисполнимости принятого судебного акта в связи с отсутствием в его резолютивной части конкретного указания на работы, которые необходимо провести и характеристики объекта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сведения и основные характеристики объекта недвижимого имущества имеются в общедоступном Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Кроме того, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонаканян Аревик Барсеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк