Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-2967/20 по делу N А06-15274/2019

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А06-15274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по делу N А06-15274/2019

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

о взыскании основного долга за июль 2019 в размере 12 139 488, 13 руб., пени в размере 472 871, 23 руб.,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени в размере 693 858 руб. 62 коп. за период с 19.08.2019 г. по 19.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по делу N А06-15274/2019 с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) взысканы пени в размере 494 255 руб. 44 коп. за период с 19.08.2019 г. по 19.12.2019 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 877 руб.

Во взыскании остальной части пени отказано.

Производство по делу в части взыскании основного долга в размере 12 139 488 руб.13 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 70 123 руб., уплаченная по платежным поручениям от 18.12.2019 г. N N 28132-28136 и 28141-28159.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части снижения неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Федерального государственного бюджетного учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с Государственным контрактом на поставку электроэнергии N 838/1 от 21 июня 2019 года, (с учетом протокола урегулирования разногласий), заключенным между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам (том 1 л.д. 92-130).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.6 контракта с учетом протокола урегулирования разногласий оплата по настоящему контракту в размере стоимости фактического объема потребления производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, выставляемых к оплате гарантирующим поставщиком не позднее 2-х дней после представления Потребителем срочного донесения в срок, установленный п. 4.1.8 контракта.

Истец в июле 2019 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на сумму 12 842 848 руб. 13 коп., что подтверждается срочным донесением, счет-фактурой N 00003234957 от 16.08.2019 (том 1 л.д. 43-71, 87-90).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в результате чего на дату обращения истца в суд задолженность составляла 12 139 488 руб. 13 коп.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию об оплате долга от 11.09.2019 (том 1 л.д. 39-42).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 12 139 488 руб. 13 коп. в связи с тем, что ответчик после принятия судом искового заявления к производству, произвел оплату долга в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принял отказ от иска и удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 12 139 488 руб. 13 коп. поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, незначительный период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, статус ответчика, являющегося некоммерческой организацией, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов справедливости суд счел возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до суммы 494 255 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части снижения неустойки, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для снижения пени.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уточнения в сумме 693 858 руб. 62 коп. за период с 19.08.2019 по 19.12.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.11 контракта при нарушении сроков оплаты потребитель оплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта о своевременной оплате приобретенной энергии, что нашло подтверждение по материалам дела и не оспаривается сторонами, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Истец произвел расчет пени на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик заявил, что истец при расчете неустойки неверно применил размер пени 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, предусмотренную абз.8 ч.2 ст.37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная указанной выше нормой права.

Ответчик указал, что ФГБУ "ЦЖКУ" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в связи чем, к нему подлежит применению абз.10 ч.2 ст.37 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". По расчетам ответчика сумма неустойки составляет 501 150 руб. 20 коп. Согласно доводам ответчика указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем, ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2013 г. N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с приказом Министра обороны России от 02.03.2017 N 155, согласно пункту 3 которого, основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.

Из пункта 13 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, следует, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Рассмотрев возражения ответчика, суд указал, что из условий заключенного сторонами контракта энергоснабжения, приложения (перечень точек поставки энергии), следует, что объектами электроснабжения выступают, в том числе, административные здания, учебные классы, мастерские, базы, казармы, штабы, караульные помещения, склады, хранилища и иные. Соответственно, приобретение ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ электрической энергии на указанные объекты связано исключительно с осуществлением ответчиком деятельности по обеспечению военной безопасности.

При таких обстоятельствах своевременность оплаты ответчиком стоимости электроэнергии, поставленной на эти объекты, не находится в зависимости от своевременности оплаты соответствующих услуг абонентами, поскольку таковые, в данном случае, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он отвечает статусу теплоснабжающей организации, что позволяет применять к нему во всех случаях (независимо от цели приобретения электроэнергии) абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, отклонен судом как несостоятельный по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта энергоснабжения неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По расчету истца пени за период с 19.08.2019 по 19.12.2019 составляют 693 858 руб. 62 коп.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, незначительный период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, статус ответчика, являющегося некоммерческой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до суммы 494 255 руб. 44 коп.

По мнению суда, указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении суммы заявленной неустойки, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по делу N А06-15274/2019 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 года по делу N А06-15274/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский