Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-3229/20 по делу N А31-13273/2017

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А31-13273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - представителя Гробовой И.Н. по доверенности от 01.01.2020,

Смирновой Л.Ф. (лично) с представителем Свердловым С.В. по доверенности от 22.03.2017

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2020 по делу N А31-13273/2017,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания", г. Кострома (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Судиславского сельского поселения, Костромская область, Судиславский район, пос. Западный (ИНН 4427004244, ОГРН 1074439000184),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Судиславского сельского поселения (далее - Судиславское МУП "Коммунсервис", должник) публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "Костромская сбытовая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечении к субсидиарной ответственности администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области (далее - Администрация), Смирновой Людмилы Федоровны и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 3 066 382,83 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Костромская сбытовая компания" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2020 по делу N A31-13273/2017 об отказе в привлечении Администрации, Смирновой Л.Ф. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Костромская сбытовая компания" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что уровень доходности хозяйственной деятельности должника в 2016-2017 г.г. становится низким и убыточным, принимает отрицательное значение. Из проанализированного бухгалтерского баланса должника за 2016 год ПАО "Костромская сбытовая компания" делает вывод, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. По состоянию на 31.12.2015 размер кредиторской задолженности составлял 46 726 000 руб., балансовая стоимость активов составляла 18 677 000 руб.; по состоянию на 21.01.2017 размер кредиторской задолженности составлял 38 947 000 руб., балансовая стоимость активов составляла 20 484 000 руб., чистые активы имели отрицательное значение, размер денежных обязательств превышал стоимость имущества должника. Виновные действия Администрации выразились в неосуществлении контроля над деятельностью предприятия и допущении возникновения кредиторской задолженности. При наличии нестабильного финансового положения предприятие продолжало осуществлять уставную деятельность с одобрения собственника имущества. Добросовестная и своевременная ликвидация убыточного предприятия могла бы привести к погашению требований кредиторов, в том числе и за счет принадлежащего должнику имущества. Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, поскольку являлась его учредителем и собственником переданного на праве хозяйственного ведения имущества. Директор должника, зная о плохом финансовом положении должника, бездействовал, не предпринимал достаточных и необходимых мер, чтобы донести до учредителя информацию о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве либо принятия иных мер, которые улучшат финансовое положение должника. Согласно ответу ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области от 30.01.2020, представленному в материалы дела, в период с 01.01.2016 по 20.11.2017 в отношении должника на исполнении находилось сводное исполнительное производство на общую сумму 64 442 031,88 руб., в том числе задолженность третьей очереди - 43 231 872,29 руб., четвертой очереди - 89 940 077,51 руб., за указанный период окончены 937 исполнительных производств на сумму 37 009 01,80 руб. Задолженность по обязательным платежам образовалась, начиная с 2016 года, то есть носит длительный и постоянный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2020.

Смирнова Л.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что определением арбитражного суда Костромской области от 06 сентября 2016 года по делу N A31-9626/2015 во введении наблюдения в отношении Судиславское МУП "Коммунсервис" было отказано и производство по делу прекращено. Учитывая специальные признаки несостоятельности субъектов естественных монополий Смирнова Л.Ф. не могла подать заявление о банкротстве ранее 06 марта 2017 года. Довод заявителя о необходимости установления даты 01.01.2017 как даты возникновения признаков банкротства должника противоречат норме части 2 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Действующие тарифы на тепло- и водоснабжение были значительно ниже себестоимости оказываемых предприятием коммунальных услуг. Данные тарифы устанавливались Департаментом ТЭК и ТП по Костромской области и не учитывали реальных затрат предприятия на тепло- и водоснабжение, при этом за весь период деятельности являлись недостаточными (убыточными). Смирнова Л.Ф. в отзыве просит определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2020 по делу N А31 - 13273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Смирновой Л.Ф. поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация письменно позицию по делу не выразила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Судиславское МУП "Коммунсервис" создано 24.04.2007, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1074439000184, единственным учредителем должника является Администрация.

Смирнова Л.Ф. исполняла обязанности руководителя должника с 15.05.2011 по 28.04.2018 (распоряжение от 28.04.2018 N 28-к).

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14), дополнительными - передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.2), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.3), обеспечение работоспособности котельных (код по ОКВЭД 35.30.4), обеспечение работоспособности тепловых сетей (код по ОКВЭД 35.30.5), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.1), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2).

20.11.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы Арбитражным судом Костромской области возбуждено производство по делу N А31-13273/2017 о признании Судиславского МУП "Коммунсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) в отношении Судиславского МУП "Коммунсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванников А.И. Определено, что к процедуре банкротства должника подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Судиславского МУП "Коммунсервис" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент прекращения производства по делу (определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2019) по основанию отсутствия имущества, достаточного для покрытия предстоящих расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в реестр требований кредиторов должника включены и не погашены требования уполномоченного органа по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 38 288 038, 63 руб., ПАО "Костромская сбытовая компания" - 5 627 00,29 руб.

Посчитав, что учредитель Судиславского МУП "Коммунсервис" - Администрация и бывший руководитель Смирнова Л.Ф. не позднее 01.01.2017 не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 06.03.2019, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам Администрации и Смирновой Л.Ф. действия (бездействие) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор связывает обязанность по подаче заявления о признании Судиславское МУП "Коммунсервис" банкротом с 01.01.2017, когда кредиторская задолженность превышала сумму 1 млн.руб., а обязанность по ее погашению не была исполнена должником более 6 месяцев, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судиславское МУП "Коммунсервис" на территории Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района являлось единственным предприятием оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (справка главы Судиславского сельского поседения Судиславского муниципального района от 30.08.2016 N 557).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2016 по делу N A31-9626/2015 уполномоченному органу во введении наблюдения в отношении Судиславское МУП "Коммунсервис" было отказано и производство по делу прекращено, так как в материалах дела отсутствовали доказательства принятия мер по обращению взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно данным анализа финансового состояния должника имеет место положительная динамика по всем ключевым показателям деятельности должника по итогам 2016 года, ликвидные активы с 17 167 тыс.руб. в 2015 г. увеличились до 18 374 тыс.руб. за 2016 г.; на 31.12.2015 г. чистая прибыль (убыток) имела значение (-8 119) тыс.руб., а на 31.12.2016 г. - 7 930 тыс.руб.; показатель обеспеченности обязательств активами со значения 0,37 за 2015 год увеличился до 0,5 за 2016 год; уровень доходности хозяйственной деятельности за 2015 год имел значение (-0,35), за 2016 год - 0,32. В пассивах обязательства должника с 46 726 тыс.руб. в 2015 г. снизились до 38 947 тыс. в 2016 г.

Ссылка конкурсного кредитора на то, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год общая сумма кредиторской задолженности составляет 38 947 тыс.руб., а стоимость активов - 20 484 руб. (дебиторская задолженность - 18 348 тыс. руб.) подлежит отклонению.

В то же время возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника на балансе имеются основные средства на сумму 22 613 000 руб., запасы, материалы и топливо на сумму 869 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 18 348 000 руб. За должником на праве хозяйственного ведения было закреплено оборудование для ведения деятельности.

В соответствии со справкой о хозяйственной деятельности предприятия за 2016 год Судиславское МУП "Коммунсервис" обслуживало население и объекты социальной сферы в 21 населенном пункте, 80% потребителей - население. Тарифы утверждались Департаментом ТЭК и ТП по Костромской области. Так, на 01.07.2016 тариф на тепловую энергию утвержден в размере 3604,29 руб./Гкал, в то время как себестоимость составляла 4 940 руб./Ггал, с 01.07.2016 г. тариф на водоснабжение утвержден в размере 57,99 руб./м3, себестоимость составила 99 руб./м3; на водоотведение тариф 44,19 руб./м3 при себестоимости 99 руб./м3. Для покрытия выпадающих доходов от поставки тепловой энергии в 2016 г. предприятие получило субсидий в размере 4 468 тыс.руб., убытки от водоснабжения не покрывались.

Таким образом, тарифы весь период деятельности Судиславское МУП "Коммунсервис" являлись недостаточными (убыточными).

Бывший руководитель должника Смирнова Л.Ф. и администрация Судиславского муниципального района неоднократно обращались в Департамент финансов Костромской области, Департамент ТЭК и ЖКХ, Администрацию Судиславского муниципального района о выделении субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг.

Также Смирнова Л.Ф. предпринимала меры по взысканию дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Таким образом, факты бездействия руководителя должника Смирновой Л.Ф. и Администрации материалами дела не подтверждаются; сведений о причинении руководителем убытков должнику в деле не имеется.

Бесспорных доказательств того, что неплатежеспособность должника вызвана действиями руководителя и/или учредителя предприятия, принимая во внимание основной вид деятельности должника, суду не представлено.

Общая кредиторская задолженность Судиславского МУП "Коммунсервис" на 01 ноября 2016 составляла 52,6 млн. руб., на 01 июля 2017 она была снижена до 43,1 млн. руб. Непосредственно задолженность за электроэнергию на 01 ноября 2016 года составляла 15,6 млн. руб., на 01 июля 2017 года она была снижена до 5,2 млн. руб.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ заявитель не представил достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязательство по подаче заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

ПАО "Костромская сбытовая компания" указывает в качестве основания субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия допущенное на 01.01.2017 бездействие по обращению с заявлением о банкротстве предприятия.

Однако в соответствующий период времени субсидиарная ответственность за такое бездействие установлена не была.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным кредитором основаниям.

В настоящее время должник является действующим юридическим лицом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2020 по делу N А31-13273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина