Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-20029/20 по делу N А40-252453/2019

г.Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-252453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАСТИОН-СТ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020

по делу N А40-252453/19,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860)

к ООО "БАСТИОН-СТ" (ИНН: 7722820580) о взыскании 9 452 114 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Москвина И.В. по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: Максвитис Я.В. по доверенности от 04.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 6.205.298,20 рублей неосновательного обогащения, 265.935,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 22.07.2019 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, 912.261,42 рублей неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, 2.068.620,00 рублей за нарушение сроков прохождения контрольных точек, а также 70.261,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи Истцу результатов работ в установленном порядке, отметил, что неустойка, присужденная к взысканию судом первой инстанции, является незаконной, необоснованной и завышенной.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Бастион-СТ" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор N 01/11-18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей с комплексом притоннельных сооружений соединительной ветки в электродепо "Нижегородское" с инженерным обеспечением от ст. "Карачарово" до портально-рамповой части включая вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства и строительство портально-рамповой части до ПК21+00,00 длина трассы ориентировочно составляет (Ьобщ=2 182 м.п.) по объекту: "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Соединительная ветка в электродепо "Нижегородское" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ: "Комплексное строительство административного здания, складских помещений, мастерских, гаража Московско-Курской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры попадающих в зону размещения капитальных сооружений Московского метрополитена на станции Москва-Товарная-Курская Московской железной дороги Этап 3.3" по объекту: "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Соединительная ветка в электродепо "Нижегородское" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором

В силу Изложений п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субсубподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п.1.1. Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

На основании п. 1.3. Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 5.2 Договора объемы и сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 5.6 Договора даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются Сторонами в Графике производства работ (Приложение N 1 к Договору), и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций.

Графиком производства работ установлен срок окончания работ не позднее 31.12.2018 г.

Вместе с тем, ООО "Бастион-СТ" в установленный договором срок работы не выполнило, тем самым нарушив срок окончания работ. На момент расторжения договора - 27.05.2019 г. просрочка составила 148 дней.

В соответствии с п. 5.3 Договора любые корректировки Графика производства работ допускаются только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений.

Однако, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ Стороны не подписывали.

В связи с тем, что Договор заключен между сторонами на основании Договора N 333-1016-ОК-1/Н от 07.02.2017 г., по которому Подрядчиком является ООО "МИП- Строй N1", а Заказчиком-Генподрядчиком АО "Мосинжпроект" (по государственному заказу), сроки его исполнения являются существенными и особо значимыми. Однако, грубое нарушение ООО "Бастион-СТ" сроков выполнения работ поставили под угрозу срыва срока ввода Объекта в эксплуатацию.

На основании п. 4.3. Договора Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ на последующие три месяца (период авансирования) не более 30 % (Тридцати процентов) от стоимости работ на период авансирования.

Во исполнение данных условий Договора Подрядчик произвел авансирование на сумму 6 205 298 (Шесть миллионов двести пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 31514 от 26.11.2018 г.

Однако, Субподрядчиком работы не выполнены, до настоящего времени аванс ООО "МИП-Строй N 1" не возвращен.

Согласно подписанного сторонами графика погашения аванса аванс должен быть погашен в декабре 2018 г. в полном объеме.

На основании п. 4.3.3.8 Договора в случае если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 19.3 Договора, в адрес ООО "Бастион-СТ" направлено Уведомление (Претензионное письмо) об отказе от исполнения договора, о возврате неотработанного аванса, о нарушении сроков выполнения работ (исх. N 2500/2019 от 19.02.2019 г.).

Уведомление направлено 20.02.2019 г. ценным письмом с описью вложений (почтовый идентификатор 12531931050031), однако Ответчик уведомление не получил, 26.04.2019 г. истек срок хранения почтового отправления, письмо возвращено отправителю и получено им 08.05.2019.

Таким образом, датой расторжения договора, согласно п. 19.3 Договора, является - 27.05.2019 г.

Между тем, возврат денежных средств Ответчиком так и не был произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330, 395 ГК РФ, начислил ответчику неустойки, проценты, а также просил суд взыскать их.

Расчет неустоек, процентов, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим названные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-252453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина