Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5791/20 по делу N А76-21070/2018

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-21070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-21070/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Натфуллина Гульнара Гафиуловна (паспорт, доверенность от 09.01.2020 N 05/2020),

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта" - Кравцов Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Костюк Татьяна Геннадьевна (паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом),

Акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - АО "Челябкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании 65 651 руб. 41 коп. стоимости потерь тепловой энергии за период с января 2017 по апрель 2018 (т. 4, л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Дельта" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Дельта").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кыштымского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Флагман", общество с ограниченной ответственностью "Квант", общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (т. 1 л.д. 188).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "СЗ "Дельта" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Правила N 808), статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что не несет обязанности по оплате тепловых потерь, поскольку не владеет спорным участком тепловой сети.

Осуществив реализацию проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон о долевом строительстве) ООО "СЗ "Дельта" свои обязательства исполнил. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.12.2014.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность и владения энергопринимающими устройствами.

Отсутствие в акте приема-передачи от 31.12.2014 управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" спорного участка внешних тепловых сетей не является основанием для признания ответчика владельцем спорного участка сети.

Ответчик не заключал договора управления многоквартирным домом с обществом ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", а с 2015 и до настоящего времени обслуживание дома осуществляет ООО "Гарант".

Кроме того, податель апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 28.08.2015 N 85/15К, заключенный между истцом и ООО "Гарант", в соответствии с Приложением N 2 которого эксплуатационная ответственность за спорный участок сети закреплена за АО "Челябкоммунэнерго", соответственно, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у ответчика статуса владельца сетей.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что отсутствие зарегистрированного права на спорный участок инженерных сетей и отсутствие ответчика обязательств по энергоснабжению, спорный участок сети обладает признаками бесхозяйного имущества, соответственно, в силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приняты на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления.

В обоснование данной правовой позиции ответчик также ссылается на положения статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее - ЗаконN 261-ФЗ).

Вместе с тем, Администрация Кыштымского городского округа признала спорный участок сетей бесхозяйным только постановлением от 20.05.2019 N 1004 на основании письма ООО "Флагман".

До начала судебного заседания ООО "Флагман" представило мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию ответчика.

АО "Челябкоммунэнерго" также представило мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержало принятый судебный акт, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Квант" и ООО "Гарант" не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, ООО "Флагман" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица - ООО "Флагман" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных мнениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СЗ "Дельта" являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Свердлова, дом 139, заключило с ООО "Флагман" (генподрядчик) договор генерального подряда от 15.01.2014 N 003/ф на строительство вышеуказанного жилого дома (т. 1, л.д. 97-98).

Возведённый объект введен в эксплуатацию 29.12.2014 на основании разрешения N ru74305000-36 (т. 1 л.д. 112-114).

В период с января 2017 по апрель 2018 являлось теплоснабжающей компанией, в связи с чем Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для истца установлены тарифы на тепловую энергию с периодами действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т. 1, л.д. 58-61).

В материалы дела представлен Акт обследования тепловых узлов и тепловых сетей потребителя от 20.11.2014 N 355-14 (т.1 л.д. 137), согласно которому АО "Челябкоммунэнерго" зафиксирован факт самовольного подключения к системе теплоснабжения (не сдана опрессовка системы теплоснабжениядома).

В дальнейшем для обеспечения построенного многоквартирного дома тепловой энергией между АО "Челябкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Флагман" (потребитель) был заключен договор от 19.11.2014 N 340/14К (т. 1 л.д. 123-136).

Согласно Приложению N 2 к указанному договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям от котельной N 1 по адресу: г. Кыштым, Ленина 44а" граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается от внешней границы стенки ТК15/, в частности, теплотрасса 2Dy 100-м от внешней границы тепловой камеры ТК15 до внешней границы стены здания находится в эксплуатационной ответственности ООО "Флагман" (т. 1 л.д. 133).

После завершения строительства и ввода указанного дома в эксплуатацию вопрос о передаче теплотрассы 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены здания дома остался не урегулиронным.

Предъявляя исковые требования АО "Челябкоммунэнерго" заявило, что в период с января 2017 по апрель 2018 истец поставил в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Свердлова, дом 139, тепловую энергию. При передаче тепловой энергии возникли потери ресурса, образовавшиеся в тепловой сети 2Dy 100-м от внешней границы тепловой камеры ТК15 до внешней границы стены здания, что привело к образованию задолженности в сумме 65 651 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом после завершения строительства был передан генеральным подрядчиком застройщику, который не принял необходимых мер для передачи спорного участка сети в эксплуатацию уполномоченной гарантирующей организации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт транспортировки тепловой энергии через спорный участок тепловой сети и расчет платы за тепловые потери ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как установлено пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.

На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 5 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закон о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что по окончании строительства на основании акта приема-передачи от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 46), подписанного между ООО "Флагман", ООО "СЗ "Дельта" и управляющей организацией дом по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Свердлова, дом 139, с количеством квартир - 115 и внутренними сетями электроснабжения, теплоснабжения, канализации, телефонизации и радиофикации, м передан управляющей организации.

Судьба участка сети - "теплотрасса 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены здания дома" не определена.

По смыслу пунктов 6.2, 7.1 статьи 155, пунктов 1, 2, 2.3. 9 статьи 161, пунктов 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Доказательств принятия собственниками решения о включении теплотрассы 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены здания дома в состав общедомового имущества не представлено.

Доказательств того, что истцом или ООО "Флагман" данный участок сетей передан гарантирующей организации не представлено.

Отсутствует техническая разрешительная документация, свидетельствующая о заключении Застройщиком или Генеральным подрядчиком с сетевой организацией договора на подключение возведенных при строительстве многоквартирного дома тепловых сетей к магистральным сетям (получении технических условий), с последующим разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Напротив, в материалах дела имеется акт от 20.11.2014 N 355-14, составленный с участием представителя ООО "Флагман", из которого следует, что истцом был выявлен факт самовольного подключения к системе теплоснабжения (т. 1 л.д. 137).

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что до передачи объектов во владение уполномоченному лицу, застройщик, как собственник возводимого недвижимого имущества, в силу статей 210, 249 ГК РФ и части 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязан нести бремя его (результата работ, включая наружные инженерные сети) содержания.

Доказательств того, что после передачи многоквартирного дома вместе с внутридомовыми коммуникациями, были произведены мероприятия по передачи наружных сетей, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что после выбытия многоквартирного дома из владения застройщика прекратилась и обязанность по содержанию спорного участка сети, расположенного за внешней стеной дома, а сеть стала бесхозяйным имуществом, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Для осуществления процедуры по обращению в регистрирующий орган с целью принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества орган местного самоуправления должен определить, соответствует ли данный объект недвижимого имущества принципам бесхозяйности, установленным в части 1 статьи 225 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; при наличии правопритязаний на объект недвижимого имущества; фактическом осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества каким-либо лицом недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что владение ответчиком спорным участком тепловой сети не было прекращено до мая 2019, выбытия объекта из владения ответчика не произошло до принятия постановления Администрации Кыштымского городского округа от 08.05.2019 N 952 (т. 4 л.д. 146).

Договор теплоснабжения от 28.08.2015 N 85/15К, заключенный ранее между истцом и ООО "Гарант" (генеральным подрядчиком), в соответствии с Приложением N 2 которого эксплуатационная ответственность за спорный участок сети закреплена за АО "Челябкоммунэнерго", не свидетельствует о том, что теплоснабжающая организация автоматически приняла на себя обязанности сетевой организации, поскольку в рассматриваемом случае сторонами определялась точка поставки коммунального ресурса. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является документом, определяющим правообладателя вновь созданного имущества.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-21070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова