Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-20427/20 по делу N А40-177876/2019

г.Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-177876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АУРУМСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2020

по делу N А40-177876/19,

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ" (ИНН 7719476200)

к ООО "АУРУМСТРОЙ" (ИНН 7725367697)

о расторжении договора подряда N 07/12-18 и взыскании 710 844,00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 29.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2020 договор подряда от 07.12.2018 N 07/12-18, заключенный между ООО "Инженерные сооружения" и ООО "АурумСтрой" расторгнут, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 634.400,00 рублей неосновательного обогащения, 115.143,60 рублей неустойки, 23.217,00 рублей расходы по уплате государственной пошлин.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что из поведения истца явствовала воля на принятие исполнения ответчиком договорных обязательств, что подтверждается выполненной оплатой по договору, в том числе в отсутствие счета, следовательно нарушен принцип эстопеля.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 сторонами заключен договор N 07/12-18, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению оплат в рамках договора на сумму в размере 634 400 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 100 от 28.12.2018 г., N 20 от 23.01.2019 г., N 23 от 24.01.2019 г. и N 62 от 05.02.2019 г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п.3.4 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

По утверждениям истца, ответчик, в срок, установленный договором, свои обязательства не исполнил.

Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с этим удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Кроме этого, ввиду того, что договор расторгнут, в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, то на стороне ответчика, после прекращения его действия образовался неотработанный аванс, который присужден к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере, (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с этим, в подтверждении факта выполнения работ ответчик в материалы дела представил письма от 16.04.2019 и от 22.04.2019, подтверждающие передачу актов по форме КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2019, N 2 от 28.02.2019 и акта сдачи-приемки работ N 35 от 25.01.2019.

На письмах от 16.04.2019 и от 22.04.2019 имеется отметка о получении актов, вместе с тем, доказательств того, что указанные акты и счета были получены уполномоченным представителем истца, в материалы дела не представлено.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись и печать истца в указанном письме, в материалы дела не представлялась.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего письмо, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Несмотря на изложенное, отказывая в принятии актов, истец направил мотивированный отказ от принятия актов, указав, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, работы выполнены истцом самостоятельно. В подтверждении указанных обстоятельств, истец в материалы дела представил договор аренды техники N 13/03/2019-А от 13.03.2019, заключенный с ООО "Левремстрой"; доказательства оплаты услуг автокрана ООО "СТС"; договор N 58/19 от 13.03.2019, заключенный с ООО "БурСпец" на представление услуг буровой установки для погружения шпунта; договор субаренды техники N 50-в от 25.02.2019, заключенный с ООО "БурСпец" и доказательства оплаты аренды ямобура в счет ООО "Ямобурофф".

Из представленных доказательств усматривалось, что работы в объеме, оговоренном сторонами в спорном договоре и по тому же адресу выполнены истцом самостоятельно.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции не усмотрел выполнения последним спорных работ на объекте. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт что работы по договору N 07/12-18 от 07.12.2018 в полном объеме им не выполнены, а также допущена просрочка в выполнении работ, поскольку акты выполненных работ направлены в адрес истца спустя 4 (четыре) месяца после установленного сторонами срока для их выполнения.

Признавая довод ответчика о выполнении работ несостоятельным, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что доказательств сдачи работ с учетом замечаний истца, в материалы дела не представлялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца, актов по форме КС-2, КС-3 составленных с учетом замечаний, исполнительной документации, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных ответчиком работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о том, что из поведения истца явствовала воля на принятие исполнения ответчиком договорных обязательств, что подтверждалось выполненной оплатой по договору, в том числе в отсутствие счета, как следствие нарушен принцип эстопеля, являются безосновательными с учетом того факта, что ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих сдачу-приемку выполненных работ, предусмотренных договором, в установленном последним порядке и до истечения срока их выполнения.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-177876/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина