Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-50/20 по делу N А51-15843/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-15843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник",

апелляционное производство N 05АП-50/2020

на решение от 26.11.2019

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-15843/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (ИНН 2520008730, ОГРН 1132511002711)

о взыскании 475345,89 руб.,

при участии:

от ООО "Буревестник": Алексеев Д.А. по доверенности от 24.01.2020 сроком действия на 1 год;

от ПАО "Владивостокский морской торговый порт": Мандругин А.В. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - истец, покупатель, ПАО "ВМТП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Буревестник") денежных средств в сумме 475345,89 руб., составляющих предварительную оплату за не поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Буревестник" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца основного долга только в сумме 104345,89 руб. В обоснование доводов жалобы с учетом представленных уточнений указывает, что обжалуемое им решение суда было принято в отсутствие выписок банка с синими отметками о проведении истцом каких-либо платежей, и что по данным акта сверки взаимных расчетов платежи по договору от 22.02.2017 N GZ-MTS0048R17 между сторонами не осуществлялись. Поясняет, что изучение выписки по своему расчетному счету в сравнении с расчетом исковых требований показало отсутствие доказательств перечисления в адрес ООО "Буревестник" предварительной оплаты по части платежным поручениям ПАО "ВМТП", что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО "Буревестник" доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала выписки по операциям по счетам ПАО АКБ "Приморье".

ПАО "ВМТП" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовало о приобщении выписки по операциям по счетам филиала банка ГПБ (АО) "Дальневосточный".

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные выше документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ООО "Буревестник" (поставщик) и ПАО "ВМТП" (покупатель) заключены договоры поставки N MTS0023R17 от 31.01.2017, N GZ-MTS0047R17 от 22.02.2017, N GZ-MTS0048R17 от 22.02.2017, по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товароматериальные средств, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором. Условия поставки каждой партии продукции предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

В силу пунктов 1.2 названных договоров количество, качество, номенклатура поставляемой продукции, её цена, согласование сроков оплаты, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно пункту 5.1 данных договоров цена продукции указывается в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Покупатель оплачивает поставляемую по настоящим договорам продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 5.3 договоров).

Кроме того, 23.10.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N MTS0184R17, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара со всеми соответствующими документами (технической документацией, сертификатами и т.д.) согласно условиям спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации устанавливаются следующие условия поставки продукции: - наименование продукции; - действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; - количество продукции, подлежащей поставке; - цена за единицу продукции, общая стоимость партии продукции, сумма продукции; - срок поставки продукции и/или заключается график поставки; - способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; - дополнительные условия (пункт 1.2 договора).

Цена продукции указывается в соответствующей спецификации к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Покупатель оплачивает поставляемую по настоящему договору продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.4 договора).

В рамках исполнениях названных договоров между их сторонами были подписаны соответствующие спецификации, в том числе:

- к договору N MTS0023R17 от 31.01.2017: 1) спецификация N 1 от 31.10.2017 на сумму 399750 руб., наименование товара - полог, срок и условия оплаты продукции - 50% предоплата, 50% в течение 3 банковских дней с момента получения продукции, срок поставки - в течение 7 календарных дней с момента оплаты; 2) спецификация N 2 от 14.07.2017 на сумму 110160 руб., наименование товара - полог, срок и условия оплаты продукции - 100% оплата в течение 5 календарных дней после поставки, срок поставки - в течение 7 календарных дней с момента оплаты;

- к договору N GZ-MTS0047R17 от 22.02.2017: спецификация N 1 от 22.02.2017 на сумму 5049990 руб., наименование товара - пиломатериалы хвойных пород, срок и условия оплаты продукции - 50% предоплата, 50% в течение 10 календарных дней с момента получения продукции, срок поставки - по отдельным заявкам покупателя в течение 5 рабочих дней с момента заявки;

- к договору N GZ-MTS0048R17 от 22.02.2017: спецификация N 1 от 22.02.2017 на сумму 5049990 руб., наименование товара - пиломатериалы хвойных пород, срок и условия оплаты продукции - 50% предоплата, 50% в течение 10 календарных дней с момента получения продукции, срок поставки - по отдельным заявкам покупателя в течение 5 рабочих дней с момента заявки;

- к договору N GZ-MTS0184R17 от 23.10.2017: спецификация N 1 от 23.10.2019 на сумму 9881355,93 руб., наименование товара - пиломатериалы хвойных пород, срок и условия оплаты продукции - предоплата 30%, но не более 3000000 руб., 70% в течение 5 рабочих дней после поставки, срок поставки - в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки.

В рамках исполнения договорных обязательств по договору N MTS0023R17 от 31.01.2017 (спецификация N 1) ПАО "ВМТП" произвело предварительную оплату платежным поручением N 1672 от 13.02.2017 на сумму 199875 руб., а также окончательный расчет платежным поручением N 2865 от 10.03.2017 на сумму 198000 руб.

При этом встречное исполнение обязательств по поставке товара было осуществлено ООО "Буревестник" на сумму 396000 руб. по товарным накладным N 6 от 21.02.2017 на сумму 260000 руб., N 7 от 21.02.2017 на сумму 135200 руб. и N 8 от 21.02.2017 на сумму 800 руб.

В этой связи размер не поставленного товара в счет полученной предоплаты составил 1875 руб. При этом исполнение встречных обязательств в рамках спецификации N 2 от 14.07.2017 состоялось в полном объёме.

Кроме того, с учетом достигнутых договоренностей по договору N GZ-MTS0047R17 от 22.02.2017 покупатель произвел предварительную оплату товара и окончательные расчеты на общую сумму 4827842,24 руб., в том числе платежными поручениями N 4466 от 11.04.2017, N 09096 от 13.07.2017, N 9181 от 17.07.2017, N 9306 от 19.07.2017, N 10136 от 04.08.2017, N 10137 от 04.08.2017, N 10135 от 04.08.2017, N 10948 от 21.08.2017, N 11395 от 30.08.2017, N 11440 от 31.08.2017, N 12496 от 21.09.2017, N 12497 от 21.09.2017, N 13204 от 06.10.2017.

Исполнение обязательств по поставке товара было произведено поставщиком на общую сумму 4605694,52 руб. путем поставки пиломатериалов по товарным накладным N 29 от 16.06.2017, N 30 от 23.06.2017, N 31 от 05.07.2017, N 34 от 21.07.2017, N 35 от 27.07.2017, N 36 от 27.07.2017, N 37 от 07.08.2017, N 40 от 16.08.2017, N 41 от 16.08.2017, N 42 от 11.09.2017, N 43 от 11.09.2017, N 44 от 26.09.2017.

Разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара составила 222147,72 руб.

Также исполняя достигнутые договоренности по договору поставки N GZ-MTS0048R17 от 22.02.2017, ПАО "ВМТП" осуществило платежи на общую сумму 5001360 руб. платежными поручениями N 2790 от 07.03.2017, N 3693 от 28.03.2017, N 3822 от 30.03.2017, N 3965 от 03.04.2017, N 4159 от 06.04.2017, N 4242 от 07.04.2017, N 4243 от 07.04.2017, N 4582 от 12.04.2017, N 5768 от 11.05.2017, N 6774 от 31.05.2017 (только часть платежа на сумму 108322,35 руб.).

Со своей стороны ООО "Буревестник" произвело отгрузку в адрес покупателя продукции на общую сумму 4952730,03 руб. по следующим товарным накладным, а именно N 10 от 10.03.2017, N 11 от 14.03.2017, N 12 от 17.03.2017, N 13 от 19.03.2017, N 14 от 21.03.2017, N 15 от 24.03.2017, N 16 от 27.03.2017, N 17 от 29.03.2017, N 19 от 05.04.2017, N 20 от 08.04.2017 и N 22 от 01.05.2017.

В этой связи размер не поставленного товара в счет полученной предоплаты и произведенных расчетов составил 48629,97 руб.

Что касается договора N GZ-MTS0184R17 от 23.10.2017, то в ходе его исполнения покупателем были произведены платежи на общую сумму 13349449,20 руб. по платежным поручениям N 14234 от 26.10.2017, N 14513 от 01.11.2017, N 14823 от 09.11.2017, N 15269 от 16.11.2017, N 15787 от 28.11.2017, N 15844 от 29.11.2017, N 16047 от 04.12.2017, N 16177 от 06.12.2017, N 16825 от 18.12.2017, N 17065 от 22.12.2017, N 17177 от 25.12.2017, N 589 от 17.01.2018, N 591 от 17.01.2018, N 866 от 23.01.2018, N 1111 от 26.01.2018, N 1110 от 26.01.2018, N 1475 от 31.01.2018, N 1839 от 08.02.2018, N 2718 от 22.02.2018, N 2719 от 22.02.2018, N 2957 от 27.02.2018, N 2959 от 27.02.2018, N 2956 от 27.02.2018, N 2958 от 27.02.2018, N 3546 от 13.03.2018, N 3549 от 13.03.2018, N 3547 от 13.03.2018, N 4263 от 22.03.2018, N 4266 от 22.03.2018, N 4265 от 22.03.2018, N 4345 от 26.03.2018 и N 5423 от 11.04.2018.

В свою очередь ООО "Буревестник" поставило покупателю товар на общую сумму 13146756 руб. по товарным накладным N 45 от 23.10.2017, N 46 от 24.10.2017, N 47 от 27.10.2017, N 48 от 04.11.2017, N 49 от 09.11.2017, N 50 от 15.11.2017, N 51 от 20.11.2017, N 52 от 01.12.2017, N 53 от 06.12.2017, N 54 от 06.12.2017, N 55 от 16.12.2017, N 56 от 16.12.2017, N 57 от 24.12.2017, N 58 от 24.12.2017, N 59 от 28.12.2017, N 60 от 05.01.2018, N 61 от 11.01.2018, N 62 от 22.01.2018, N 66 от 31.01.2018, N 67 от 06.02.2018, N 68 от 10.02.2018, N 69 от 13.02.2018, N 70 от 17.02.2018, N 71 от 20.02.2018, N 72 от 21.02.2018, N 73 от 22.02.2018, N 74 от 23.02.2018, N 75 от 03.03.2018, N 76 от 08.03.2018, N 77 от 12.03.2018, N 78 от 16.03.2018, N 79 от 25.03.2018, N 80 от 25.03.2018.

Разница между суммой предварительной оплаты, окончательными расчетами и стоимостью поставленного товара составила 202693,20 руб.

Установив по результатам бухгалтерской проверки, что объем поставленной продукции не соответствует размеру перечисленным денежным средствам по четырем договорам поставки, ПАО "ВМТП" направило в адрес ООО "Буревестник" претензию N СМТС-48 от 10.06.2019 с просьбой оплатить сумму в размере 475345,89 руб. (1875 + 222147,72 + 48629,97 + 202693,20) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Рассмотрев указанную претензию, поставщик письмом от 11.06.2019 исх.N 32 выразил несогласие с размером предъявленной задолженности и указал, что признает задолженность только в сумме 89671,43 руб., в то время как на сумму 383799,46 руб. товар был поставлен в полном объеме.

Оставление указанной выше претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоренности между поставщиком и покупателем ответчику следовало поставить в адрес истца лесоматериалы на условиях полной или частичной предоплаты с последующим окончательным расчетом против первичных учетных документов в течение 2017 - 2018 годов.

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара, а также осуществления окончательных расчетов по соответствующим товарным накладным на общую сумму 397875 руб. по договору N MTS0023R17 от 31.01.2017, на сумму 4827842,24 руб. по договору N GZ-MTS0047R17 от 22.02.2017, на сумму 5001360 руб. по договору N GZ-MTS0048R17 от 22.02.2017 и на общую сумму 13349449,20 руб. по договору N GZ-MTS0184R17 от 23.10.2017, ответчик произвел только частичную поставку продукции.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 475345,89 руб. (1875 + 222147,72 + 48629,97 + 202693,20), требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимного исполнения сторонами договора поставки N GZ-MTS0048R17 от 22.02.2017 ввиду отсутствия ссылок на него в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

В спорной ситуации анализ имеющихся в материалы дела договора поставки N GZ-MTS0048R17 от 22.02.2017, спецификации N 1 от 22.02.2017 к нему, платежных документов, счетов-фактур и товарных накладных подтверждает реальность осуществления сторонами сделки хозяйственных операций по данному договору, в связи с чем утверждение заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением ООО "Буревестник" о том, что отсутствие на его стороне задолженности перед ПАО "ВМТП" в заявленном размере подтверждается указанным выше актом сверки, так как данный документ был подписан только поставщиком и, соответственно, носит односторонний характер, не подтверждающий указанные в данном документе взаимные расчеты.

В свою очередь расчет стоимости не поставленного товара против перечисленных в адрес поставщика денежных средств подтверждается расчетом суммы иска по договору (том N 2 л.д. 85-88) и приложенными к нему платежными документами, счетами-фактурами и товарными накладными.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела выписки банка с синими отметками о проведении истцом каких-либо платежей в рамках договоров поставки N MTS0023R17 от 31.01.2017, N GZ-MTS0047R17 от 22.02.2017, N GZ-MTS0048R17 от 22.02.2017, N MTS0184R17 от 23.10.2017 судебной коллегией не принимается вследствие наличия в материалах дела заверенных копий платежных поручений с отметками банка по спорным перечислениям денежных средств, согласующихся в расчетом суммы исковых требований.

Ссылки ООО "Буревестник" на то, что указанные в расчете иска по договору поставки N MTS0184R17 от 23.10.2017 платежные поручения N 16852 от 18.12.2017 на сумму 222600 руб. и N 16825 от 18.12.2017 на сумму 148400 руб. фактически не были предъявлены и исполнены банком, поскольку сведения о данных платежах отсутствуют в выписке по операциям по счету ПАО АКБ "Приморье" N 1076 от 10.12.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По правилам пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3 статьи 861 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 863 Кодекса при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

На основании пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 863 ГК РФ и пунктов 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 Положения N 383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы иска по договору N MTS0184R17 от 23.10.2017 показывает, что ПАО "ВМТП" произвело перечисление в адрес ООО "Буревестник" денежных средств на общую сумму 371000 руб. об одному платежному поручению N 16825 от 18.12.2017, которые в расчете иска были разбиты на 2 платежа в размере 222600 руб. и 148400 руб. (пункты 21 и 22 расчета).

Данное платежное поручение, представленное в суд апелляционной инстанции на бумажном носителе, содержит отметки кредитной организации в поле "Отметки банка" - штамп банка и подписи ответственного исполнителя/квалифицированную электронную подпись, что подтверждает принятие данного платежного документа к исполнению и о его фактическое исполнение банком.

Названные выводы суда согласуются с представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по операциям на счете филиала банка ГПБ (АО) "Дальневосточный" за 18.12.2017, в строке 32 которой содержится информация об исполнении указанного платежного документа банком.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности на 371000 руб., не перечисленных в адрес ООО "Буревестник", подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

То обстоятельство, что данный платеж не нашёл отражение в выписке по операциям на счете ПАО АКБ "Приморье" от 10.12.2019, представленной заявителем жалобы, при наличии в этой выписке всех иных платежей, отраженных в расчете исковых требований, не свидетельствует об отсутствии доказательств перечисления указанной суммы ответчику при наличии оригинала платежного поручения с отметкой банка об исполнении и выписки банка плательщика с отражением данного платежа, что в силу прямого указания статьи 863 ГК РФ и Положения N 383-П является надлежащим доказательством осуществления платежа на сумму 371000 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с положениями пункта 5.4 договора N MTS0184R17 от 23.10.2017, по условиям которого датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что и имело место в спорной ситуации.

Что касается приведенного в суде первой инстанции довода ответчика о том, что в рамках исполнения договора поставки N GZ-MTS0048R17 от 22.02.2017 была произведена частичная отбраковка продукции и первичные учетные документы подверглись корректировке, то судебная коллегия отмечает, что имеющийся в материалах дела акт об отказе в приеме продукции от 14.03.2017 не отменяет установленных первичными учетными документами факты поставки продукции в определенном объёме, на определенную сумму против соответствующих предварительных оплат.

При этом доказательств поставки товара взамен отбракованного на основании акта от 14.03.2017, в том числе по товарной накладной N 9 от 10.03.2017 на сумму 383799,46 руб., ответчиком в материалы дела не представлено. Данный документ в расчетах сторон не отражен. Каких-либо дополнительных пояснений по данному вопросу апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отраженные в указанном акте обстоятельства приемки товара по количеству и качеству не повлияли на общие расчеты сторон по договору поставки N GZ-MTS0048R17 от 22.02.2017, отраженные в расчете иска и подтвержденные первичными учетными документами и соответствующими платежными поручениями.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств в сумме 475345,89 руб. нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем доводы ООО "Буревестник" об обратном подлежат отклонению.

Соответственно исковые требования ПАО "ВМТП" признаются судебной коллегией законными и обоснованными, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, коллегия учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 19.11.2019 было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств необоснованности заявленных требований, в том числе выписки по банковскому счету.

Учитывая, что право на отложение судебного разбирательства реализуются по усмотрению суда с учетом полноты материалов дела и их достаточности для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в их удовлетворении.

При этом оснований полагать, что такими действиями ответчик был лишен возможности на всестороннее и полное рассмотрение дела, у коллегии не имеется, тем более, что соответствующая выписка по счету была приобщена в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-15843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская