Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-1898/20 по делу N А19-29653/2019

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А19-29653/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - АО "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-29653/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания спецмонтажпроект" (ОГРН 1033801549198, ИНН 3811077539) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о взыскании 320000 руб. штрафа за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды согласно пункту 1 Приложения 8.2 к договору на выполнение строительно-монтажных работ N 2320718/0089Д от 09.02.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 февраля 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 160000 руб. неустойки, в остальной части отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части уменьшения размера неустойки, просит названное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, условие о которой согласовано сторонами спорным договором, ходатайство об уменьшении неустойки заявлено неуполномоченным лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 09.02.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 2320718/0089Д, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 29.1 договора, подрядчик обязуется выполнять "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании" (далее ПБОТОС) (приложение N 8 к договору). Размер ответственности за каждый факт нарушения в области ПБОТОС сторонами согласован в Приложении N 8.2 (п. 36. договора). Наложение штрафных санкций осуществляется согласно приложению N 5 к дополнительному соглашению N 2 от 19.12.2018 к договору "Штрафы за нарушения в области ПБОТОС".

В ходе проведенной 08.10.2018 представителем заказчика проверки состояния ПБОТОС вахтового жилого поселка и базы ответчика, были выявлены и зафиксированы в акте N 564 факты нарушения требований действующего законодательства, локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС.

Претензией от 01.04.2019 истец потребовал с ответчика уплатить штраф за нарушение обязательств по договору.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф за допущенные нарушения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 330, 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт выявленных нарушений ответчиком не оспорен. Размер штрафа судом уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы по уплате государственной помощи распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушенного обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Ссылка истца на отсутствие полномочий (не подтверждено наличие высшего юридического образования) у представителя ответчика, подписавшего отзыв на исковое заявление, апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции истцом данный довод не заявлялся и, согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не вправе приводить новые обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие высшего юридического образования у представителя ответчика подтверждается копией соответствующего диплома, представленной с отзывом на апелляционную жалобу.

Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года по делу N А19-29653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.