Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-12458/20 по делу N А40-90592/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-90592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40-90592/19 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7723387546, ОГРН 1157746349925 ) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 )

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 435 654 руб. 47 коп., процентов в размере 5 865 960 руб. 15 коп., по день фактической оплаты, по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 1516187388632090942000000/2016/2-1145 от 16 ноября 2016 года неустойки в размере 61 657 865 руб. 65 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Перова Л.В. по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 07.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 435 654 руб. 47 коп., процентов в размере 5 865 960 руб. 15 коп., по день фактической оплаты, по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 1516187388632090942000000/2016/2-1145 от 16 ноября 2016 года неустойки в размере 61 657 865 руб. 65 коп.

Решением суда от 14.01.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 1516187388632090942000000/2016/2-1145 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по инженерной подготовке территории объекта: "Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 3 862 квартиры" по адресу: Подольский муниципальный район Московской области".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составляет 411 782 661 руб.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора, дата начала работ - дата подписания сторонами договора. Выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 календарных дней с даты завершения работ.

Согласно пункту 19.1. договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке или по инициативе одной из сторон в судебном порядке.

06 августа 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора на основании пункта 19.1. договора.

Как следует из соглашения сторон о расторжении договора, подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму в размере 243 616 478 руб. 40 коп. Услуги генподрядчика за координацию работ по договору составляют 12 180 823 руб. 93 коп. За выполненные работы генподрядчик оплатил подрядчику сумму в размере 77 000 000 руб. Генподрядчик признает за собой задолженность по договору перед подрядчиком в размере 154 435 654 руб. 47 коп. Генподрядчик обязуется перечислить сумму задолженности, указанную в пункте 2.4. соглашения, в течение 60 календарных дней.

Подрядчик обязуется в течение 30 дней с момента подписания соглашения передать генподрядчику по акту приема-передачи незавершенный строительством объект, освободить строительную площадку и передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Поскольку задолженность не погашена, истец начислил проценты за период с 05.10.2018 по 08.04.2019 в сумме 5 865 960 руб. 15 коп., по день фактической оплаты.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Мотивируя встречные исковые требования ответчик указал, что на 06 августа 2018 года работы истцом не выполнены, в связи с чем на основании п.17.4 договора подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктами 17.4., 17.4.1., 17.4.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Согласно расчету ответчика неустойка составила 61 657 865 руб. 65 коп.

Досудебное требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что наличие перед истцом задолженности ответчиком не оспорено, в отношении неустойки применил положения ст.333 ГК РФ.

В своей жалобе ответчик поясняет, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма компенсирует потери истца связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-90592/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев