Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-5016/20 по делу N А60-52771/2019

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-52771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в лице его конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича

на вынесенное судьёй Киселевым Ю.К. в рамках дела N А60-52771/2019 о банкротстве ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" (ОГРН 1026602330578, ИНН 6658002030)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года, которым отказано во включении ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) в реестр требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ЗАО "Уральская золото-платиновая компания" (далее - Общество "УЗПК", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.11.2019 отсутствующий Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231 (6711).

ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича (далее - "УникумПартнер", Заявитель) обратилось 15.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 5.193.333,33 руб., в том числе 1.900.000 руб. основного долга и 3.293.333,33 руб. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Уником партнер" обжаловало определение от 23.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт считает, что судом первой инстанции была неверно дана оценка фактических обстоятельств дела и соответственно были неверно применены нормы материального права. Заявитель считает, что в отсутствие договора займа в письменной форме срок возврата должен определяться моментом востребования, ввиду чего срок исковой давности в настоящем случае нельзя считать истекшим.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Обществом "Уникум Партнер" в пользу Общества "УЗПК" перечислены денежные средства в размере 1.900.000 руб. платежным поручением от 04.03.2011 N 77, в назначении платежа при этом указано "перечисление денежных средств по договору займа N04/11 от 03.03.2011 г. (20% годовых)".

Между тем, определением суда от 10.10.2019 в отношении Должника возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, решением арбитражного суда от 28.11.2019 Общество "УЗПК" признано банкротом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество "УникумПартнер", обратился 12.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по возврату суммы займа в размере 1.900.000 руб. и процентов за пользование займом 3.293.333,33 руб., в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего Клементьева А.В. сделано заявление о применении исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества "УникумПартнер" ввиду пропуска срока исковой давности, указав при этом, что Заявитель не представил суду текст спорного договора займа и не доказал, что договором срок возврата не был установлен или был определен моментом востребования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт перечисления Обществом "УникумПартенр" денежных средств в размере 1.900.000 руб. Должнику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.03.2011 N 77. При этом сам факт перечисления денежных средств участниками спора не оспаривается.

Между тем, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом учитывая правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Оценивая представленные в настоящее спор доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлен сам договор займа N 04/11 от 03.03.2011, указанный в назначении платежа, и не доказано, что договором срок возврата не был установлен или был определен моментом востребования.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств перечисления со стороны Общества "УЗПК" (заемщика) процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств осуществления Обществом "Уникум Партнер" (кредитором) в течение почти 9 лет действий, направленных на получение исполнения по договору займа (как-то: переписка с должником по поводу ненадлежащего исполнения договорных обязательств, досрочное истребование переданных в заем денежных средств), а также и иных действий, которые в обычном хозяйственном обороте предпринимают лица, не получающие дохода от предоставленных в заем денежных сумм. В дело не представлено и доказательств, которые позволили бы суду при наличии возражений конкурсного управляющего должника с достоверностью установить, что между сторонами возникли заемные обязательства.

Таким образом, следует признать, что представленное в материалы настоящего дела платежное поручение от 04.03.2011 N 77 не является надлежащим и достаточным доказательством совершения договора займа, а наличие между сторонами заемных правоотношений иные доказательства не подтверждают.

Соответственно, представленное Заявителем платежное поручение может свидетельствовать лишь о бездоговорном перечислении Должнику денежных средств, что позволяет рассматривать соответствующие отношения между Обществом "УникумПартнер" и Обществом "УЗПК" по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Установив факт передачи денежных средств Должнику и отсутствие доказательств их возврата, следует, что на стороне Должника возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных ему, но невозвращенных денежных средств, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату Обществу "УникумПартнер".

Однако, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора сделано заявление о применении исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правильно рассмотрел вопрос о возможности ее применения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять по указанному платежу, неосновательно произведенному Заявителем в адрес Должника.

Учитывая, что платежное поручение датировано 2011 годом, а требования Общества "Уникум Партнер"" заявлены в арбитражный суд только 12.01.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности для этих требований.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, недоказанность факта земных отношений между Заявителем и Должником (в том числе в отсутствие доказательств, что договором срок возврата не был установлен или был определен моментом востребования) препятствуют исчислению сроков исковой давности с момента обращения Общества "УникумПартнер" с настоящими требованиями (момента востребования займа).

Следовательно, в удовлетворении требований Общества "УникумПартнер" судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.03.2020 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-52771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова