Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 12АП-2207/20 по делу N А12-1056/2020

г. Саратов

10 июня 2020 г.

Дело N А12-1056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А12-1056/2020

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича к административной ответственности,

заинтересованное лицо - публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года требования Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Гусева И.Ю. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Гусева Игоря Юрьевича, 06.09.1980 года рождения, место рождения: Волгоградская область, г. Волжский, место регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Генерала Карбышева, д.75, кв. 19, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 343511012446, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Арбитражный управляющий Гусев И.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А12-1056/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований Управления Росреестра по Волгоградской области отказать.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 апреля 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года по делу N А12-20579/2018 общество с ограниченной ответственностью "Волтари" (далее - ООО "Волтари") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу N А12-20579/2018 Гусев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волтари".

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Гусевым И. Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волтари" положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Гусев И.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2019 года по делу N А53-35664/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

По факту выявленных нарушений 14 января 2020 года в отношении арбитражного управляющего Гусева И.Ю. составлен протокол N 00043420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, исходя при этом из следующего.

Конкурсное производство в отношении ООО "Волтари" открыто 17 сентября 2018 года, в связи с чем в срок не позднее 17 декабря 2018 года конкурсный управляющий Гусев И.Ю. должен был провести инвентаризацию имущества ООО "Волтари".

Однако, инвентаризация имущества ООО "Волтари" конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. в установленный законом срок не проведена, что подтверждается инвентаризационной описью имущества, размещенной на сайте ЕФРСБ 16 мая 2019 года (сообщение N 3765992). Документов, подтверждающих уважительность проведения несвоевременной инвентаризации, конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. в Управление не представлено.

Кроме того, в период с 18 сентября 2018 года (дата утверждения Гусева И.Ю. в качестве конкурсного управляющего) по 6 июня 2019 года (дата поступления жалобы в Управление) конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. в процедуре банкротства ООО "Волтари" анализ финансового состояния должника не подготовлен.

Конкурсный управляющий ООО "Волтари" Гусев И.Ю., установив наличие ранее заключенных договоров аренды земельных участков N 249 от 30 июля 2013 года, N 57/09 от 24 августа 2009 года с Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и факт переуступки прав указанной аренды к Горобченко С.С., в период с 28 сентября 2018 года (дата получения первого ответа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28 сентября 2018 года N 21- 20/20176) по 6 июня 2019 года (дата поступления жалобы в Управление) заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не подготовил.

Решением от 17 сентября 2018 года по делу N А12-20579/2018 суд обязал бывшего руководителя (ликвидатора) в течение трех дней передать конкурсному управляющему ООО "Волтари" Гусеву И.Ю. всю документацию, касающуюся деятельности должника.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения, с 21 сентября 2018 года у конкурсного управляющего ООО "Волтари" Гусева И.Ю. возникла обязанность по обращению с заявлением в правоохранительные органы в отношении бывшего руководителя должника ООО "Волтари", которая исполнена арбитражным управляющим не была.

Как установлено материалами дела, должником не исполнено вступившее в законную силу 10 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N 2-119-496/2018 о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи N 001/10/17 от 1 октября 2017 года в размере 330 000 руб. за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Таким образом, факт нарушения бывшим руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Волтари" несостоятельным (банкротом) подтвержден решением суда от 17 сентября 2018 года по делу N А12-20579/2018.

Вместе с тем, нарушение, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд бывшим руководителем ООО "Волтари", конкурсным управляющим ООО "Волтари" Гусевым И.Ю. не выявлено, в связи с чем, меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не предприняты.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Гусева И.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2019 года по делу N А53-35664/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения; вступившим в законную силу 11 февраля 2019 года (административное наказание - предупреждение), что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела однородны нарушению, в рамках дела N А53-35664/2018, и были совершены в период, в том числе, после 12 февраля 2019 года, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию по делу N А53-35664/2018.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Гусевы И.Ю., имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Гусев И.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, наличие малолетних детей не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А12-1056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А12-1056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников