Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-5358/20 по делу N А76-41663/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-41663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-41663/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Челтрубметалл" (далее - истец, ООО ТК "Челтрубметалл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (далее - ответчик, ЗАО "Тверской экскаватор") о взыскании задолженности в размере 1 350 548 руб. 56 коп., неустойки за период с 27.06.2019 по 24.12.2019 в размере 569 596 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 144-148).

С указанным решением не согласилось ЗАО "Тверской экскаватор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на подписание и подачу искового заявления в суд неуполномоченным лицом. Кроме того указывает, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы при взыскании неустойки суд вышел за пределы исковых требований. Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор N 12-0326 от 19.04.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки товара указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Датой отгрузки и датой поставки товара считается: при самовывозе - дата получения партии товара на складе поставщика, указанная покупателем (грузополучателем) в накладной по форме ТОРГ-12 (универсальном передаточном документе, или документе иной формы, соответствующей требованиям законодательства РФ); при поставке автотранспортом поставщика - дата передачи партии товара покупателю/грузополучателю, указанная в накладной по форме ТОРГ-12 (универсальном передаточном документе, или документе иной формы, соответствующей требованиям законодательства РФ) (п. 3.5).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает продукцию в размере 100% стоимости в течение 30 календарных дней по факту получения товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, если иное не оговорено в спецификации.

За просрочку оплаты поставленной по договору партии товара поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров. При недостижении компромисса возникшие из настоящего договора споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом по универсальным передаточным документам N 58 от 22.05.2019, N 83 от 01.07.2019, N 88 от 15.07.2019 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 1 350 548 руб. 56 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 16.07.2019 ответчик признает и подтверждает наличие задолженности перед истцом.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 27.06.2019 по 24.12.2019 в размере 569 596 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия от 30.08.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В ответ на данную претензию ответчик гарантийным письмом от 02.09.2019 также признает наличие задолженности перед истцом и предлагает график ее погашения до октября 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами N 58 от 22.05.2019, N83 от 01.07.2019, N 88 от 15.07.2019 (л.д. 16, 18, 20).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 1 350 548 руб. 56 коп. в установленный договором срок либо в более поздний срок, а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 350 548 руб. 56 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной по Договору партии Товара Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за период с 27.06.2019 по 24.12.2019 в размере 569 596 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.1 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствии мотивированных доводов ответчика относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление подписано Поповым А.А., полномочия которого действовать от имени истца подтверждаются доверенностью N 27/1 от 01.08.2019 сроком действия один год (л.д. 42).

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы предъявленных требований, удовлетворив иск в иной (большей) сумме, нежели чем заявлено истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2020 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 350 548 руб. 56 коп., неустойку за период с 27.06.2019 по 24.12.2019 в размере 569 596 руб..

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано уполномоченным представителем истца.

В связи с тем, что данное уточнение размера исковых требований не противоречило закону и не нарушало прав ответчика, заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-41663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г. Н. Богдановская И.Ю. Соколова