Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 10АП-2482/20 по делу N А41-87267/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А41-87267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН: 2462206345, ОГРН: 1082468060553): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (ИНН: 7727611728, ОГРН: 5077746703623): Белова А.А. по доверенности N 243 от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-87267/19, по иску акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее - АО "Красноярский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (далее - ООО СК "Строй Групп", ответчик) о взыскании 995 475 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-87267/19 требования АО "Красноярский машиностроительный завод" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 85-86).

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Строй Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2014 между ОАО "Красноярский машиностроительный завод" (заказчик) и ООО СК "Строй Групп" (генподрядчик) заключен контракт N 2.150.7738, по условиям которого генподрядчик обязуется в срок, установленный договором, произвести комплекс работ в соответствии с техническим заданием и планом-графиком, а генподрядчик - принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях договора. Сроки выполнения согласованы сторонами в п. 5.1 - со дня заключения контракта по 30.09.2016.

Цента контракта в соответствии с п. 3.1 составляет 984 062 504 руб. 60 коп. Порядок оплаты установлен разделом 4 контракта. Так, генеральный подрядчик справе производить выплату авансовых платежей в пределах суммы банковской гарантии.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Красноярский машиностроительный завод" платежными поручениями от 18.05.2018, 21.05.2018, 31.07.2018 перечислило на расчетный счет ООО СК "СтройГрупп" аванс в размере 295 218 751 руб. 38 коп.

Истец указывает, что работы выполнены ответчиком на 294 223 275 руб. 68 коп.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составила 995 475 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец 01.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено генподрядчиком 19.07.2019.

Указанное решение вступило в законную силу 30.07.2019.

Решением от 11.09.2019 N 14779 Управления антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение об отказе во включении ООО СК "СтройГрупп" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом УФАС по Красноярскому краю установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту в размере 3 270 453 руб. 79 коп., не отработан аванс в размере 995 475 руб. 70 коп.

31.07.2019 заказчик направил генподрядчику претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 2.150.7738 от 08.09.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств принятых им в рамках контракта N 2.150.7738 от 08.09.2014 истец 01.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено генподрядчиком 19.07.2019.

Указанное решение вступило в законную силу 30.07.2019.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Красноярский машиностроительный завод" платежными поручениями от 18.05.2018, 21.05.2018, 31.07.2018 перечислило на расчетный счет ООО СК "Строй Групп" аванс в размере 295 218 751 руб. 38 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В решении от 11.09.2019 N 14779 Управления антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту в размере 3 270 453 руб. 79 коп., не отработан аванс в размере 995 475 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 56-58).

Доказательств того, что ответчик вернул указанную часть аванса, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что контракт N 2.150.7738 от 08.09.2014 расторгнут и принимая во внимание, что ООО СК "Строй Групп" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса в размере 995 475 руб. 70 коп. либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании указанного неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о неправомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

При этом ни положения ст. 715 ГК РФ, ни ст. 717 ГК РФ не предусматривают возможность удержания неотработанного подрядчиком аванса.

Довод ответчика о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ связано с неисполнением истцом встречных обязательств по передаче проектной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета заявленных исковых указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-87267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов