Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-14910/20 по делу N А40-35097/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-35097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДИА СТАР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, по делу N А40-35097/19, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "КРОССЛАЙН" к ООО "МЕДИА СТАР" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чувакин И.А. по доверенности от 12.07.2019

от ответчика: Гейер А.В. по доверенности от 12.11.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Кросслайн" с исковым заявлением к ООО "Медиа Стар" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по заявкам на перевозку и экспедирование автомобильным транспортом за период с 28.08.2018 по 28.10.2018 в размере 1 377 500 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 964,01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

23.01.2020 Определением Арбитражного суда города Москвы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено

Необходимость проведения экспертизы по делу обусловлена поступившим от Ответчика Заявлением о фальсификации Актов оказанных услуг.

Судом соблюден порядок назначения экспертизы по делу.

Из содержания Апелляционной жалобы следует, что Ответчик оспаривает не необходимость приостановления производства по делу, а выражает свое несогласие с вопросами, которые были поставлены перед экспертом для дачи заключения и с документами, в отношении которых должно быть проведено экспертное исследование.

Вместе с тем, окончательное формулирование вопросов для эксперта, а также отбор и направление документов в экспертное учреждение является дискреционным полномочием суда первой инстанции.

Ответчик оспаривает предмет экспертного исследования, который формулирует суд первой инстанции в рамках предоставленных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

При оценке законности и обоснованности Определения суда, проверки подлежит только:

а) основание и необходимость назначения экспертизы,

б) соблюдение порядка назначения экспертизы.

Необходимость проведения экспертизы по делу обусловлена поступившим от Ответчика Заявлением о фальсификации Актов оказанных услуг

17.10.2019 Ответчик подал Заявление о фальсификации Актов оказанных услуг.

06.11.2019 от Ответчика поступили Дополнения к заявлению о фальсификации

доказательств.

Следовательно, в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

В качестве отсутствия необходимости для проведения экспертизы оттиска печати Ответчика, проставленного на Актах оказанных услуг, Ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела Заключение эксперта N 2.799.01.

В Заключении эксперта содержится вывод о том, что оттиск печати Ответчика, проставленный на Актах оказанных услуг, совпадает с оттисками печати, которые были отобраны в качестве сравнительных образцов.

Вместе с тем, Заключение внесудебного эксперта было проведено лишь в отношении части Актов оказанных услуг, а именно N 180060 от 28.08.2018 г., N 180068 от 29.08.2018, N 180087 от 12.09.2018 г., N 180089 от 13.09.2018 г., N 180090 от 17.09.2018 г.

При этом Определением суда на разрешение экспертам поставлен вопрос о подлинности оттиска печати также на иных Актах оказанных услуг N 180069 от 30.08.2018 г., N 180073 от 31.08.2018 г., N 180077 от 03.09.2018 г., N 180078 от 03.09.2018 г., N 180081 от 05.09.2018 г., N 180085 от 10.09.2018 г., N180087 от, N 180090 от 17.09.2018 г., N 180093 от 19.09.2018 г.

Следовательно, экспертиза, назначенная Определением суда, предполагает изучение большего числа документов, чем в заключение внесудебного эксперта.

Согласно ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Вопреки доводам Ответчика, вопросы о назначении экспертизы, в том числе о вопросах, которые надлежит поставить эксперту и о конкретных документах, которые должны быть исследованы, были предметом обсуждения в ходе судебных заседаний, проведенных 12.12.2019 и 23.01.2020, что также отражено в Определении суда.

Более того, в материалах дела имеется ряд письменных позиций касательно проведения экспертизы по делу, которые суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ и вынес Определение суда.

Имеется прямая необходимость в проведении экспертизы по настоящему делу.

Порядок назначения экспертизы, а также права всех лиц, участвующих в деле, нарушен не был. Определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о назначении почерковедческой технической криминалистической экспертизы, приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-35097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев