Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-1164/20 по делу N А15-4844/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф08-7661/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А15-4844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие"Росморсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 по делу N А15-4844/2018, принятое по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (368304, Республика Дагестан, город Каспийск, улица Пограничная, 1, ОГРН: 1052604100757, дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 0560029620) к ООО "Научно-производственное предприятие"Росморсервис" (190121, Санкт-Петербург город, Набережная реки Фонтанки, дом 183, Литер А, помещение 5н раб место 7, ОГРН: 1027810279551, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7826058053) о взыскании 1 699 533,46 руб. убытков и штрафа об обязании осуществить гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "НПП"Росморсервис" о взыскании 1 699 533,46 руб., в т.ч. 368 395,38 руб. убытков и 1 331 138,08 руб. штрафа, об обязании в месячный срок осуществить гарантийный ремонт опреснительной установки РОРО-510ДТ-010.ПВХ, зав. N 2808/10 и трехходового электромагнитного клапана опресненной воды VE1801 по контракту (с учетом уточнений. принятых определением от 04.122019).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 по делу N А15-4844/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "НПП"Росморсервис" взыскано в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" 1 699 533,46 руб., в т.ч. 368 395,38 руб. убытков и 1 331 138, 08 руб. штрафа, кроме того 117 400 руб. в возмещение расходов по экспертизе. ООО "НПП"Росморсервис" в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу осуществить гарантийный ремонт опреснительной установки РОРО-5ЮДТ-ОЮ.ПВХ, зав. N2808/10 и техходового электромагнитного клапана опресненной воды VE1801 по контракту.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 по делу N А15-4844/2018 ООО "Научно-производственное предприятие"Росморсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 по делу N А15-4844/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 по делу N А15-4844/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Росморсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд 10560029620170001530N 21/304/19/175 от 23.08.2017 (далее - контракт N 175), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по доковому ремонту заказа проекта 22460, заводской N 502 пскр "Бриллиант" (далее - корабль), а заказчик принять их и оплатить (л.д. 15-32 т. 1).

Срок начала выполнения работ: 15.09.2017, окончания работ: в течение 40 дней со дня начала выполнения работ (пункт 2.11. контракта N 175).

Правам и обязанностям сторон посвящен раздел 3 контракта N 175.

Порядок организации и выполнения работы, сроки приемки и сдачи выполненной работы установлен разделом 4 контракта N 175.

Цена контракта составляет 28 090 897,78 руб. (пункт 5.4. контракта N 175).

Пунктом 6.2.2. контракта N 175 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлено, что подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта.

30.11.2017 соглашением о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд 10560029620170001530N 21/304/19/175 от 23.08.2017 уменьшен предусмотренный контрактом объем работ. Размер уменьшения составил 1 468 136 руб. В редакции соглашения от 30.11.2017 цена контракта составляет 26 622 761,78 руб., а размер штрафа (п. 6.2.2.) 1 331 138,08 руб. (л.д. 49-52 т. 1).

Подпунктом 1 части 4 механической части спецификации контракта N 175 предусмотрен следующий вид работ: производство дефектации системы охлаждения главного двигателя N 3 MTУ 16V4000M73L зав. N 527108490 по результатам дефектации произвести ее ремонт (утечка охлаждающей жидкости).

Данный вид работ подрядчиком выполнен - дефектация проведена (без разборки), имеющаяся на момент дефектации утечка охлаждающей жидкости устранена.

20.12.2017 сторонами контракта N 175 подписан акт приема-сдачи выполненных работ по доковому ремонту корабля проекта 22460, завод. N 502, пскр "Бриллиант". Согласно данному акту работы по доковому ремонту корабля считаются выполненными, за исключением некоторых пунктов спецификации. Работы завершены с просрочкой на 51 день. Корабль сдан и принят в эксплуатацию (л.д. 70-86 т.2).

15.01.2018 заказчиком обнаружено, что расширительный бак системы охлаждения главного двигателя N 3 пустой. Данный факт зафиксирован в формуляре главного двигателя N 3 MTУ 16V4000M73L зав. N 527108490.

Переписка сторон по данному факту к урегулированию спора не привела.

26.05.2018 заказчик направил подрядчику уведомление об устранении недостатков выполненной работы N 21/304/19-6664, в котором уведомил подрядчика о том, что заказчиком будут приняты меры к устранению неисправности своими силами и средствами, понесенные при этом расходы и убытки подлежат возмещению подрядчиком (л. д. 82-84 т. 1).

С целью устранения выявленной неисправности между истцом (заказчик) и ООО "Морской сервис - Интерплюс" (поставщик) заключен государственный контракт 1818189100492000000000000/N 21/304/19/95 от 29.05.2018 (далее - контракт N 95) на поставку товара для государственных нужд, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей для судового дизеля MTУ 16V4000M73L, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (л.д. 57-72 т. 1).

Поставщиком контрактные обязательства исполнены в полном объеме, истцом поставленный по контракту N 95 товар оплачен платежным поручением N 871125 от 01.08.2018 на сумму 369 395,38 руб. (л. д. 10 т. 2). Данная сумма квалифицирована истцом как убытки, которые можно было бы избежать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Неисполнение ответчиком претензии от 03.08.2018 N 21/304/19-10282 (л.д. 85-87 т. 1) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда).

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 указанного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2019 N 202/19 действий личного состава, эксплуатирующего двигатель MTU модели 16V4000 M73L, приведших к появлению трещины секции выхлопного коллектора входящего в состав в системы охлаждения в материалах дела не обнаружено. Так как ООО "НПП "Росморсервис" произвел ремонт с нарушением технологий завода - изготовителя MTU, тем самым не выявив трещину в колене выхлопного коллектора на стадии докового ремонта - выполнив работу не в полном объёме, считаю этот случай гарантийным. Работа двигателя без охлаждения забортной водой не является причиной появления трещины в секции выхлопного коллектора. Ввиду отсутствия аварийных сообщений в хронологической карте (приложение "Б") по перегреву охлаждающей жидкости и по перегреву выхлопных коллекторов связать появление трещины в секции выхлопного коллектора не представляется возможным. Работы, произведенные ООО "НПП "Росморсервис", выполнены с грубым нарушением инструкции по ремонту фирмы MTU N М020102/03Е. Перегрева двигателя не было, так же как и нет ошибок, свидетельствующих о перегреве двигателя. Работа двигателя без охлаждения забортной водой на протяжении двух часов является нарушением правил эксплуатации, но в данном случае двигатель не успел достичь критических температур и был своевременно заглушён. Работа двигателя с перекрытой системой забортного охлаждения приводит к перегреву двигателя и к возможному повреждению сальников насоса забортной системы, но ни как не может привести к исследуемому дефекту. Связать трещину выхлопного коллектора с работами, проведёнными ООО "НПП "Росморсервис", не представляется возможным. В материалах дела нет данных указывающих на такую связь. Работы на момент подписания акта приёмки не были выполнены с соблюдением требований завода-изготовителя, соответственно в момент подписания актов приёмки гидравлические испытания были не закончены в полном объёме и наличие дефекта не было определено. Данное повреждение было при подписании актов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая переписку сторон и поведение ответчика (общество уклонилось от исполнения обязанности по добровольному устранению недостатков работ по контракту N 175 в пределах гарантийного срока), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных работ по контракту N 175 обнаружены и претензии по их поводу заявлены истцом в пределах гарантийного срока. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков работ по контракту N 175, либо доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ ненадлежащего качества. Возражений относительно размера убытков, а также контррасчет убытков ответчиком не представлены.

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах), подрядчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами.

В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине, либо то, что стоимость устранения выявленных недостатков ниже размера задолженности заказчика. В связи с фактическим отказом подрядчика от устранения недостатков в результатах выполненных им работ, заказчик правомерно обратился с требованием о взыскании убытков за некачественно выполненные подрядчиком работы на основании статей 723 и 737 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 6.2.2. контракта N 175 (в ред. Соглашения от 30.11.2017) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1 331 138,08 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании в месячный срок осуществить гарантийный ремонт опреснительной установки РОРО-510ДТ-010.ПВХ, зав. N 2808/10 и трехходового электромагнитного клапана опресненной воды VE1801 по контракту N 175.

Пунктом 2.13. контракта N 175 в соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса установлен гарантийный срок на результат выполненных работ, который составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ по контракту подписан 20.12.2017, следовательно, в соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса гарантийные обязательства по контракту действовали до 20.12.2018.

Вместе с тем, 26.10.2018 истцом в адрес подрядчика направлено письмо о выполнении гарантийных обязательств.

29.10.2018 подрядчик ответил, что после осмотра оборудования подрядчиком принято решение на его ремонт, но ввиду отсутствия в наличии необходимого ЗИПа, сложности его приобретения и длительного срока доставки из-за санкций, ремонт отложен на 8-12 недель.

19.12.2018 истцом в адрес подрядчика направлено письмо N 21/304/44/2-10079 о выполнении гарантийных обязательств, с указанием, что представитель подрядчика неисправность не устранил.

Подрядчик в письме N 155 сообщил, что задержка с ремонтом опреснительной установки вызвана недобросовестностью поставщиков, необходимые для ремонта комплектующие предприятие - изготовитель обязалось поставить подрядчику в срок до 20.07.2019.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения какие-либо работы по гарантийному устранению неполадок в опреснительной установке не ведутся, доказательства обратного суду не представлены. Опреснительная установка работает на предельных параметрах электропроводность 1500-1900 мкСм/см, при допустимой не более 2000 мкСМ/см (нормальные показатели работы в исправном состоянии 400- 500 мкСМ/см); давление в РТ-модулях 70 кгс/см2, при допустимом не более 70 кгс/см2 (нормальные показатели работы в исправном состоянии 40-60 кгс/см2 ) производительность 3600 м3 /сут. в соответствии с руководством по эксплуатации РОРО 510 ДТ 010 000 000 РЭ расчетная производительность при стандартных условиях должна составлять 10 000 м3 /сут.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку после получения претензии заказчика об устранении недостатков в выполненных работах, общество с 29.10.2018 по настоящее время не исполнило обязательства, установленные пунктами 2.1 и 2.2 спецификации, а также нарушило подпункт В пункта 3.1. контракта N 175, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности в месячный срок осуществить гарантийный ремонт опреснительной установки РОРО-510ДТ-010.ПВХ, зав. N 2808/10 и трехходового электромагнитного клапана опресненной воды VE1801 по контракту N 175.

Ответчик, ознакомившись результатами экспертизы, не направил в суд первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, с предоставлением перечня экспертных организаций, не произвел ряд других действий направленных на проведение такой экспертизы, не представил суду каких либо доказательств о том, что работы по контракту выполнены им в соответствии с инструкцией производителя двигателя. Следовательно, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 по делу N А15-4844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов