Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-2610/20 по делу N А36-11680/2019

город Воронеж

9 июня 2020 г.

Дело N А36-11680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цурган Т.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1124823014216, ИНН 4824058912, далее - ООО "Энергоком" или истец): от общества с ограниченной ответственностью ответственностью "Бастион" (ОГРН 1124823011543, ИНН 4823055034, далее - ООО "Бастион" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2020 по делу N А36-11680/2019, принятое по исковому заявлению ООО "Энергоком" к ООО "Бастион" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоком" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Бастион", в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 25.07.2018 N 000536 в размере 454 959 рублей 27 копеек;

2) неустойку за период с 04.08.2018 по 07.10.2019 в размере 363 662 рублей 10 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства;

3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 817 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2020 по делу N А36-11680/2019 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 25.07.2018 N 000536 в размере 454 959 рублей 27 копеек, неустойка за период с 04.08.2018 по 27.02.2020 в размере 335 877 рублей 21 копейки, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 817 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бастион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 04.08.2018 по 27.02.2020 в размере 335 877 рублей 21 копейки с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также податель жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 04.08.2018 по 27.02.2020 в размере 335 877 рублей 21 копейки с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.07.2018 N 000536.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 100% стоимости товара подлежит оплате в течение 7 календарных дней.

В силу пункта 4.5 договора за просрочку оплаты товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1 689 959 рублей 27 копеек (т. л.д. 16-61), однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

27.12.2018 и 07.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензии N 029 и N 3 соответственно с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "Бастион" задолженности по оплате товара в размере 454 959 рублей 27 копеек.

При этом суд, произведя самостоятельный расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, пришел к выводу о том, что, с учетом частичных оплат, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению составляет 335 877 рублей 21 копейку. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и обоснованности, счел подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 1 235 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 62-75).

Размер задолженности, на который начислена неустойка, составляет 454 959 рублей 27 копеек и не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет неустойки за период с 04.08.2019 по 07.10.2019, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергоком" о взыскании неустойки за период с 04.08.2018 по 27.02.2020 в размере 335 877 рублей 21 копейки, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2020 по делу N А36-11680/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина