Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-1015/20 по делу N А70-64/2019

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А70-64/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1015/2020) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-64/2019 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637) к индивидуальному предпринимателю Трушковой Александре Зиновьевне (ИНН 861600038512, ОГРН 310860623800048) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тюменьоблстройконсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюменьоблстрой",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Трушковой Александры Зиновьевны - Новожненовой О.В. (паспорт, по доверенности от 25.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - истец, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трушковой Александре Зиновьевне (далее - ответчик, предприниматель Трушкова А.З.) о взыскании 1 914 638, 10 руб. задолженности по арендным платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тюменьоблстройконсалтинг" и общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюменьоблстрой" (далее - третьи лица).

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Определениями суда апелляционной инстанции от 23.03.2020, 24.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 08.06.2020, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 об установлении с 04.04.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней, а также приостановлением Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 на период с 19.03.2020 по 30.04.2020 рассмотрения дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тюменьоблстройконсалтинг" и общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Тюменьоблстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца третьих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недействительности договоров аренды, а также подконтрольности истцу деятельности ответчика, связанной с работой магазина строительных материалов, расположенного по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 123Ю: с 2010 года ответчик самостоятельно осуществлял торговую деятельность, какой-либо подконтрольности со стороны иных лиц не существовало; арендные правоотношения сторон возникли задолго до того, как ответчик стал работником истца.

Предприниматель Трушкова А.З. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Трушковой А.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу N А70-3391/2018 ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 23.04.2019, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщика" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим назначен Сидор Павел Леонидович.

В ходе проверки документов должника, конкурсным управляющим ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" выявлена задолженность предпринимателя Трушковой А.З. по внесению арендных платежей в сумме 1 914 638,10 руб., в том числе: 13 365 руб. - по договору аренды от 01.01.2016 N 38, 1 421 273,10 руб. - по договору аренды от 01.12.2016 N 138, 480 000 руб. - по договору аренды от 01.11.2017 N 117.

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (Арендодатель) передало, а предприниматель Трушкова А.З. (Арендатор) приняла помещение и обязательство своевременной оплаты за их аренду.

06.11.2018 конкурсный управляющий ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" Сидор П.Л. направил в адрес предпринимателя Трушковой А.З. претензию с требованием об оплате задолженности по арендным платежам.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Трушковой А.З., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что договоры, положенные истцом в основу исковых требований являются мнимой сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом представленных суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на полном исследовании доказательств.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров аренды суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, в том числе первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из представленных в материалы дела сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Трушковой А.З., справок работодателей и трудового договора, с марта 1998 года по апрель 2018 года Трушкова А.З. состояла в трудовых отношениях с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (март 1998 года - январь 2007 года, май 2011 года - май 2018 года), ООО "Производственная фирма "Тюменьоблстрой" (январь 2007 года - июнь 2010 года, прежнее наименование - ООО Кадровое агентство "Тюменьоблстрой), ООО "Управление производственнотехнической комплектации "Тюменьоблстрой" (июль 2010 года - май 2011 года, ликвидировано к моменту рассмотрения дела) (т. 3 л.д. 99- 100, 102-104, т. 6 л.д. 1- 11, т. 17 л.д. 28).

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" являются Берлов А.П., Быструшкин Г.А., Глухих С.В., Сухинин В.Г., Савина Л.Н., Берлова М.А., руководителем организации до введения процедуры банкротства являлся Берлов А.П., место нахождения ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" - г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207 (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Управление производственнотехнической комплектации "Тюменьоблстрой" участником и руководителем общества является Савина Л.Н., место нахождения ООО "Управление производственнотехнической комплектации "Тюменьоблстрой"- г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207 (т. 3 л.д. 114- 116).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Производственная фирма "Тюменьоблстрой" участником и руководителем общества является Скрипченко С.А., место нахождения ООО "Производственная фирма "Тюменьоблстрой" - г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207 (т. 3 л.д. 99, 102-104).

Также из представленных выписок ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", ООО "Производственная фирма "Тюменьоблстрой", ООО "Управление производственнотехнической комплектации "Тюменьоблстрой" имеют схожие виды деятельности, связанные с земляными и строительными работами.

Документы, изготовленные от имени ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", ООО "Производственная фирма "Тюменьоблстрой", ООО "Управление производственнотехнической комплектации "Тюменьоблстрой", оформлены на фирменных бланках организаций, с указанием идентичных контактных данных (номера телефонов, факсов, электронной почты (т. 3 л.д. 99-101).

Представленные в материалы дела благодарственные письма и грамоты указывают на то, что Трушкова А.З. даже в период своей трудовой деятельности в ООО "Производственная фирма "Тюменьоблстрой" награждалась региональными органами исполнительной власти и общественными организациями как работник ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Из материалоыв дела следует, что ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" на праве собственности принадлежит здание магазина строительных материалов с офисными помещениями общей площадью 696,2 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, строение 123 (свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из пояснений ответчика было установлено, что в августе 2009 года ей поступило предложение от руководства истца о переезде пгт. Междуреченский с целью выполнения обязанностей директора магазина строительных материалов, который планировался к открытию и предложением о приобретении имеющейся у ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в пгт Междуреченский квартиры с предоставлением рассрочки оплаты ее стоимости.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009, представленного в материалы дела следует, что истец (продавец) обязался передать в собственность, а гражданка Трушкова А.З. (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру в пгт Междуреченский (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 4-5, т. 15 л.д. 44).

Цена квартиры установлена в сумме 2 200 000 руб., ответчику представлена рассрочка оплаты квартиры на 10 лет с ежемесячным платежом 18 500 руб.

Из представленных в материалы дела расчетных листков по заработной плате за период с января 2010 года по май 2011 года следует, что в указанном периоде из заработной платы ответчика удерживался установленный договором купли-продажи недвижимости от 01.10.2009 обязательный ежемесячный платеж в счет оплаты стоимости квартиры, при этом официально работодателем в указанный период уже являлся не истец, а ООО "Производственная фирма "Тюменьоблстрой" (прежнее наименование ООО "Кадровое агентство "Тюменьоблстрой") и ООО "Управление производственнотехнической комплектации "Тюменьоблстрой" (т. 15 л.д. 32-41).

Указанное свидетельствует о том, что в период наличия официальных трудовых отношений с иными работодателями доходы ответчика от трудовой деятельности контролировались истцом на предмет ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.08.2010 ответчик, не прекращая трудовых отношений с группой компаний "Тюменьоблстрой", был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 64).

10.11.2010 ответчиком заключен договор аренды с истцом, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование стационарное торговое место для розничной торговли строительными материалами по адресу: пгт Междуреченский, ул. Сибирская, д. 123 общей площадью 63,6 кв.м.

Ежегодно между истцом и ответчиком заключались аналогичные договоры, с 2013 года - арендуемая площадь в здании по адресу: пгт Междуреченский, ул. Сибирская, д. 123 составляла 626, 5 кв.м (т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 148, т. 18 л.д. 31-72).

01.07.2014 ответчик заключил с истцом трудовой договор, по условиям которого ответчик выполнял обязанности коменданта здания, местом работы являлось производственная база по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Сибирская д. 123а (т. 17 л.д. 28).

В ноябре 2010 года (в период отсутствия официально оформленных трудовых отношений между истцом и ответчиком), ответчик, указывая себя в качестве заведующей магазином филиала ООО СМУ "Тюменьоблстрой" в пгт Междуреченский, имея статус индивидуального предпринимателя, принимал в магазине от оператора связи оборудование для доступа в сети Интернет, а в последующем от имени ООО СМУ "Тюменьоблстрой" расторг договор на оказание услуг сети "Интернет" (т. 18 л.д. 133- 135).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начиная с 2010 года, деятельность ответчика, связанная с работой магазина строительных материалов по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Сибирская д. 123, была подконтрольна истцу.

В ходе судебного разбирательством, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Попова Татьяна Николаевна, состоящая с октября 2012 года по март 2018 года в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Трушковой А.З. (т. 5 л.д. 68), Булыгина Галина Викторовна состоявшая с 2010 года по 2017 год в трудовых отношениях с ООО СМУ "Тюменьоблстрой" (в качестве заведующей складом в (т. 18 л.д. 148), Ураева Елена Владимировна работавшая у истца в период с 01.06.2011 года по 27.06.2018 (начальником отдела материально-технического снабжения в г. Тюмени (т. 17 л.д. 24, 25).

Из пояснений указанных лиц следует, что Трушкова А.З. осуществляла свою деятельность как сотрудник ООО "СМУ "Тюменьоблстрой".

Представленные в материалы дела доказательства, также свидетельствуют о том, что начиная с 2010 года контроль за работой магазина строительных материалов по адресу: пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 123 осуществляли работники истца и, в частности, Ураева Е.В.: подбирались поставщики товара и контролировалась работа Трушковой А.З. с поставщиками (т. 5 л.д. 86, т. 11 л.д. 87, 98); контролировалась наличие материалов и поддерживался ассортимент товара в магазине (т. 11 л.д. 86, 92, 95, 96, 103, 104, 106), изымался товар из магазина для целей истца (т. 5 л.д. 85-107, т. 11 л.д. 105), контролировалась ценовая политика магазина (т. 11 л.д. 110, 111, 112), довались указания по обустройству торгового зала (т. 11 л.д. 126), проводилось обучение Трушковой А.З. в целях повышения ее квалификации (т. 11 л.д. 126).

В соответствии с письмом ООО "Текстура" (одного из поставщиков товара в магазин строительных материалов) от 31.07.2019, адресованное конкурсному управляющему истца, договоры поставки товара в 2014, 2015 годах заключались ООО "Текстура" с ответчиком и, соответственно, накладные на поставку товара подписывались ответчиком. Однако ООО "Текстура" для заключения договоров были представлены правоустанавливающие документы предпринимателя Трушковой А.З. как структуры истца.

Предварительные переговоры о поставке товара велись с начальником отдела снабжения Ураевой Еленой Владимировной. Отгрузка товара осуществлялась на базу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207 (т. 5 л.д. 86, т. 15 л.д. 118, т. 16 л.д. 39-41).

Из письма ООО "ПТК Накрепко" (одного из поставщиков товара в магазин строительных материалов) от 13.08.2019 следует, что с мая 2017 года по апрель 2018 года осуществлялась поставка товара ответчику. Переговоры о поставке товара велись с Ураевой Еленой Владимировной, а в последствие с самой Трушковой А.З. Отгрузка товара осуществлялась по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207 (т. 16 л.д. 62, 63, 64-97).

Согласно письму ООО "Заречье" (одного из поставщиков товара в магазин строительных материалов) с 2010 года по 2018 года поставка товара осуществлялась ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207. При этом переговоры по текущей работе (заявка, отгрузка, оплата выставленных счетов) велись с Трушковой А.З., а вопросами заключения договоров занималась Ураева Елена Владимировна, которая не представлялась ни сотрудником ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", ни сотрудником предпринимателя Трушковой А.З. При заключении договора Ураева Е.В. предоставила ООО "Заречье" информацию, что по всем текущим моментам, связанным с заявками и отгрузками продукции "Заречье" будет заниматься Трушкова А.З. (т.16 л.д. 61, 98).

Доказательств наличия каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и Ураевой Е.В. в материалы дела не представлено, свидетелем Ураевой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции (11.09.2019) опровергнут факт наличия правоотношений с ответчиком.

Не представлено и доказательств, подтверждающих, что по юридическому адресу истца (г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207) находились объекты ответчика, позволяющие осуществлять приемку и хранение товара.

Для ведения бухгалтерского учета деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя последним 01.01.2016 был заключен договор N 002/Б с ООО "Консалтинговая группа "Тюменьоблстройконсалт" (третье лицо по делу) в лице директора Берловой М.А. (т. 1 л.д. 143).

При этом, из пояснений свидетеля Ураевой Е.В. (судебное заседание от 11.09.219) следует, что Берлова М.А. являлась также бухгалтером истца.

Из представленной в материалы дела переписки с ООО "Консалтинговая группа "Тюменьоблстройконсалт" следует, что в рамках договора на ведение бухгалтерского учета от 01.01.2016 N 002/Б ответчик сотрудничал с работником ООО "Консалтинговая группа "Тюменьоблстройконсалт" Новгородовой Светланой Юрьевной, являющейся сотрудником ООО "Консалтинговая группа "Тюменьоблстройконсалт" с 01.11.2006, принятой на работу 01.11.2016 директором ООО "Консалтинговая группа "Тюменьоблстройконсалт" Берловым С.А. (руководитель истца в соответствующий период) в порядке перевода из ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (т. 4 л.д. 81- 145, т. 7 л.д. 8, 9, т. 12 л.д. 27, 28, 32).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ежемесячно ответчику на электронную почту Новгородовой С.А. направлялись справки о начисленной заработной плате, в которых расписывалось кому и в какой сумме ответчик должна перечислить заработную плату за соответствующий месяц. В данных справках содержались указания о размере заработной платы самой Трушковой А.З., а также ее размер вознаграждения от выручки магазина строительных материалов (т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 81-145).

В соответствии с данными указаниями ответчик ежемесячно переводил со своего расчетного счета, открытого для обеспечения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указанную в справках о начислении заработной платы денежную сумму на свой карточный счет, открытый в банке ответчиком как физическим лицом. В последующем ответчик производил перечисления заработной платы сотрудникам со своего лицевого счета (т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 81- 145, т. 6 л.д. 48-125, 128-145, т. 7 л.д. 70- 122, т. 8- 10).

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение ответчиком указаний по перечислению сумм своей заработной платы на свой же карточный (лицевой счет) не соответствует принципу свободного волеизъявления субъекта предпринимательской деятельности по отношению к своей же выручке от деятельности.

При этом расчетный счет ответчика как индивидуального предпринимателя был открыт в г. Тюмени, а лицевой счет (карточный счет) по месту регистрации - в пгт Междуреченский, что не соответствует обычаям делового оборота и представляется необоснованным при ведении предпринимательской деятельности.

Каких-либо письменных доказательств того, что распоряжение о размере начисляемой работникам ответчика заработной платы давала сама Трушкова А.З. в материалы дела не представлено.

Свидетель Новгородова С.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что в ходе сотрудничества с ответчиком периодически на банковскую карту Новгородовой С.Ю. перечисляла денежные средства в виде премии Новгородовой С.Ю. либо для внесения в кассу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" на различные цели: обслуживание программного обеспечения "1С Бухгалтерия", для приобретения расходных материалов для магазина и на иные цели. Бухгалтерское сопровождение деятельности ответчика велось на программном обеспечении "1С Бухгалтерия", принадлежащем ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", а с 2015 - 2016 г.г. - на программном обеспечении "1С Бухгалтерия", принадлежащем ответчику.

Однако из представленного ответчиком в материалы дела акта на передачу прав N ЦБ-2 следует, что права на программное обеспечение "1С Бухгалтерия" ответчиком приобретены только 20.01.2018 (т. 17 л.д. 148).

Из переписки ответчика и Новгородовой С.Ю. усматривается, что ответчик не был свободен и в подбое кадров, принимаемых на работу, и численности сотрудников (т. 7 л.д. 8, 9).

Допрошенная в качестве свидетеля Новгородова Светлана Юрьевна пояснила, что первичные документы для ведения бухгалтерского учета ответчика свидетелю Новгородовой С.Ю. передавали Ураева Е.В. и Булыгина Г.В. По известной свидетелю Новгородовой С.Ю. информации накладные подписывались Трушковой А.З.

При этом печать на накладные проставляла либо сама Трушкова А.З., либо Новгородова С.Ю., либо Булыгина Г.В.

Указанный способ оформления первичной бухгалтерской отчетности не соответствует, обычаям делового оборота, поскольку самостоятельный хозяйствующий субъект при подписании товарных накладных сам проставляет печати на них. Многоступенчатость оформления бухгалтерских документов свидетельствует о необходимости контроля за товарооборотом сторонними лицами.

Из представленных в материалы судебного дела товарных накладных на поставку товара и доверенностей на получение товара, усматривается, что ряд товарных накладных и доверенностей подписаны ответчиком и скреплены печатью, содержащую реквизиты ответчика и указание "Отдел снабжения" (т. 13 л.д. 35, 36, 40, 46, 49, 50, 52, 55, 57, 60, 63, 67, 69, 71, 73, 75, 78, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 107, 108-137, т. 14 л.д. 137- 139, 144-150, т. 15 л.д. 1).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Булыгина Г.В. пояснила, что в трудовые обязанности свидетеля входила деятельность по приемке товара, поступающего на склад, расположенный в г. Тюмени по ул. Дружбы, д. 207, в том числе товара, поступающего на имя Трушковой А.З., оприходование товара в программе "1С Бухгалтерия" и направление товара в магазин строительных материалов пгт Междуреченский. Товарные накладные от имени Трушковой А.З. подписывала Булыгина Г.В. на основании доверенности, выданной Трушковой А.З. и заверялась печатью Трушковой А.З. "Отдел снабжения". Данная печать для использования в работе свидетелю Булыгиной Г.В. была передана Ураевой Е.В. или Новгородовой С.Ю., точно указать свидетель затруднилась.

При этом свидетель указала, что печатей Трушковой А.З. было несколько. После увольнения из ООО СМУ "Тюменьоблстрой" печать осталась в отделе и Трушковой А.З. свидетелем Булыгина Г.В. не возвращалась. Распоряжения по работе магазина Трушковой А.З. давала Ураева Е.В., являющаяся заведующей отделом ООО СМУ "Тюменьоблстрой", а также Берлов А.П. и Берлова М.А. Товар в магазин направлялся транспортными средствами, принадлежащими ООО СМУ "Тюменьоблстрой, а после того как финансовое положение ООО СМУ "Тюменьоблстрой" стало нестабильным транспортные средства подыскивала и заказывала сама Трушкова А.З. Трудовых отношений с Трушковой А.З. у свидетеля Булыгиной Г.В. не было, заработную плату свидетель получала от работодателя - ООО СМУ "Тюменьоблстрой". После того как финансовое положение ООО СМУ "Тюменьоблстрой" стало плохим заработную плату свидетель стала получать за работу в ООО СМУ "Тюменьоблстрой" из двух источников: непосредственно от ООО СМУ "Тюменьоблстрой" и через Трушкову А.З. на карту. Трудовых и гражданско-правовых отношений с Трушковой А.З. у свидетеля Булыгиной Г.В. не было.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2019 г. по делу N А70-621/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, также установлен факт принятия ответчиком в 2016-2017 г.г. товара при осуществлении деятельности в магазине строительных материалов пгт. Междуреченский в качестве работника истца, выполняющего трудовые обязанности (т. 19 л.д. 48).

Из представленной в материалы дела информации сети "Интернет" следует, что на протяжении всего периода функционирования магазина строительных материалов в пгт. Междуреченский данный магазин имел идентичный вид, в том числе вывеску "ООО СМУ Тюменьоблстрой (ТОС)" (т. 11 л.д. 127 - 132, 133).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая с истцом договоры аренды помещений по адресу: пгт Междуреченский, ул. Сибирская, д. 123, фактически помещения во владение и пользование в понятии статьи 606 ГК РФ не принимал и статус арендатора не приобрел.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность в магазине строительных материалов пгт. Междуреченский ответчик осуществлял как работник истца, таким образом, договоры, положенные истцом в основу исковых требований являются мнимой сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 2016 года деятельность ответчика не контролировалась работниками истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу N А70-64/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко