Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 17АП-17798/18 по делу N А60-42675/2018

г. Пермь

10 июня 2020 г.

Дело N А60-42675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Верещагина Ю.С., паспорт, доверенность от 12.09.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года

по делу N А60-42675/2018

по иску по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Карго Логистикс - Рус" (ОГРН 1036603134490, ИНН 6659090952)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1423217 рублей 06 коп., в том числе 1 398 729 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании п.3 §3 ст.16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона N 61518908 (619443 рубля 35 коп.) и на основании п.4 §3 ст.16 СМГС за занижение провозных платежей по СМГС-накладной N 21589120 (779286 рублей 45 коп.), 24487 рублей 26 коп. - добор провозной платы исходя из фактической массы груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу N А60-42675/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Рейл Карго Логистикс - Рус" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 24 487 руб. 26 коп. основного долга, 468 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09- 1794/19 от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу N А60-42675/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу N А60-42675/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением от 26.11.2019 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛ КАРГО ЛОГИСТИКС - РУС" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 279 745 руб. 96 коп. неустойки, а также 29 763 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Апеллянт считает, что вывод суда о необходимости снижения неустойки именно на 80% основан на субъективном мнении суда, что противоречит требованиям статьи 9 АПК РФ и является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в части применения статьи 333 ГК РФ в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением от 10.06.2020 апелляционный суд возобновил производство по жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 грузоотправителем ГЛХУ "Бобруйский лесхоз" отгружен вагон N 61518908 с грузом "лесоматериалы из сосны обыкновенной, прочие: длина 4,00 м, в том числе реквизит 996 кг 3 штабеля" по железнодорожной накладной 21589120 с ст.Бобруйск Бел.ж/д 147008 назначением на железнодорожную станцию Бухара 2 УТИ.

Грузополучателем по данной отправке является ИП Гагоев Сарддор Анверович Узбекистан Бухарская обл., с/с Азизон с Миенсарай.

В соответствии с железнодорожной накладной 21589120 масса перевозимого в вагоне груза составляет 54750 кг.

Согласно акту общей формы N 4/1698 от 25.10.2017, коммерческому акту N МСК1718822/264 от 25.10.2017 при контрольной перевеске на весах "Рубин", приписанных ст.Орехово-Зуево учетный номер N 161193, максимальный предел взвешивания 100т. Дата последней поверки 14.03.2017 оказалось: вес брутто 95160 кг, тара 23400 кг, вес нетто 71760 кг. Метод определения массы перевозчиком на вагонных весах (в статике) взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету). По документу значится: масса груза определена грузоотправителем по обмеру вес брутто 78150 кг., тара 23400 кг, вес нетто 54750 кг. Излишек против документа составляет с учетом естественной убыли 0,2% согласно ст.43 СМГС составляет 16900 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 1650 кг.

Из технически исправного вагона N 61518908 произведена отгрузка излишка груза балансы хвойных пород дерева силами грузоотправителя ГЛХУ "Бобруйский Лесхоз" Зварича Артема Викторовича, действующего на основании доверенности N 04-03/2 ГЛХУ "Бобруйский Лесхоз" от 25.10.2017.

Груз был отгружен в автомашину КАМАЗ N Т 821 КХ 150 и вывезен в полном объеме. Вагон отправлен на контрольную перевеску, о чем составлен акт общей формы N 3/252 от 03.11.2017.

При повторной перевеске на вагонных весах "Рубин", приписанных ст. Орехово - Зуево, учетный номер N 161193, максимальный предел взвешивания 100т. Дата последней поверки 14.03.2017. Оказалось: вес брутто 93380 кг, тара 23400 кг, вес нетто 69980 кг. Метод определения массы перевозчиком на весах (в статике) взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

По документу значится: вес груза определен грузоотправителем по обмеру, грузоподъемность 70т., вес брутто 78150 кг., тара 23400 кг., вес нетто 54750 кг.

Излишне против документа составляет 15120 кг. Излишка против грузоподъемности вагона нет. Излишек массы груза определен с учетом норм ст.43 СМГС.

Данные обстоятельства подтверждаются актом общей формы N 4/1768 от 04.11.2017.

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагона, истец, начислив неустойку на основании ст. 16 СМГС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об уплате ответчиком как плательщиком неустойки за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений на основании п.3, 4 §3 ст.16 СМГС.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требования о снижении неустойки.

Делая вывод о необходимости снижения размера неустойки, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств и критериев при снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительное превышение максимальной массы груза и отсутствие доказательств причинения ущерба; превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить размер штрафа до размера провозной платы 279745 рублей 96 коп. (123888,67+155857,29).

Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Неустойка снижена в пределах полномочий суда, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о возможном ущербе ля железной дороги выявленным нарушением является недоказанным предположением с учётом того, что превышения грузоподъёмности вагона не превысило 60 кг.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки.

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года по делу N А60-42675/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский