Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-1640/20 по делу N А31-12016/2019

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А31-12016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" - Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2020,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - Федулова М.С., действующего на основании доверенности от 15.05.2020 N 31, и Отрубиной Н.И., действующей на основании доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020 по делу N А31-12016/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (ОГРН: 1124401009028, ИНН: 4401138525)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ОГРН: 1044408640902, ИНН: 4401007770)

о признании незаконными действий, о признании недействительным уведомления и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным и отмене решения, а также о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлениями (с учетом объединения настоящего дела с делом N А31-12454/2019) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган), выразившихся в отказе в проставлении на заявлении Общества от 20.12.2018 N 1 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отметки об уплате косвенных налогов (далее - Отметка), о признании недействительным уведомления Налогового органа от 24.01.2019 N 3 об отказе в проставлении Отметки (далее - Уведомление) и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения, о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 28.06.2019 N 1977 (далее - Решение Инспекции), согласно которому Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года (далее - НДС), начислена пеня за просрочку уплаты НДС (далее - Пеня) и Общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа (далее - Штраф) вследствие неуплаты Налогоплательщиком НДС, а также о признании недействительным требования Налогового органа N 55756 об уплате НДС, Пени и Штрафа (по состоянию на 05.09.2019).

Решением Суда от 21.01.2019 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанных требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что Инспекция неправомерно отказала в проставлении Отметки (данное обстоятельство признано представителями Налогового органа), а затем вследствие отсутствия Отметки необоснованно отказала в предоставлении Налогоплательщику вычета "ввозного" НДС, который 16.01.2019 (то есть на момент подачи 25.01.2019 Обществом налоговой декларации по НДС) в полном объеме был уплачен Налогоплательщиком в бюджет Российской Федерации в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан (далее - Товары), и который в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ подлежал вычету в связи с наличием подтверждающих его уплату документов. Вывод же Суда о том, что право на вычет "ввозного" НДС возникло у Налогоплательщика не ранее налогового периода, в котором Общество исполнило обязанность по уплате "ввозного" НДС, не основан на положениях законодательства Российской Федерации. Напротив, налоговое законодательство Российской Федерации не содержит указаний на то, что право на вычет НДС возникает при уплате цены приобретаемых товаров, в связи с чем вне зависимости от оплаты Обществом Товаров такой вычет может быть отражен Налогоплательщиком в любом из налоговых периодов, входящих в трехлетний срок, который установлен пунктом 2 статьи 173 НК РФ и который отсчитывается с даты принятия Обществом 20.11.2018 Товаров на учет (то есть и в 4 квартале 2018 года).

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Налоговый орган отказал в проставлении Отметки, о чем сообщил Налогоплательщику Уведомлением, а на основании акта от 16.05.2019 N 47535, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 4 квартал 2018 года, вынес Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.08.2019 N 12-12/11488@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с требованиями, являющимися предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) при импорте товаров на территорию одного государства-члена Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) с территории другого государства-члена ЕАЭС косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-члена ЕАЭС, на территорию которого импортируются товары, если иное не установлено законодательством этого государства-члена ЕАЭС в части товаров, подлежащих маркировке акцизными марками (учетно-контрольными марками, знаками).

Согласно пункту 26 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол), который является приложением N 18 к Договору, суммы косвенных налогов, уплаченные (зачтенные) по товарам, импортированным на территорию одного государства-члена ЕАЭС с территории другого государства-члена ЕАЭС, подлежат вычетам (зачетам) в порядке, предусмотренном законодательством государства-члена ЕАЭС, на территорию которого импортированы товары.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, после принятия этих товаров на учет на основании документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость при ввозе данных товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, право на вычет "ввозного" НДС, уплаченного налогоплательщиком в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации с территорий государств-членов ЕАЭС, возникает у соответствующего налогоплательщика не ранее налогового периода, в котором произведена уплата такого "ввозного" НДС, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 304-КГ17-19835.

Между тем, как следует из материалов дела и признано самим Заявителем, "ввозной" НДС был уплачен Обществом в отношении Товаров лишь 16.01.2019, в связи с чем по этой причине (а не вследствие несвоевременного проставления Инспекцией Отметки) право на вычет этого "ввозного" НДС могло быть реализовано Налогоплательщиком не ранее 1 квартала 2019 года (а не в 4 квартале 2018 года, как считает Заявитель).

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения являющихся предметом настоящего дела требований Общества не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что являющиеся предметом данного дела требования Общества не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020 по делу N А31-12016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных