Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-17827/20 по делу N А40-310903/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-310903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛЬЗАМИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-310903/19

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бальзамик"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

в присутствии:

от заявителя:	Пьянова Н.Н. по дов. от 03.02.2020;
от заинтересованного лица:	Свиридов А.С. по дов. от 18.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бальзамик" (далее- общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г.Москвы к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее- Департамент) о признании незаконным решения от 15.11.2019 N 23-01-16-1394/Р об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании общественного питания, о возложении обязанности выдать Обществу лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Департамента поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2019 г. Общество обратилось в административный орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

15.11.2019 г. административный орган решением N 23-01-16-1394/Р вынес решение об отказе в выдаче указанной лицензии.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у ответчика полномочий для принятия оспоренного решения и наличия к тому оснований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу п.5 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 3.3.1 Административного регламента в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является поступившее в лицензирующий орган заявление лицензиата о предоставлении государственной услуги в форме продлении срока действия лицензии.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 ООО "БАЛЬЗАМИК", являясь лицензиатом, в соответствии с п.3.2-2. ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ и Административным регламентом представило в Департамент заявление (запрос) N 1394 о предоставлении государственной услуги в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования - "кафе", расположенный по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д. 15, 1-й этаж, часть пом. II., тем самым самостоятельно указав сведения об объекте лицензирования, на который испрашивало лицензию.

В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя объекта общественного питания в аренде (пп. 3 п. 3.2-2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ) Общество представило в Департамент копию договора аренды нежилых помещений N б/н от 09.08.2019 на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул.Маросейка, д. 15, помещение П.

Вместе с тем, согласно данным ЕГАИС и сведениям из Государственного сводного реестра лицензий у Общества на заявленный объект лицензирования уже имелась действующая лицензия N 77РПО0011827 сроком действия с 15.12.2016 до 15.12.2019.

Таким образом, указанные в заявлении Общества N 1394 на предоставление государственной услуги сведения относительно объекта лицензирования не соответствовали сведениям, содержащимся в Государственном сводном реестре лицензий, поскольку на указанное в заявлении N 1394 помещение II на 1 этаже указанному выше адресу, Общество уже имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 77РПО0011827.

Данный факт также зафиксирован в Акте внеплановой документарной проверки N 765/1394 от 13.11.2019.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена выдача двух лицензий на один объект лицензирования.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Обращение за новой лицензией с указанием помещения, в отношении которого уже имеется действующая лицензия, является основанием для отказа в выдаче лицензии, предусмотренным подп.6 п.9 ст.19 Закона, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным ст.16 Закона, а именно: отсутствием помещения по месту нахождения обособленного подразделения, так как это помещение уже используется для осуществления розничной продажи алкогольной продукции на основании другой лицензии

В соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16,19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Учитывая обстоятельства спора и нормы права его регулирующие, принимая указанное решение, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что указывает на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о применении нормы пп. 6, п. 9, ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ в части, того, что основанием для отказа в продлении действия лицензии является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта считает несостоятельным по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-310903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева