Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-1664/20 по делу N А14-20774/2017

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А14-20774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Всеволода Валерьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-20774/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерис" (ОГРН 1123668028220, ИНН 3664119721) об установлении требований кредитора в размере 1 296 658 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Усовой Людмилы Николаевны (ИНН 362300468350),

УСТАНОВИЛ:

Попов Всеволод Валерьевич (далее - Попов В.В.) обратился в Арбитражный Воронежской области с заявлением о признании Усовой Людмилы Николаевны (далее - Усова Л.Н., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.05.2018 по делу N А14-20774/2017 заявление Попова В.В. признано обоснованным, в отношении Усовой Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильяшенко А.И.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" (N 66230031641).

Решением суда от 21.01.2019 по делу N А14-20774/2017 Усова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ильяшенко А.И.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89 (N 66230045938).

12.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерис" (далее - ООО "Нерис") об установлении требований кредитора в размере 1 296 658 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-20774/2017 установлено требование ООО "Нерис" к Усовой Л.Н. по состоянию на дату введения первой процедуры (21.05.2018) в размере 1 296 658 руб. 54 коп., в том числе: по кредитному договору N 193-183 от 19.10.2012 в сумме 388 972 руб. 69 коп., из которых: 369 138 руб. 20 коп. основного долга и 19 834 руб. 49 коп. процентов; по кредитному договору N 9013/427-22 от 13.12.2012 в сумме 907 685 руб. 85 коп., из которых: 859 003 руб. 77 коп. основного долга и 48 682 руб. 08 коп. процентов. Суд признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Усовой Л.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Нерис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Попова В.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ПАО Сбербанк и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 9013/427-22, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 11.12.2015 под 19,50% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Должник возложенные на него в соответствии с условиями кредитного договора N 9013/427-22 от 13.12.2012 обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

На дату введения первой процедуры в отношении должника (21.05.2018) задолженность по кредитному договору N 9013/427-22 от 13.12.2012 в сумме 921 183 руб. 19 коп., из которых: 859 003 руб. 77 коп. основного долга, 48 682 руб. 08 коп. процентов, 13 497 руб. 34 коп. неустойки - не погашена.

19.10.2012 между ПАО Сбербанк и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 193-183, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 19.10.2015 под 19,50% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Должник возложенные на него в соответствии с условиями кредитного договора N 193-183 от 19.10.2012 обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

На дату введения первой процедуры в отношении должника задолженность по кредитному договору N 193-183 от 19.10.2012 в сумме 395 124 руб. 20 коп., из которых: 369 138 руб. 20 коп. основного долга, 19 834 руб. 49 коп. процентов, 6 151 руб. 51 коп. неустойки не погашена.

28.09.2015 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Нерис" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) N Р10-В1Л1Л2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам.

Ссылаясь на наличие у Усовой Л.Н. задолженности в размере 1 296 658 руб. 54 коп., ООО "Нерис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, к возникшему спору подлежат применению нормы §§ 1,2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите, а также общие нормы ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Переход прав требований осуществляется 30.09.2015 при условии полной оплаты цессионарием уступаемых прав (п. 2.4 договора).

В материалы настоящего обособленного спора представлено платежное поручение N 166 от 28.09.2015, подтверждающее оплату по договору уступки права (требований) N Р10-В1Л1Л2 от 28.09.2015.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд руководствуется тем, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее его требование решение.

С учетом представленных документов, суд области пришел к выводу, что в настоящее время право требования перешло к ООО "Нерис".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений и не оспорили заявленные кредитором требования, не представили доказательств оплаты денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что следует установить требование ООО "Нерис" к Усовой Л.Н. по состоянию на дату введения первой процедуры (21.05.2018) 1 296 658 руб. 54 коп., в том числе:

- по кредитному договору по кредитному договору N 193-183 от 19.10.2012 в сумме 388 972 руб. 69 коп., из которых: 369 138 руб. 20 коп. основного долга и 19 834 руб. 49 коп. процентов;

- по кредитному договору N 9013/427-22 от 13.12.2012 в сумме 907 685 руб. 85 коп., из которых: 859 003 руб. 77 коп. основного долга и 48 682 руб. 08 коп. процентов, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов Усовой Л.Н. в третью очередь удовлетворения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр должника 07.08.2019, то есть, после закрытия реестра, в связи с чем, его требования должны быть удовлетворены как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что решением суда от 21.01.2019 Усова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89 (N 66230045938). Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 25.07.2019.

Заявление ООО "Нерис" об установлении требований кредитора в размере 1 296 658 руб. 54 коп. поступило в арбитражный суд 12.07.2019, в связи с чем, ООО "Нерис" срок подачи заявления о включении требований в реестр не пропущен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-20774/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-20774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Всеволода Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова