Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-8232/20 по делу N А40-95531/2018

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А40-95531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Захаренкова Д.Н, финансового управляющего должника, Свистунова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-95531/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2019 по вопросам повестки дня с 1 по 11 в деле о признании несостоятельным (банкротом) Ферда Г.Л

при участии в судебном заседании:

от ИП Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. дов. от 17.04.2018

временный управляющий Викторова Е.Ю. - лично, паспорт

от ООО ПСП Стройматериалы - Морозов К.С. дов. от 26.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в отношении Ферда Григория Львовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Е.Ю.

Определением суда от 21.01.2020 конкурсному кредитору Тимошину А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2019 по вопросам повестки дня с 1 по 11.

С определением суда не согласились правопреемник Тимошина А.В. на основании определения суда от 20.01.2020 - Свистунов В.Н., финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Захаренков Д.Н., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании временный управляющий, представитель индивидуального предпринимателя Захаренкова Д.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "ПСП Стройматериалы" поддержал позицию временного управляющего, индивидуального предпринимателя Захаренкова Д.Н.

Свистунов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Свистунова В.Н., иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов гр. Ферда Г.Л. с повесткой дня из 11 пунктов.

Конкурсный кредитор Тимошин А.В. оспорил принятые на собрании кредиторов решения, указывая, что в день проведения собрания кредиторов им было издано распоряжение об отзыве доверенности на имя Морозова К.С. на представление его интересов, в связи с чем его волеизъявление относительно принятых решений не было выражено.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, указал, что Морозов К.С., представлявший интересы Тимошина А.В. на собрании кредиторов, не представил финансовому управляющему документы, подтверждающие факт отзыва доверенности. На дату проведения собрания кредиторов финансовый управляющий не был извещён об отмене доверенности Тимошина А.В., полномочия данного лица подтверждены доверенностью, на основании которой Морозов К.С. голосовал по вопросам повестки дня.

В соответствии с сайтом Федеральной нотариальной палаты (https://reestrdover.ru/) нотариально удостоверенное распоряжение Тимошина А.В. об отмене доверенности, содержащее сведения об отмене доверенности от 02.07.2018 за реестровым номером 77/03-н/77-2018-9-419 было совершено только в 17 часов 12 минут 25.11.2019, тогда как собрание проводилось в 12 часов 25.11.2019.

Финансовый управляющий не мог руководствоваться телефонным звонком для подтверждения факта отмены доверенности.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что решения, принятые собранием кредиторов, состоявшимся 25.11.2019, отменены собранием кредиторов 10.01.2020.

В апелляционной жалобе Свистунов В.Н. приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что уведомление телефонным звонком не может считаться надлежащим. Указывает, что такое уведомление является надлежащим в силу абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ.

При наличии информации об отмене доверенности и отсутствии намерения участвовать в собрании кредиторов проведение финансовым управляющим собрания кредиторов является неразумным и недобросовестным.

Отмена оспариваемых решений повторно проведенным собранием кредиторов не может исключать недействительность этих решений при наличии предусмотренных законом к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Свистунова В.Н. не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В материалы дела Тимошиным А.В. не представлены доказательства, подтверждающие получение финансовым управляющим уведомления об отмене доверенности, то есть отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он знал или должен был знать о прекращении действия доверенности.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания считать, что у Морозова К.С. полномочия голосования за принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов были прекращены, соответственно, процедура проведения собрания кредиторов не была нарушена финансовым управляющим.

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Захаренков Д.Н. просят определение суда изменить путем исключения выводов суда, приведенных в абзацах 8-9 на стр. 4 определения суда, на стр. 5 и абзацах 1-9 стр. 6 определения суда.

По мнению финансового управляющего должника и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Захаренкова Д.Н. суд первой инстанции неправомерно сделал правовую оценку законности процедуры проведения собрания кредиторов 10.01.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел, заявление финансового управляющего Викторовой Е.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2020 поступило в суд 23.01.2020.

То есть на момент рассмотрения настоящего заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 25.11.2019, и вынесения по нему судебного акта по существу в производстве суда заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 10.01.2020 не имелось.

Вместе с тем заявление финансового управляющего Викторовой Е.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2020 поступило в суд в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции оценил доводы заявления об оспаривании собраний кредиторов, принятых на собрании 25.11.2019, и сделал соответствующие мотивированные выводы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решения собрания кредиторов были предметом самостоятельной оценки в другом обособленном споре, по результатам разрешения которого принят отдельный судебный акт, на который подана апелляционная жалоба и она назначена к рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб финансового управляющего должника и конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Захаренкова Д.Н. о неправомерности правовой оценки законности процедуры проведения собрания кредиторов 10.01.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, законодательство предоставляет возможность суду апелляционной инстанции сделать выводы относительно обжалуемой мотивировочной части определения суда как в мотивировочной части постановления, так и в резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, считает возможным исключить выводы суда первой инстанции относительно законности процедуры проведения собрания кредиторов 10.01.2020 путем указания об этом в мотивировочной части настоящего постановления.

В оспариваемой Свистуновым В.Н. части определение суда законно и обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-95531/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Захаренкова Д.Н, финансового управляющего должника, Свистунова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова