Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 02АП-1290/20 по делу N А29-14034/2019

г. Киров

10 июня 2020 г.

Дело N А29-14034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-14034/2019

по иску индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича (ОГРН: 315110100009762, ИНН: 110100613923)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140, ИНН: 1101482338)

о признании договора аренды земельного участка заключенным на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Сергей Павлович (далее - Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация, Арендодатель, Ответчик) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103006:204 площадью 1 515 кв. м. (далее - Земельный участок) от 28.07.2015 N 01/15-176 (далее - Договор) заключенным сроком на 5 лет (до 28.07.2020).

Решением Суда от 24.12.2019 (далее - Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор был заключен в целях строительства на Земельном участке автозаправочной станции (далее - Станция) сроком на 3 года. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, которая действовала в момент утверждения 16.01.2015 акта выбора Земельного участка (далее - Акт) и схемы его расположения на кадастровой карте муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Схема) и которая должна применяться в данном случае в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные, акты Российской Федерации" (далее - Закон), предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществлялось в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. При этом Приказом Минстроя России от 27.02.2015 N 137/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений" (далее - Приказ), а также проектной документацией на строительство Станции (далее - Проектная документация) предусмотрен 5-летний нормативный срок строительства Станции. Между тем, Арендатор выполнил все подготовительные мероприятия, необходимые для начала строительства Станции (построил подъездные пути к площадке строительства, установил трансформаторную подстанцию, провел линии электропередач, произвел подготовительные внеплощадочные работы, закупил оборудование) и 28.05.2018 (то есть еще до окончания срока действия Договора) обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство Станции, но Администрация неправомерно отказала в выдаче такого разрешения, что установлено Прокуратурой Республики Коми, в связи с чем Администрация отозвала названный отказ, но затем вновь отказала в выдаче разрешения на строительство Станции вследствие истечения срока Договора. Однако Предприниматель до настоящего времени уплачивает арендную плату за пользование Земельным участком и ни одна из сторон Договора не отказалась от Договора, в связи с чем последний не прекратил свое действие.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что в силу пункта 1 статьи 34 Закона срок действия Договора должен был определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ в редакции, который действовал в момент утверждения Акта и Схемы (16.01.2015) и который предусматривал предоставление земельных участков для строительства в аренду на срок строительства зданий, строений и сооружений, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 1 статьи 34 Закона предусматривает применение при предоставлении в аренду соответствующих земельных участков лишь статей 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона), которые определяли только порядок (процедуру) выбора земельных участков для строительства и принятия решений о предоставлении таких земельных участков, но не сроки аренды последних, которые регулировались статьей 30 ЗК РФ.

В связи с этим являются несостоятельными и ссылки Заявителя на соответствующие положения Приказа и Проектной документации.

В соответствии же с действовавшим в момент заключения Договора подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от 3 до 10 лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 8 и пунктом 9 статьи 39.8 ЗК РФ.

Согласно пункту 1.2 Договора последний заключен до 28.07.2018.

В связи с этим срок действия Договора (3 года) соответствует положениям подпункта 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

При этом выбор срока действия Договора, необходимого Предпринимателю для строительства Станции, был сделан самим Арендатором, который добровольно, без возражений и разногласий (доказательства наличия таких возражений и разногласий Истец не представил, как не представил и доказательства того, что Арендатор против своей воли был вынужден согласиться с 3-летним сроком аренды Земельного участка) заключил Договор с названным сроком его действия.

Требование же Истца о признании Договора заключенным на 5 лет по существу представляет собой требование об изменении условия Договора о сроке его действия.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, а изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства существенного нарушения Арендодателем условий Договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Доводы Заявителя о продолжении действия Договора в связи с тем, что ни одна из его сторон не отказалась от Договора и Предприниматель до настоящего времени уплачивает арендную плату за пользование Земельным участком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец не представил доказательства того, что Арендодатель подтвердил действие Договора или каким-либо иным образом выразил свое намерение продолжить с Арендатором предусмотренные Договором отношения, а принятие Администрацией платы за фактическое пользование Предпринимателем Земельным участком в силу предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа платности любого использования земли в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о том, что Арендодатель подтвердил действие Договора.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу N А29-14034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных