Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 13АП-6474/20 по делу N А56-59420/2019

г. Санкт-Петербург

10 июня 2020 г.

Дело N А56-59420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Васильев А.В. по доверенности от 22.11.2019

от ответчика (должника): Починов Д.В. по доверенности от 15.07.2019, Барышев А.В. по паспорту (ген. директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6474/2020, 13АП-9059/2020) ООО "Спецтехника 98", АО "Флотенк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-59420/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "Флотенк"

к ООО "Спецтехника 98"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Флотенк", адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб Обводного канала, д. 199-201, литер Н, офис 5, ОГРН: 1067847255794, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98", адрес: 194295, г. Санкт-Петербург, Поэтический бульвар д. 2, лит. А, офис 1152, ОГРН: 1167847379545, (далее - ответчик) о взыскании 5 845 700 руб. задолженности, в том числе НДС-18% по договору поставки N 00876-ФЛ-ДП-18 от 06.11.2018, 835 100 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 29.08.2019.

Решением суда от 28.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 845 700 руб. задолженности, 35 074,20 руб. неустойки, 49 650 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецтехника 98" и АО "Флотенк" обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера неустойки и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению АО "Флотенк" суд первой инстанции неверно определил период просрочки.

Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Спецтехника 98", суд не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора; срока поставки; необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ДевРос", ООО "СПб-Автоматика", АО "ЭлТехСПб", АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 00876-ФЛ-ДП-18, в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю оборудование из стеклопластика торговой марки FloTenk в соответствии с согласованными спецификациями по каждой поставке, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать поставленную продукцию и оплачивать стоимость, установленную соответствующей спецификацией.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора общая стоимость настоящего договора состоит из суммарной стоимости всех согласованных сторонами спецификаций по которым, производилась поставка в рамках настоящего договор, в течение его срока действия.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость продукции составляет 8 351 000 руб.

Данной спецификацией стороны согласовали, что срок изготовления продукции: 4-10 недель с перечисления покупателем авансового платежа и согласования покупателем конструкционного листа.

Поставка осуществляется в течение 5 дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в размере 100% от общей стоимости настоящей спецификации.

Оплат производится покупателем в следующем порядке:

- в течение 7 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные в виде авансового платежа в размере 30% от общей стоимости настоящей спецификации,

- оставшиеся денежные средства в размере 70% от общей стоимости настоящей спецификации покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения уведомления от поставщика об изготовлении продукции.

Способ поставки - самовывоз со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 30 от 15.11.2018 перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 2 505 300 руб.

Письмом N 155 от 15.02.2019 истец уведомил ответчика о том, что продукция по Спецификации N 1 будет изготовлена в полном объеме 28.02.2019 и находится на складе готовой продукции, в связи с чем, просит произвести оплату оставшейся суммы.

29.04.2019 истец направил в адрес ответчика повторную претензию N 2 от 22.04.2019 с требованием оплатить задолженность за изготовленную продукцию и принять продукцию на территории поставки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Флотенк" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в части взыскания суммы долга, взыскал с ответчика 5 845 700 руб. задолженности. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в размере 35 074,20 руб., исходя из периода просрочки с 18.05.2019 по 23.05.2019.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, установила следующее

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Факт исполнения истцом предусмотренных договором поставки обязательств установлен судом по материалам дела, в то время как доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ООО "Спецтехника 98" 5 845 700 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора за несвоевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости спецификации.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 19.02.2019 по 29.08.2019, составляет 835 100 руб.

Проверив данный расчет и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обязанность по оплате возникла у ответчика с момента получения 15.05.2019 претензии, направленной истцом 29.04.2019.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным, поскольку письмо истца от 15.02.2019 содержит взаимоисключающие сведения: "продукция по Спецификации N 1 будет изготовлена в полном объеме 28.02.2019 и находится на складе готовой продукции", не позволяющие сделать вывод об изготовлении продукции в определенный срок.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при осмотре сторонами 29.12.2019 оборудования на складе истца, на шильдиках (бирках) оборудования проставлена дата "март 2019".

Поскольку иных доказательств уведомления ответчика о готовности продукции к поставке ранее претензии, направленной 29.04.2019 и полученной ответчиком 15.05.2019, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о начислении неустойки за нарушение срока оплаты с 18.05.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной судом, до 23.05.2019.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2019, уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 835 100 руб. за период с 19.02.2019 по 29.08.2019. Уточнения приняты судом первой инстанции (т. 1 л.д. 73).

Однако при взыскании неустойки в размере 35 074,20 руб. за период с 18.05.2019 по 23.05.2019, суд первой инстанции не учел принятые им уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки, начисленной за период с 18.05.2019 по 29.08.2019, составляет 602 107,10 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока поставки продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензионное письмо N 2 от 22.04.2019, опись вложения в ценное письмо и квитанция об отправлении почтового отправления (т. 1, л.д. 22). Кроме того, письмом от 29.05.2019 ответчик подтвердил факт получения претензии от 22.04.2019.

С исковым заявлением АО "Флотенк" обратилось в суд 27.05.2019 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истцом в претензии не было заявлено требование о взыскании неустойки, подлежит отклонению.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Вопреки доводам ООО "Спецтехника 98", в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ДевРос", ООО "СПб-Автоматика", АО "ЭлТех СПб", АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", отказано правомерно, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности.

Обязанность оплаты покупателем продукции по договору не поставлена в зависимость от поступления в его адрес платежей со стороны третьих лиц.

Все приводимые ответчиком причины неисполнения обязательства относятся к рискам его предпринимательской деятельности, которые в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождают от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-59420/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" об оставлении иска без рассмотрения отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" в пользу Акционерного общества "Флотенк" 5 845 700 руб. задолженности, 602 107,10 руб. неустойки, 54 437 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко