Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-2670/20 по делу N А03-10690/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А03-10690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородова М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (N 07АП-2670/2020) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10690/2019 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авион" (ИНН 0400006705, ОГРН 1170400005434) г. Горно-Алтайск Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 2221213850, ОГРН 1142225010333) г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности в размере 174 510 руб., неустойки в размере 140 306 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Алтайская Соледобывающая компания", ООО "АлтайСтрой",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авион" (далее - ООО "ТК "Авион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о взыскании задолженности в размере 174 510 рублей, неустойки в размере 140 306,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алтайская Соледобывающая компания", ООО "АлтайСтрой".

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ресурс" в пользу ООО "ТК "Авион" взыскана задолженность в размере 174 510 рублей, пени в размере 46 768,68 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что прораб Ревенко являлся ненадлежащим представителем ответчика и не имел законных оснований на приемку выполненных работ.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Авион" (исполнитель) и ООО "Ресурс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг краном РДК-25 N А-18 от 25.04.2018 для целей выполнения работ на объекте: "Здание, принадлежащее ООО "Алтайская Соледобывающая Компания", 658835, Алтайский край, г. Славгород, п. Бурсоль, ул. Советская, д.2".

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика и на условиях договора обязался оказать услуги (монтажным краном РДК-25), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В период с 04.05.2018 по 25.06.2018 истцом были оказаны услуги на сумму 174 510 рублей, что подтверждается УПД N 54 от 31.05.2018 на сумму 64 260 рублей, УПД N 56 от 29.06.2018 на сумму 110 250 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг с приложением оформленных сменных рапортов, справок по форме ЭСМ-7, актов и счетов-фактур.

Пунктом 2.3.11 договора установлено, что заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора предоставить исполнителю список лиц, уполномоченных заказчиком на подписание документов (в том числе первичных) в рамках исполнения договора (с указанием фамилии, имени, отчества, должности) с образцами подписи. В случае неисполнения заказчиком названого условия договора, последний принимает к оплате фактическую первичную документацию.

Согласно пункту 3.5 договора ответственные работники заказчика принимают на рассмотрение акты, счета-фактуры. Необоснованный отказ от принятия на оплату счета за оказанные услуги не допускается. Все споры и разногласия по счетам-фактурам оформляются в письменном виде с указанием причин и подлежат согласованию в течение 5 дней.

05.07.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо N 18 от 30.06.2018, в котором ООО "Ресурс" просило считать договор А-18 от 25.04.2018 расторгнутым, по причине сбоев в работе крана.

Между тем, оказанные услуги на дату расторжения договора заказчик не оплатил.

19.09.2018 ООО "ТК "Авион" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также подписать УПД и по одному экземпляру вернуть в адрес исполнителя. Однако ООО "Ресурс" оставило требование исполнителя без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТК "Авион" с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по договору на общую сумму 174 510 рублей, что подтверждается УПД N 54 от 31.05.2018 на сумму 64 260 рублей, УПД N 56 от 29.06.2018 на сумму 110 250 рублей.

Суд первой инстанции оценил доводы ООО "Ресурс" о том, что истцом услуги фактически не оказаны, связывая это с тем, что они подписаны неуполномоченным лицом Ревенко А.В., и правомерно их отклонил.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия прораба Ревенко А.В. не явствовали для истца из обстановки, не имеется.

Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных актов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

То, что данное лицо действовало как работник ответчика, признает и ответчик.

Ссылка ООО "Ресурс" на то, что ООО "ТК "Авион" не соблюдены Федеральные нормы и правила области промышленной безопасности противоречит условиям договора N А-18 от 25.04.2018, поскольку, согласно пункту 2.3.12 именно заказчик (ООО "Ресурс") гарантирует соблюдение требований Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За просрочку оплаты свыше 30 дней заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты свыше 30 дней рассчитана за период с 09.10.2018 по 03.07.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ресурс" неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, сопоставив размер предъявленной истцом неустойки (0,3%), пришел к выводу, что начисленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая, что истец для опровержения заявления о снижении неустойки не представил безусловных доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки составил 46 768,68 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко