Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-1882/20 по делу N А23-8490/2019

г. Тула

09 июня 2020 г.

Дело N А23-8490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - Калужской таможни - Макарчук Н.С. (доверенность от 25.12.2017 N 04-50\14), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2020 по делу N А23-8490/2019 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (Приморский край, г. Находка, ОГРН 1122508004904, ИНН 2508112942) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решений Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) (далее - ответчик, таможня) от 06.08.2019 N РКТ-10106000-19/000158 о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенного по ДТ N 10106050/030317/0005567; от 08.08.2019 N 10106000/080819/0000818 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N10106050/030317/0005567.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" по декларации на товары N 10106050/030317/0005567 (далее - ДТ) ввезло на территорию Российской Федерации товар "Холодильный шкаф витринного типа", модель RT-78W, производитель: "Ningbo Rotor Electrical Appliances CO., LTD", товарный знак: "Gastrorag", приобретенный в рамках внешнеторгового контракта от 11.11.2016 N 2, заключенного между ООО "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" и компанией "Ningbo Rotor Electrical Appliances CO., LTD" (Китай).

В графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8418 50 190 0 "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; мебель (камеры, шкафы, витрины, прилавки и аналогичная мебель) для хранения и демонстрации, со встроенным или морозильным оборудованием, прочая; холодильные витрины и прилавки (с холодильным агрегатом или испарителем); прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %)".

Калужской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров, в рамках которого проведена проверка правильности классификации товара, задекларированного по ДТ N 10106050/030317/0005567.

По результатам проведенного контроля, с учетом представленной технической документации (инструкции по эксплуатации "Холодильные шкафы витринного типа на 58, 78, 98 литров серия RT") таможня, применив Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, приняла решение от 06.08.2019 N РКТ-10106000-19/00015 о классификации спорного товара по коду 8418 50 900 9 ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; мебель (камеры, шкафы, витрины, прилавки и аналогичная мебель) для хранения и демонстрации, со встроенным или морозильным оборудованием, прочая; мебель со встроенным холодильным или морозильным оборудованием прочая (ставка ввозной таможенной пошлины 12 %)").

Впоследствии, Калужской таможней 08.08.2019 принято решение N 10106000/080819/0000818 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10106050/030317/0005567.

Полагая, что данные решения Калужской таможни не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

В соответствии с положениями Правила 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В соответствии с пунктом 6 решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" основные правила интерпретации (далее - ОПИ) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В решении КТС от 28.01.2011 указано, что определение товарной позиции происходит с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения.

Определение субпозиции (подсубпозиции) происходит на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД (решение ЕЭК от 16.07.2012 N 54) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Анализ вышеприведенных нормативных положений в их взаимосвязи позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что определение итоговой подсубпозиции и кода товара происходит в рамках выбранной товарной позиции на основе последовательного применения ОПИ, с учетом всех правил интерпретации, примечаний и уровней классификации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшего на момент декларирования товара и на момент действия ТК ТС, обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

С учетом указанных нормативных положений и разъяснений суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из содержания пунктов 2, 6, 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 28.01.2011 N 522, при определении кода ТН ВЭД, в первую очередь, подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам.

Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции, далее - подсубпозиция.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор относительно товарной субпозиции 8418 50 "мебель (камеры, шкафы, витрины, прилавки и аналогичная мебель) для хранения и демонстрации, со встроенным или морозильным оборудованием, прочая".

Спор возник относительно выбранной товарной подсубпозиции.

В товарной подсубпозиции 8418 50 190 0 ТН ВЭД классифицируются холодильные витрины и прилавки (с холодильным агрегатом или испарителем), прочие.

В товарной подсубпозиции 8418 50 900 9 ТН ВЭД классифицируется мебель со встроенным холодильным оборудование прочая (камеры, шкафы и аналогичная мебель).

Следовательно, по справедливому суждению суда, для целей классификации необходимо установить, является ли спорный товар витриной или шкафом.

Холодильные витрины и холодильные шкафы предназначены для хранения и демонстрации, то есть должны иметь одну или несколько стеклянных прозрачных стенок.

Однако, как верно констатировано судом, указанная мебель принципиально отличается своими конструктивными особенностями (строением).

Так, исходя из положений ГОСТ 32560.2-2013 (ISO 23953-2:2005) "Межгосударственный стандарт. Шкафы, прилавки и витрины холодильные торговые. Требования, методы и условия испытаний" (введен в действие приказом Росстандарта от 22.08.2014 N 961-ст) открытые витрины имеют горизонтальное одноярусное строение, шкафы - вертикальное многоярусное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно описанию товара в графе 31 по спорной ДТ задекларирован товар "мебель прочая со встроенным холодильным оборудованием: холодильные шкафы витринного типа".

Из технической документации следует, что спорный товар представляет собой шкаф витринного типа (шкаф-витрину) с горизонтальными секциями со стеклянной дверцей, стеклянными стенками, со встроенным холодильным оборудованием, поддерживающим температуру в диапазоне 0...+ 12 С, полезный объем 78 л.

Предназначен для хранения напитков и продуктов, а также для их демонстрации и продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар является шкафом со стеклянной дверью с горизонтальными полками и имеет вертикальное строение.

В пункте 119 приказа ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" холодильные шкафы-витрины компрессионного типа со стеклянной дверью, предназначенные для хранения напитков, а также для их демонстрации и продажи, классифицируются в подсубпозиции 8418 50 900 9 ТН ВЭД.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что классификация спорного товара должна осуществляться в соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявитель, ссылаясь на основное правило интерпретации 3 ТН ВЭД, не учитывает, что ОПИ 3 применяется только в том случае, когда применение ОПИ 1,2 невозможно в силу каких-либо обстоятельств.

С учетом описания ввезённого товара, указанного заявителем в графе 31 ДТ: "Мебель прочая со встроенным холодильным оборудованием: холодильные шкафы витринного типа"", Калужская таможня на основании ОПИ 1 отнесла спорный товар в товарную позицию 8418 ТН ВЭД "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415".

Следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителя, применение основного правила интерпретации 3 ТН ВЭД, в данном случае, невозможно, поскольку товарная позиция определяется в соответствии с основным правилом интерпретации 1 ТН ВЭД и основания для не применения ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что спорный товар является именно витриной, так как состоит из трех стеклянных стенок со стеклянной дверцей и предназначен, в первую очередь, для демонстрации товаров с любой стороны, а товар, указанный в приказе ФТС России от 14.01.2019 N 28, является по сути холодильным шкафом с одной стеклянной дверью, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Спорный товар по своей конструкции является холодильным шкафом с горизонтальными секциями, то есть является прочей холодильной мебелью.

Кроме того, как верно отмечено судом, вся мебель товарной субпозиции 8418 50 ТН ВЭД ЕАЭС предназначена для хранения и демонстрации.

По справедливому суждению суда, на классификацию товара в рассматриваемом деле влияет не количество стеклянных стенок, а конструктивные особенности мебели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у таможенного органа достаточных правовых оснований для отнесения ввезенного товара в товарную подсубпозицию 8418 50 900 9 ТН ВЭД.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Калужской таможни от 06.08.2019 N РКТ-10106000-19/000158 о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенного по ДТ N 10106050/030317/0005567, и от 08.08.2019 N 10106000/080819/0000818 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N10106050/030317/0005567.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2020 по делу N А23-8490/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова