Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-1892/20 по делу N А70-21244/2018

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А70-21244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1892/2020, 08АП-2085/2020) Майгадарова Юнуса Юмовича, общества с ограниченной ответственностью "СТС-Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020 по делу N А70-21244/2018 (судья Щанкина А.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" (ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121) к Майгадарову Юнусу Юмовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сибирь" (ОГРН 1147232024884, ИНН 7206050167) об установлении частного сервитута,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" - Макуха А.С. (паспорт, по доверенности от 24.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированное строительное управление-6" (далее - истец, АО "ССУ-6") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении частного сервитута сроком до 13.01.2026 с момента вступления решения суда в законную силу, с ежемесячной платой в размере 5000 рублей, в отношении части земельного участка площадью 17 413,49 м, по которому проходит проезд, пролегающий через земельный участок общей площадью 464395 +/- 5963кв.м., кадастровый номер 72:16:0000000:1492, в следующих границах поворотных точек земельного участка:

N точки	X	V	N точки	X	У
1	2539379.4380	465625.3650	14	2539576.4000	464253.9370
1	2539367.2610	465621.5460	15	2539587.5500	464252.8480
3	2539393.4680	465504.9180	16	2539604.7890	464345.8040
4	2539412.9400	465475.7450	17	2539610.6980	464474.5200
5	2539447.7770	465403.7930	18	2539604.6700	464596.3900
б	2539462.4810	465365.6230	19	2539607.6020	464662.7680
7	2539568.7390	465163.8250	20	2539605.0650	464843.2380
8	2539599.9470	465004.8250	21	2539608.7780	465005.2760
9	2539598.1560	464844.2090	22	2539578.9260	465168.0810
10	2539599.6740	464691.7010	23	2539477.0970	465371.0700
11	2539594.6920	464596.4310	24	2539459.2550	465409.0470
12	2539598.9940	464473.4160	25	2539423.5180	465481.7450
13	2539588.0970	464338.3740	26	2539408.9740	465510.4150
14	2539576.4000	464253.9370	1	2539379.4380	465625.3650

принадлежащего на праве собственности Майгадарову Ю.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Сибирь" (далее - Майгадоров Ю.Ю., ООО "СТС-Сибирь", ответчики соответственно), предоставив истцу право беспрепятственного круглогодичного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда, прохода через указанный участок техники и сотрудников истца, а также уполномоченных им лиц без ограничения интенсивности и количества проездов/проходов к принадлежащим ему земельным участкам: земельному участку общей площадью 80000 +/- 28.30 кв.м, кадастровый номер 72:16:0418001:56; земельному участку общей площадью 140000 +/- 37.40 кв.м кадастровый номер 72:16:0418001:57; земельному участку общей площадью 90000 +/- 2625 кв.м кадастровый номер 72:16:0418001:139; земельному участку общей площадью 150000 +/- 271.10 кв.м кадастровый номер 72:16:0418001:45; земельному участку общей площадью 20000 +/- 99 кв.м кадастровый номер 72:16:0418001:46; земельному участку общей площадью 315 000 кв.м. кадастровый номер 72:16:0418001:102.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области (далее - Управление Россельхознадзора, Управление Росприроднадзора, третьи лица соответственно).

Решением от 15.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, установил частный сервитут сроком до 13.01.2026 с момента вступления решения суда в законную силу с ежемесячной платой в размере 5000 (пять тысяч) рублей в отношении части земельного участка площадью 17 413,49 кв.м, по которому проходит проезд, пролегающий через земельный участок общей площадью 464395 +/-5963кв.м., кадастровый номер 72:16:0000000:1492, в следующих границах поворотных точек земельного участка:

N точки	X	V	N точки	X	У
1	2539379.4380	465625.3650	14	2539576.4000	464253.9370
1	2539367.2610	465621.5460	15	2539587.5500	464252.8480
3	2539393.4680	465504.9180	16	2539604.7890	464345.8040
4	2539412.9400	465475.7450	17	2539610.6980	464474.5200
5	2539447.7770	465403.7930	18	2539604.6700	464596.3900
б	2539462.4810	465365.6230	19	2539607.6020	464662.7680
7	2539568.7390	465163.8250	20	2539605.0650	464843.2380
8	2539599.9470	465004.8250	21	2539608.7780	465005.2760
9	2539598.1560	464844.2090	22	2539578.9260	465168.0810
10	2539599.6740	464691.7010	23	2539477.0970	465371.0700
11	2539594.6920	464596.4310	24	2539459.2550	465409.0470
12	2539598.9940	464473.4160	25	2539423.5180	465481.7450
13	2539588.0970	464338.3740	26	2539408.9740	465510.4150
14	2539576.4000	464253.9370	1	2539379.4380	465625.3650

принадлежащего на праве собственности Майгадарову Ю.Ю., ООО "СТС-Сибирь", предоставив АО "ССУ-6" право беспрепятственного круглогодичного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда, прохода через указанный участок техники и сотрудников истца, а также уполномоченных им лиц без ограничения интенсивности и количества проездов/проходов к принадлежащим ему земельным участкам: земельному участку общей площадью 80000 +/- 28.30 кв.м, кадастровый номер 72:16:0418001:56, земельному участку общей площадью 150000 +/- 271.10 кв.м кадастровый номер 72:16::0418001:45, земельному участку общей площадью 229948 +/- 4196 кв.м кадастровый номер 72:16:0418001:419, земельному участку общей площадью 20000 +/- 99 кв.м кадастровый номер 72:16:0418001:46.

В удовлетворении исковых требований истца об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку общей площадью 315000 кв.м с кадастровым номером 72:16:0418001:102 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майгадоров Ю.Ю. и ООО "СТС-Сибирь" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и 28.02.202 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 07.05.2020, в связи приостановлением Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 рассмотрения дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением от 07.05.2020 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.06.2020.

Определением от 18.05.2020 дата судебного заседания изменена на 04.06.2020.

Майгадаров Ю.Ю., ООО "СТС-Сибирь", Управление Россельхознадзора, и Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Управление Росприроднадзора представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

23.03.2020 в материалы дела от АО "ССУ-6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принят, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В материалы дела от Майгадарова Ю.Ю. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки кадастрового инженера Ососовой Н.В. от 20.05.2020 со схемой сервитута с наложением; решения Табольского районного суда Тюменской области от 20.06.2019 по жалобе директора АО "ССУ-6" на постановление от 23.04.2019 N 08-14-19-015733 о привлечении АО "ССУ-6" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 72:16-:0000000:1492).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку справка кадастрового инженера и выписка получены после принятия оспариваемого судебного акта, а в отношении решения суда не доказана как невозможность его представления в суд первой инстанции (даже с учетом того, что предприниматель не являлся участником этого дела), так и доказательственное значение для настоящего дела.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, Майгадаров Ю.Ю. просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Майгадаров Ю.Ю. указывает на следующее: поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:1492, принадлежащий на праве собственности Майгадарову Ю.Ю. и ООО "СТС-Сибирь", относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, то вывод суда о необходимости установления сервитута в отношении спорного земельного участка, является ошибочным; истцом не предоставлены доказательства того, что им инициированы действия, направленные на осуществление добычи песка на земельных участках 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:419, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46, планы на будущее не являются основанием для установления сервитута (деятельность, для обеспечения нужд которой устанавливается сервитут, должна уже осуществляться); истец с просьбой к Майгадарову Ю.Ю. о заключении соглашения об установлении сервитута, соответствующего установленным требованиям не обращался; утверждение суда об использовании ответчиками спорного участка как проезд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о непринятии во внимание довода ответчика о том, что сервитут к участкам истца не может быть предоставлен, поскольку непосредственно по схеме не подходит к участкам истца, а имеет выход (выезд) на участок с кадастровым номером 72:16:0418001:303 (собственник Хорышева ), а со слов истца по указанному участку он может проезжать свободно, препятствий в проезде по нему не создается (не чинится), не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судебное заключение содержит информацию об альтернативных путях проезда/прохода к земельным участкам истца без установления сервитута в отношении спорного земельного участка; истребуемый истцом сервитут по существу лишает ответчиков возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего истца; установление сервитута в отношении спорного земельного участка без ограничения интенсивности и количества проездов/проходов к принадлежащим истцу земельным участкам не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.09.2009 N 767.

ООО "СТС-Сибирь" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020 отменить в части взысканных судебных расходов на оплату экспертизы, принять новый судебный акт о возложении на Майгадарова Ю.Ю. несения судебных расходов в полном объеме.

ООО "СТС-Сибирь" считает, что поскольку земельный участок площадью 17413,49 кв.м, испрашиваемый для сервитута, находится на части земельного участка (кадастровый номер 72:16:0000000:1492), которым по соглашению между ООО "СТС-Сибирь" и Майгадаровым Ю.Ю. владеет и пользуется Майгадаров Ю.Ю., у ООО "СТС-Сибирь" какой-либо заинтересованности не имеется, то судебные расходы по делу не могут быть отнесены на ООО "СТС-Сибирь".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ССУ-6" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, соответчики - Майгадаров Ю.Ю. и ООО "СТС-Сибирь" являются собственниками по 1/2 доле каждому земельного участка, общей площадью 464395 +/- 5963 кв.м, кадастровый номер 72:16:0000000:1492, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий; расположенному по адресу: Тобольский район, ориентировочно 1500 м от д. Башкова по направлению на юго-запад, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2018 N 99/2018/218490602.

Истцу принадлежат на праве собственности несколько земельных участков, на которых он планирует заниматься сельскохозяйственной деятельностью (указано в иске), в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования :

- земельный участок общей площадью 80,000 +/- 28.30 кв.м, кадастровый номер 72:16:0418001:56, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенного по адресу Тюменская обл., р-н Тобольский, ориентировочно 2,0 км от д. Башкова по направлению на запад (выписка из ЕГРН от 05.10.2017);

- земельный участок общей площадью 140000 +/- 37.40кв.м. кадастровый номер 72:16:0418001:57, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; и земельный участок/общей площадью 90000 +/ 2625 кв.м кадастровый номер 72:16:0418001:139, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; расположенного по адресу: обл.Тюменская, р-н Тобольский, Башковское с/п, д.Башкова-д. Ломаева в северном направлении от автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск в настоящее время объединены в одни участок - общей площадью 229948+/-4196 кв.м с кадастровым номером 72:16:0418001:419, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: Тюменская область, р-н Тобольский, с северо-западной стороны д. Башкова (право собственности АО "ССУ-6" на земельный участок с кадастровым номером 72:16:0418001:419 подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2019);

- земельный участок общей площадью 150000 +/- 271.10 кв.м кадастровый номер 72:16:0418001:45, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения песчаного карьера; расположенного по адресу Тюменская обл., р-н Тобольский, западнее д. Башкова (выписка из ЕГРН от 05.10.2017;

- земельный участок общей площадью 20000 +/- 99 кв.м кадастровый номер 72:16:0418001:46, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под размещения песчаного карьера; расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тюменская обл., р-н Тобольский, западнее д. Башкова (выписка из ЕГРН от 05.10.2017).

В отношении земельных участков с номерами 72:16:0418001:45 и 72:16:0418001:46 истец указал на то, что намерен осуществлять на них деятельность по добыче песка.

Также в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что на участках 72:16:0418001:45 и 72:16:0418001:46 (вид разрешенного использования - земли промышленности) в настоящее время складируется песок, добытый истцом с арендованного земельного участка N 72:16:0418001:102; в отношении иных участков в будущем также планируется деятельность по добыче песка.

02.07.2018 между Администрацией Тобольского муниципального района (арендодатель) и АО "ССУ-6" (арендатор) заключен договор аренды N 329/18 1 (на срок до 2026 года) в отношении земельного участка общей площадью 315 000 кв.м кадастровый номер 72:16:0418001:102, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для разработки карьера гидромеханизированным способом; расположенного по адресу: Тюменская обл., р-н Тобольский, что подтверждается предоставленным в дело договором N 329/18 аренды земельного участка от 02.07.2018 - в целях разработки карьера гидромеханизированным способом.

В обоснование исковых требований истец указал на намерения осуществления на своих земельных участках N 72:16:0418001:45 и 72:16:0418001:46 добычи песка в соответствии с их разрешенным использованием, но в условиях отсутствия подъездных путей, пролегающих через болотистую местность, которая окружает земельные участки, данная деятельность невозможна; на остальных участках истец намерен вести сельскохозяйственную деятельность.

Истец как собственник и арендатор не имеет возможности осуществлять указанную выше деятельность на принадлежащих ему земельных участках, не используя земельный участок ответчиков, поскольку фактически проезд и проход техники и сотрудников истца, а также уполномоченных им лиц к принадлежащим истцу земельным участкам возможен только по дороге, пролегающей по земельному участку, принадлежащему ответчикам, потому что местность, на которой расположены земельные участки, принадлежащие истцу, является затопляемой (заболоченной), проезд необходимо осуществлять на специальной технике с высокой проходимостью.

25.09.2018 АО "ССУ-6" обратилось к ответчикам с предложением заключить соглашение о сервитуте на часть земельного участка, необходимого для проезда и о принятом решении сообщить в адрес АО "ССУ-6" в письменной форме в течение 3-х рабочих дней.

Поскольку соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, АО "ССУ-6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, указав.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), придя к выводу о том, что истец не располагает иной (альтернативной) возможностью доступа (в том числе на автотранспортных средствах) к своим земельным участкам, удовлетворил исковые требования в части установления сервитута через участок ответчиков 72:16:0000000:1492 для проезда и прохода к земельным участкам истца - 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:419 и 72:16:0418001:46; придя к выводу, что доступ к земельному участку 72:16:0418001:102 возможен путем отсыпки проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 72:16:0000000:1044 и 72:16:0000000:445, а установление сервитута на земельный участок 72:16:0000000:1492 не является единственным способом обеспечения доступа истца к земельному участку 72:16:0418001:102, отказал в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута для проезда и прохода к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером 72:16:0418001:102.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза по определению возможности прохода и проезда к участкам истца без установления сервитута и наименее обременительный вариант сервитута.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз", экспертам Алешкину М.И., Сергееву С.В., Ведерниковой С.В., имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы.

По результатам проведенной экспертизы экспертами было установлено следующее:

- существующий проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:57, 72:16:0418001:139, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46 выполнен по территории земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492. На дату проведения осмотра признаков ведения сельского хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0000000:1492 не обнаружено;

- осуществление проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:57, 72:16:0418001:139, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492 не возможен. Дневная поверхность земельных участков общего пользования находится в пойменной части реки Иртыш и подвергается сезонному (период весеннего паводка) подтоплению. Усугубляет ситуацию факт присутствия реки Застровка, проходящей вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492;

- существующий проезд по участку 72:16:0000000:1492 представляет собой грунтовую автодорогу и эксплуатируется в качестве подъезда к песчаным карьерам. Экспертами выполнена топографическая съемка существующего проезда, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492. Площадь, занимаемая проездом составила 17413,49 кв.м (приложение N 1 к экспертизе);

- земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:1492 не имеет четких границ (ограждение). Имеется ориентиры точек начала и конца пересечений существующего проезда и границы земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492;

- существующий проезд отсыпан песком на высоту 2-2,5 м от дневной поверхности;

- под существующим проездом уложены водопропускные трубы для перепуска реки Застровка, а также паводковых вод; существующий проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:57, 72:16:0418001:139, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46 является круглогодичным и обеспечивает проход и проезд (в том числе легковым, грузовым и специализированным автотранспортом).

В экспертизе приведены следующие ответы на вопросы суда:

1) Круглогодичный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 72:16:0418001:102 не возможен. Потому как указанный земельный участок находится в пойменной части и на значительном отдалении от земельных участков с кадастровыми номерами 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:57, 72:16:0418001:139, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46. Ориентировочное расстояние (расстояние определено согласно публичной кадастровой карты) 1,5 - 2,5 км. С противоположной стороны подъезд к земельному участку с кадастровым номером 72:16:0418001:102 ограничен рекой Старица.

2) Экспертами визуально выявлено наличие проезда, действующего в зимний период. В летний период, а также в период межсезонья проход и проезд по данному проезду не возможен. Для обеспечения проезда необходимо выполнить полноценный комплекс работ по инженерным изысканиям, с разработкой проекта строительства автомобильной дороги (грунтового проезда), где в обязательном порядке оценить экономическую целесообразность такого строительства.

Экспертами определен единственный возможный вариант сервитута, он же - существующий проезд. Существующий проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:57, 72:16:0418001:139, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46 является круглогодичным и обеспечивает проход и проезд (в том числе легковым, грузовым и специализированным автотранспортом).

Для обеспечения проезда технологического транспорта (грузовой транспорт) необходима минимальная ширина проезда 7-м. Учитывая стесненные условия, ширина земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:312 составляет 7 метров, присутствие водоотводной канавы, эксперты пришли к выводу о невозможности устройства проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:312.

3) Эксперты считают, что существующий проезд является наименее обременительным вариантом сервитута для проезда легковым, грузовым и специализированным автотранспортом. Координаты проезда определены при исследовании вопроса N 2 настоящего заключения.

4) По результатам проведенного исследования экспертами определено, что существующий проезд представляет собой грунтовую автодорогу и эксплуатируется в качестве подъезда к песчаным карьерам. Проезд относится к V категории дорог, согласно классификации по СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги". Какого-либо дополнительного обустройства по мнению экспертов данный проезд не требует.

5) Годовая величина соразмерной платы за сервитут - пользование проездом по части земельного участка кадастровый номер 72:16:0000000:1492 в границах сервитута площадью 17413,49 кв.м к земельным участкам кадастровые номера 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:57, 72:16:0418001:139, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46 составляет 1 700 руб. в год.

Координаты проезда и площадь проезда к участку кадастровый номер 72:16:0418001:102 не определены, соразмерную плату за сервитут - пользование проездом к участку 72:16:0418001:102 определить не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что осуществление проезда к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:57 (в настоящее время 72:16:0418001:419), 72:16:0418001:139 (в настоящее время 72:16:0418001:419), 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492 невозможен, и этот вариант проезда является единственно возможным и наименее обременительным, поскольку проезд по земельному участку 72:16:0000000:1492 представляет собой грунтовую дорогу, при отсутствии необходимости несения дополнительных материальных расходов на демонтаж, переустройство, переоборудование, проведение дополнительных работ, каких-либо ущемлений прав и законных интересов ответчиков не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1492, находящегося в долевой собственности ответчиков, для проезда (прохода) истца к земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности, а именно - для участков 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46 и 72:16:0418001:419, поскольку в данном случае будут обеспечиваться основные потребности истца как собственника участков - право проезда и прохода к своим участкам, которое возможно только по существующему проезду.

Согласно ответу из администрации Башковского сельского поселения от 15.02.2019 N 02-13 спорная дорога является исторически сложившимся проездом по территории участка 72:16:0000000:1492, который представляет собой песчаную накатанную дорогу; проезд используется с 2010 годов и в период затопления обеспечивает проезд как к участкам истца, так и к участку с кадастровым номером 72:16:0418001:303 (собственник Хорышева Н.В.).

При проведении экспертизы признаков ведения на указанном земельном участке сельскохозяйственного производства не установлено.

Доказательств того, что на земельном участке ответчики ведут деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об использовании ответчиками спорного земельного участка как проезда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о невозможности установления сервитута на участок сельскохозяйственного назначения, поскольку на спорном участке 72:16:0000000:1492 проходит грунтовая (отсыпанная) дорога. При этом речь в данном случае не идет о разработке истцом участка ответчиков под добычу недр, а о предоставлении истцу права прохода и проезда на участки (при этом не только в целях добычи полезных ископаемых, но и для иного использования своих участков).

Из пункта 2 статьи 77 ЗК РФ следует, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Доводы ответчика о том, что истец может построить для проезда к своим участкам иную дорогу, только подтверждают то обстоятельство, что иного пути прохода и проезда как существующий проезд через участок ответчиков 72:16:0000000:1492 в настоящее время не существует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в части предоставления истцу для проезда сервитута по участку ответчиков к земельным участкам, находящимся в собственности истца, права ответчиков нарушены не будут.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что истцом инициированы действия, направленные на осуществление добычи песка на земельных участках 72:16:0418001:56, 72:16:0418001:419, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:46, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку установление сервитута вызвано необходимостью проезда на земельный участок, принадлежащий истцу (цель проезда в данном случае не имеет существенного значения).

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращения истца к ответчика с просьбой об установлении сервитута, как противоречащие материалам дела (25.09.2018 АО "ССУ-6" обращалось к ответчикам с соответствующей просьбой - том 1 л.д. 53).

Доводы ответчика о фактическом отсутствии некоторых участков истца (участков 72:16:0418001:57 - в настоящее время 72:16:0418001:419 и 72:16:0418001:139 - в настоящее время 72:16:0418001:419) обоснованно отклонены судом первой инстанции подлежат отклонению как противоречащие данным кадастровой карты и сведениям Управления Росреестра по Тюменской области, согласно которым указанный участок существует и поставлен на кадастровый учет.

Доводы ответчика о том, что сервитут к участкам истца не может быть предоставлен, поскольку непосредственно по схеме не подходит к участкам истца, а имеет выход (выезд) на участок с кадастровым номером 72:16:0418001:303 (собственник Хорышева) также не может быть принят во внимание, поскольку истец пояснил, что по указанному участку он может проезжать свободно, препятствий в проезде по нему не создается (не чинится).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом отсутствия иной (альтернативной) возможности доступа (в том числе на автотранспортных средствах) к своим земельным участкам, кроме как через земельный участок принадлежащий ответчикам, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требование об установлении сервитута через участок ответчиков 72:16:0000000:1492 для проезд и прохода к земельным участкам истца - 72:16: 0418001:56, 72:16:0418001:45, 72:16:0418001:419 и 72:16:0418001:46 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в порядке статьи 274 ГК РФ.

Поскольку в отношении заявленной истцом платы за сервитут - в размере 5000 руб. в месяц, ответчик возражений не представил, суд первой инстанции обоснованно установил плату за использование земельного участка в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы Майгадарова Ю.Ю. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, временного управляющего истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Выводов о правах и обязанностях временного управляющего АО "ССУ-6" Шавкерова Сергея Николаевича, обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы Майгадарова Ю.Ю. повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТС-Сибирь" о неверном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на то, что испрашиваемый для сервитута земельный участок находится на части земельного участка, которым владеет и пользуется именно Майгадаров Ю.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно из материалов дела следует, что между ответчиками имеется соглашение от 01.12.2018 о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 72:16:0000000:1492 (том 1 л.д. 100-104).

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит ООО "СТС-Сибирь" и Майгадаров Ю.Ю. на праве общей долевой собственности без выделения соответствующих долей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ООО "СТС-Сибирь" от несения судебных расходов по оплате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020 по делу N А70-21244/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко