Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 08АП-1268/20 по делу N А75-4378/2018

город Омск

10 июня 2020 г.

Дело N А75-4378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1268/2020) акционерного общества "Открытие Холдинг" на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4378/2018 (судья Е.А. Никонова), по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.1992, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) к акционерному обществу "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196, ИНН 7708730590, 107140, г. Москва, ул. Русаковского, дом 13 этаж 9, пом XXII/37) о взыскании 160 014 483 руб. 18 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южный Крест Трэвел" Ивкова Наталия Евгеньевна, Цельминьш Светлана Юрисовна,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Евстигнеевой Г. Б. (по доверенности от 16.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Открытие Холдинг" (далее - АО "Открытие Холдинг", ответчик) о взыскании по дополнительному соглашению от 16.09.2013 N 0001-0/13-0245 к договору банковского счета от 28.08.2013 N 11864 задолженности по возврату кредита в размере 124 822 801 руб. 51 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 228 284 руб. 32 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 2 122 041 руб. 51 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45 845 руб. 41 коп.; по кредитному договору от 21.08.2014 N 0001-К/14-0130 задолженности по возврату кредита в размере 30 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 310 684 руб. 93 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в размере 450 000 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 465 руб. 75 коп.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4378/2018 исковые требования удовлетворены. С АО "Открытие Холдинг" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по возврату кредита в размере 154 822 801 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 538 969 руб. 25 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 2 572 041 руб. 51 коп., неустойка (пеню) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51 311 руб. 16 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Открытие Холдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: договор поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/21 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Экономических и иных правовых отношений между поручителем и должником не существовало; в связи с чем договор поручительства никогда не заключался и не мог быть заключен. По мнению подателя жалобы, выдача безвозмездного поручительства в обеспечение денежных обязательств неплатежеспособного заемщика противоречит обычной банковской практике, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса у ответчика. Наличие в договоре поручительства условия не выдвигать против требований Банка возражения, вытекающие из кредитного договора (пункт 4.1.8), свидетельствует о недействительности данного договора. Пределы изменения условий, в рамках которых поручитель согласен отвечать за должником, договором поручительства не установлены. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропуск истцом срока давности явился бы безусловным основанием для отказа истцу в иске. По мнению ответчика, заключенные Целминьш С. Ю. договоры поручительства имели целью искусственно создать для АО "Открытие Холдинг" обязательство (как поручителя); все договоры поручительства следует рассматривать как фактически одну сделку, и при оценке превышения Целминьш С. Ю. лимита доверенности исходить из общей стоимости всех договоров поручительства.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судом предоставлена сторонам возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Южный Крест Трэвел" (заемщик) заключено дополнительное соглашение от 16.09.2003 с дополнениями от 25.12.2013 N 1, от 23.01.2014 N 2, от 24.02.2014 N 3, от 25.04.2014 N 4 к договору банковского счета от 28.08.2013 N 11864 (далее - кредитный договор 1) во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 000 руб. сроком до 15.09.2014 под ставку 15 % годовых (л.д. 43-55, том 1).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 08.09.2014 N 61 банк реорганизован путем присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Новосибирский муниципальный банк" с утверждением нового наименования: публичное акционерное общества "Ханты- мансийский Банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 N 66 реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Южный Крест Трэвел" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.08.2014 N 0001-К/14-0130 (далее - кредитный договор 2) во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. сроком по 22.12.2014 под ставку 14 % годовых (л.д. 56-66, том 1).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 N 66 реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Поручителями в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 1 выступили Каспарян А.Р., Кузнецов А.В., Борисовская М.В. (договоры поручительства от 16.09.2013 N 0001-ПФ/13-0245-0001, от 16.09.2013 N 0001-ПФ/13-0245-0002, от 16.09.2013 N 0001-ПФ/13-0245-0003 соответственно).

Поручителями в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 2 выступили Каспарян А.Р., Кузнецов А.В., Борисовская М.В. (договоры поручительства от 21.08.2014 N 0001-ПФ/14-0130-0001, от 21.08.2014 N 0001-ПФ/14-0130-0002, от 21.08.2014 N 0001-ПФ/14-0130-0003, соответственно).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между банком (банк, кредитор) и открытым акционерным обществом "Открытие Холдинг" (поручитель) в лице финансового директора Цельминьш Светланы Юрисовны, действующей на основании доверенности от 11.06.2014 N 11-06/14-04 заключен договор поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/21 со сроком действия три года с момента подписания по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам 1, 2.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N 2-233/2015 с ООО "Южный Крест Трэвел", Каспаряна А.Р., Кузнецова А.В., Борисовской М.В. солидарно взысканы задолженность и неустойки по кредитным договорам в общей сумме 160 014 483 руб. 18 коп.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N 2-233/2015 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель ОАО "Ханты- Мансийский банк Отктытие" заменен на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-61416/2015 в отношении ООО "Южный Крест Трэвел" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-61416/2015 ООО "Южный Крест Трэвел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-61416/2015 в реестр требований должника включены требования ПАО "Ханты- мансийский банк Открытие": задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 154 825 971 руб. 71 коп., неустойки в размере 5 188 512 руб. 01 коп., всего 160 014 483 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-61416/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов: ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заменен на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2019 внесена запись о ликвидации ООО "Южный крест Трэвел".

В порядке досудебного урегулирования спора письмом (требованием) от 20.03.2018 N 01-4-0/33998, от 20.03.2018 N 01-4-10/34010 банк уведомил ответчика (поручителя) о наступлении солидарной ответственности в силу договора поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/21, предложил добровольно исполнить кредитные обязательства заемщика в течение семи календарных дней с даты направления требования.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/21 является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт того, что Банк заключал сделку поручительства в целях возникновения соответствующих обязательств, материалам дела не противоречит, и подтверждается, в частности, обращением в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Указанные разъяснения возможно применить для установления общих интересов также поручителя и кредитора. Учитывая, что в настоящем случае договор поручительства заключен автономно от заемщика (без его участия в договоре).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать объективно существовавшие на момент предоставления поручительства взаимоотношения кредитора и поручителя.

Ответчиком не оспаривается, что на момент подписания договора поручительства ОАО "Открытие Холдинг" являлось лицом под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAC) 28 находился ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

Указанное свидетельствует об очевидном наличии у сторон общих экономических интересов, в том числе направленных на сохранение стабильного финансового состояния кредитора, в ситуации неисполнения ООО "Южный Крест Трэвел" принятых не себя обязательств по кредитным договорам.

Иной интерес в заключении договора поручительства ответчиком не доказан.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

И поскольку доводы о мнимости сделки заявлены стороной сделки при предъявлении к ней соответствующих требований об исполнении обязательств, применительно к настоящему спору ответчику следует доказать недобросовестность поведения банка как стороны сделок поручительства, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что банк действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда поручителю или заемщику.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Сделки поручительства, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они могут и не предполагать имущественную выгоду для поручителя.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, совершены сторонами в момент заключения договоров и в момент предъявления требований кредитора к поручителям.

В данном случае невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действия банка, выразившиеся в принятии мер для заключения договора поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных кредитных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие пункта 1.2 договора, равно как и пункта 4.1.8 не свидетельствует о мнимости поручительства; напротив, поскольку мотивом выдачи поручительства выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность сторон договора, указанные условия сделки являлись понятными и очевидными для сторон.

Кроме того, даже отсутствие какой-либо связи между должником и поручителем само по себе не может влечь недействительность договора поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 306-ЭС16-6011(2) по делу N А55-13807/2014).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии экономических и деловых отношений между поручителя и должника по основному обязательству как основание признания договора поручительства мнимой сделкой является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении со стороны лица, подписавшего договор Целминьш С.Ю. полномочий по доверенности.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение Банком, Целминьш С. Ю. действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

На дату подписания договора поручительства (31.03.2015) не по одному из кредитных договоров размер задолженности не превысил установленного в доверенности ограничения.

Поскольку задолженность по каждому кредитному договору не превышает предусмотренный договорами поручительства лимит ответственности поручителя, то суд не нарушил условий договора и правильно их истолковал в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Коллегия суда принимает во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, основания отложения судебных заседаний, заключающиеся в предоставлении сторонам по ходатайствам последних возможности урегулирования спора мирным путем.

Более того, ссылки на мнимость договора поручительства 31.03.2015 N ОХ 12/21 последовали от ответчика по истечении продолжительного периода времени с момента заключения договора и после предъявления иска в суд. При этом отсутствие встречного иска, содержащего требования об оценке судом названной сделки на предмет ее действительности, фактически лишили истца возможного способа защиты против иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Обязательства поручителя хотя и носят акцессорный характер по отношению к основному обязательству, но являются самостоятельными.

Так, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существования обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства был заключен 31.03.2015, следовательно, предъявив иск 29.03.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" срок исковой давности не пропущен.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия суда отклоняет.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.03.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, в связи с чем, правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора распространяются на него в редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, которая введена в действие с 01.06.2016.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском по настоящему делу истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2018, в числе требований которой содержится требование к ответчику о погашении задолженности, а также почтовая квитанция о ее направлении по юридическому адресу ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из действий ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Коль скоро, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор добровольно и оперативно во внесудебном порядке, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина